Дело № 33-1458/2025

Суть дела

<title></title> УИД 29RS0014-01-2024-006498-24 Судья Тучина Ю.А.                           № 2-4895/2024         стр. 012, г/п 3000 руб. Докладчик Радюк Е.В.                № 33-1458/2025           19 февраля 2025 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,     судей Беляковой Е.С., Радюка Е.В.,     при секретаре Звереве И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-4895/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 октября 2024 года. Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2, являясь собственником квартиры № в том же доме, пользуясь тем, что через его подвальное помещение проходит общедомовая канализационная труба из квартиры №, ДД.ММ.ГГГГ установил в трубу заглушку, воспрепятствовав попаданию канализационных стоков в общедомовую трубу, в результате чего произошло подтопление подвального помещения квартиры истца. Квартира № является крайней, иных ближайших соседей, кроме квартиры № не имеет. Для устранения причин затопления подвала и изъятия заглушки в канализационной трубе истец обратился в стороннюю организацию, оплатив стоимость проведенных работ в размере 47000 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение убытков 47000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 рублей. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали. Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что доказательства совершения каких-либо противоправных действий ответчиком, повлекших причинение вреда истцу, не имеется. Также полагала, что ущерб истцу мог быть причинен в результате засора ливневой канализации, проблемы которой существуют в доме длительное время, что подтверждается решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), а также перепиской в общем чате дома. Просила в удовлетворении иска отказать. Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска                       от 14 октября 2024 года постановлено: «исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 47000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1610 рублей, а всего 48610 (Сорок восемь тысяч шестьсот десять) рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.». С решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, удовлетворив исковые требования. Ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что моральный вред связан не только с причинением вреда имуществу, но и с физическим дискомфортом, который выразился в отсутствии возможности помыть руки, принять душ, приготовить еду и пользоваться санузлом в своей квартире. При устранении залива ему пришлось ходить по подвалу квартиры по колено в канализационных стоках, запах которых еще длительное время оставался в квартире, что причинило нравственные страдания. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что представленные в материалы дела уведомление, акт осмотра, договор подряда датированные ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факт установки ответчиком какой-либо заглушки в общедомовой трубе, об аварийной ситуации в квартире истца ответчика никто не извещал, о данном инциденте ФИО2 стало известно из искового заявления. Отмечает, что сведения о вручении и об отказе в получении уведомления ФИО2, являются ложными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал в квартире, находился в Москве, при этом истец и председатель КИЗ «Бриз» зная номер телефона ответчика, адрес электронной почты не известили его об аварийной ситуации в его жилом помещении. Указывает, что уведомление и акт осмотра составлены в одностороннем порядке без участия ответчика, подписаны заинтересованными лицами, с которыми ответчик находится в конфликтных отношениях. Полагает, что акт осмотра не содержит информации о затоплении, а также отсутствуют фото и видеозапись производства работ, подтверждающие, что заглушка была установлена в канализационной трубе и установлена действиями ответчика. Отмечает, что засоры канализации на постоянной основе происходят в подвальных помещениях квартир всего дома, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела протоколом общего собрания членов КИЗ «Бриз». Ссылаясь на нормы жилищного законодательства, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, указывает, что ответственность за состояние общего имущества и обязанность по устранению авариных ситуаций в многоквартирном доме лежит на организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом. Обращая внимания, что залив произошел на канализационной сети относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, лицом ответственным за устранение аварийной ситуации является обслуживающая организация КИЗ «Бриз», в связи с чем ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Полагая, что аварийная ситуация от ДД.ММ.ГГГГ истцом не доказана, а обязанным лицом устранять аварийные ситуации является КИЗ, решение суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 убытков является незаконным. Третьим лицом КИЗ «Бриз» в материалы дела представлены возражения, в которых указано на несогласие с апелляционной жалобой ответчика.     Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица КИЗ «Бриз», судебная коллегия приходит к следующему. В силу п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, расположенной рядом с квартирой истца. Управление данным многоквартирным домом осуществляет КИЗ «Бриз». ДД.ММ.ГГГГ КИЗ «Бриз» с участием представителя аварийной службы был составлен акт, согласно которому при осмотре канализационной трубы аварийной службой было установлено, что в трубе, идущей из №, на участке трубы, проходящей через подвальное помещение квартиры № установлена заглушка, которая препятствует дальнейшему прохождению канализационных стоков из квартиры № в центральную канализацию. Вследствие этих действий произошло подтопление подвального помещения квартиры № и нанесен материальный ущерб. Квартира № является крайней, через подвальное помещение квартиры № проходит общедомовая канализационная труба. Возможность извлечения данной заглушки затруднительна ввиду запрета собственником квартиры № доступа к участку общедомовой канализационной трубы, находящейся в данной квартире. От собственников других квартир жалоб не поступало, система канализации исправна, квартира № не имеет иных соседей, кроме ФИО2 Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 с ООО «<данные изъяты>», стоимость работ по прочистке канализационной магистрали в квартире № (в том числе выезд видеолаборатории, телеинспекция трубы с помощью видеокамеры, откачка сточных канализационных стоков, изготовление инструмента для извлечения заглушки из трубы, разборка, сборка трубы, извлечение заглушки, расположенной на расстоянии более 5 метров из трубы) составила 47000 рублей. Факт оплаты работ в указанном размере подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст.ст. 210, 15, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик является собственником квартиры №, которая расположена рядом с квартирой истца, через эту квартиру проходит общедомовая канализационная труба и имеется окно ревизии, ответчик доступ в свое жилое помещение для осмотра не обеспечил, вина ответчика, как собственника, презюмируется, в то время доказательств отсутствия своей вины ответчиком в материалы дела не представлено, то на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещения ущерба истцу. При этом суд учитывал, что доказательств того, что затопление квартиры истца произошел в результате иных обстоятельств, в том числе неисправности внутридомовых сетей (ливневой канализации), относящихся к общему имуществу дома, за состояние которых ответственность несет управляющая компания, ответчиком не представлено. Кроме того, суд счел требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, так как компенсация морального вреда в связи с причинением вреда имуществу гражданина может быть взыскана судом только в случаях, предусмотренных законом, в то время обстоятельства, при которых вред имуществу истца были причинен в данном случае, законом к основаниям компенсации морального вреда не отнесены. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда в этой части обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает ни оснований для иной оценки представленных сторонами суду доказательств, ни необходимости в дополнительной аргументации выводов суда первой инстанции. Доводы ответчика о том, что аварийная ситуация от ДД.ММ.ГГГГ истцом не доказана, а обязанным лицом устранять аварийные ситуации является КИЗ, судебная коллегия отклоняет. Как следует из акта осмотра квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, в нем при осмотре канализационной трубы сотрудниками аварийной службы было установлено, что в трубе, идущей из квартиры №, на участке, расположенном в подвальном помещении квартиры № дома установлена заглушка, которая препятствует дальнейшему прохождению канализационных стоков в центральную канализации. Вследствие этого произошло затопление квартиры №. Данный акт составлен комиссией, состоящей из представителей КИЗ «Бриз», в управлении которого находится <адрес>, представителя аварийной службы и собственника квартиры №. Таким образом, оснований для вывода о том, что данный акт составлен в одностороннем порядке, не имеется. Между тем, доказательств опровергающих сведения, изложенные в названном акте, ответчиком в материалы дела не представлено. Вопреки доводам жалобы, такие обстоятельства как то, что при составлении названного акта не были изготовлено фото- и видеоматериалы, а также, что в его составлении участвовали лица, с которыми он находится в конфликтных отношениях, сами по себе содержание акта не порочат, на недостоверность содержащихся в нем сведений не указывают. Ссылки ответчика на то, что он не был уведомлен об аварийной ситуации, а в момент её возникновения отсутствовал в городе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку это не опровергает ни сведения изложенные в акте осмотра квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, ни того обстоятельства, что доступ в принадлежащее ему жилое помещение на момент аварии обеспечен не был. Доводы ответчика о том, что засоры канализации на постоянной основе происходят в подвальных помещениях квартир всего дома, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела протоколом общего собрания членов КИЗ «Бриз», не могут быть приняты во внимание. Так, в материалы дела действительно представлен протокол общего собрания членов КИЗ «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на собрании обсуждался вопрос оптимизации работы ливневой канализации. Между тем, с момента проведения данного собрания и до момента возникновения описанной выше аварийной ситуации прошло более трех лет. В то же время доказательств того, что затопление квартиры истца как-либо связано с работой ливневой канализации, в материалы дела не представлено. Доводы ответчика в данной части носят характер предположений. Таким образом, причиной затопления квартиры истца стала установка заглушки на участке канализационной трубы в квартире ответчика, на котором также имеется окно ревизии. В то же время ответчик является единоличным собственником <адрес>, а доказательств того, что эти действия могли быть и были осуществлены иными лицами, в материалы дела не представлено. В то же время, из пояснений стороны ответчика, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и технического описания жилого помещения истца, следует, что в подвальное помещение любой из квартир указанного дома возможно попасть только через прочие помещения соответствующей квартиры, а через иные помещения дома это исключено. Учитывая названные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно в результате действий ответчика возникла аварийная ситуация, которая привела к возникновению убытков у истца. Из изложенного также следует, что затопление квартиры истца не обусловлено содержанием общего имущества названного многоквартирного дома, с учетом чего судебная коллегия находит необоснованными ссылки подателя жалобы на то, что обязанность по устранению авариных ситуаций в многоквартирном доме лежит на организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда. В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.     В соответствии с п.1 ст. 151 если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 указанного постановления). Аналогичные разъяснения ранее были даны в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в силу которых отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Согласно изложенным в п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснениям, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом, лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска. Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Вопреки выводам суда первой инстанции, из искового заявления прямо следует, что требование о взыскании компенсации морального вреда истец связывает не только с фактом причинения ему имущественного вреда в виде убытков, а с тем, что в результате действий ответчика его жилое помещение было подтоплено сточными водами, при этом он был лишен возможности помыть руки, принять душ, приготовить еду и пользоваться санузлом. В силу ст. 1 Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека. Согласно ст. 8 Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Как было указано выше, из-за действий ответчика произошла авария на участке канализационной сети дома <адрес>, было подтоплено подвальное помещение квартиры истца, а также стал невозможным отвод сточных вод из этой квартиры. Из пояснений истца следует, а также материалов дела усматривается, что осуществления ремонтных работ по поручению истца заняло два дня с момента заключения соответствующего договора. При этом жилое помещение истца было подтоплено стоками, а отвод сточных вод из его жилого помещения был исключен. Между тем, отсутствие надлежащего отвода сточных вод и подтопление сточными водами жилого помещения истца указывает на то, что, в результате действий ответчика было нарушено право истца на благоприятную среду обитания. Лишение возможности проживать в благоприятных условиях в благоустроенном жилом помещении, нарушение санитарно-гигиенических условий проживания, вынужденное претерпевание дискомфорта, связанного с загрязнением жилого помещения стоками и невозможностью осуществления санитарно-гигиенических процедур по месту проживания безусловно свидетельствуют о причиненных истцу физических и нравственных страданиях. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что факт нарушения личных неимущественных прав истца и причинения ему вреда действиями ФИО2, нашел свое подтверждение, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. В этой связи доводы апелляционной жалобы ФИО1 заслуживают внимания, а судебное решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия, исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, учитывает характер перенесенных ФИО1 физических страданий и нравственных переживаний, вызванных проживанием в ненадлежащих санитарно-гигиенических условиях в жилом помещении, загрязняемом стоками, невозможностью нормального функционирования системы канализации. С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей. Кроме того, поскольку решение суда в части требований ФИО1 к ФИО2 было отменено, и в этой части принято новое решение об удовлетворении требований, то решение суда также подлежит отмене в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 1910 рублей. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1910 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 октября 2024 года отменить в части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, принять в этой части новое решение: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1910 (Одна тысяча девятьсот десять) рублей 00 копеек. В остальной части решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 октября 2024 года оставить без изменения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2025 года. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий</td> <td></td> <td>Е.В. Кучьянова</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td></td> <td>Е.С. Белякова</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td>Е.В. Радюк</td> </tr> </tbody> </table>

Основная информация

УИД дела: 29RS0014-01-2024-006498-24

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 19.02.2025

Судья: Радюк Евгений Владимирович

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Андрейченко Игорь Сергеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: КИЗ БРИЗ

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Козырев Виктор Александрович

Движение дела

29.01.2025 15:43

Передача дела судье

19.02.2025 15:30

Судебное заседание

Место: Зал №12 (этаж 2)

Результат: Вынесено решение

10.03.2025 12:42

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства