Дело № 33-1452/2025
Архангельский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Новикова Е.Н.</td> <td>Дело № 2-3567/2024</td> <td>стр.162, г/п 15000 руб.</td> </tr> <tr> <td>Докладчик Жирохова А.А.</td> <td> № 33-1452/2025</td> <td> 5 марта 2025 года</td> </tr> <tr> <td colspan="2">УИД 29RS0018-01-2024-004980-98</td> <td></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Жироховой А.А., Фериной Л.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Ануфриевой Т.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Поповой <span class="FIO13">Ю.В.</span> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Попова Ю.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 27 100 руб., убытков в размере 112 100 руб., расходов на претензию в размере 3 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., неустойку за период с 05.06.2024 по 20.10.2024 в размере 37 398 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, штрафа, расходов на представителя в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11.12.2024 исковые требования Поповой Ю.В. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поповой Ю.В. взысканы страховое возмещение в размере страховое возмещение в размере 30 600 руб., штраф в размере 15 300 руб., убытки в размере 112 100 руб., неустойка в размере 51 490 руб., неустойка с 12.12.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 306 руб. в день, но не более чем 335 370 руб. за весь период, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на эксперта в размере 8 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 826 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Ковалева М.С. просит решение суда изменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправомерность взыскания убытков по среднерыночным ценам в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, а также расходов по оценке. Судом неверно определен момент возникновения убытков в отсутствие причинно-следственной связи с действиями страховщика. Указывает, что гражданское законодательство не содержит норм права, освобождающих причинителя вреда от возмещения ущерба в части, не относящейся к договорным обязательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Завернин В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 02.05.2024 вследствие действий Завернина В.А., управлявшего транспортным средством <span class="others1"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="others2"><данные изъяты></span>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <span class="others3"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автогражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15.05.2024 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В тот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от 18.05.2024 страховщик уведомил заявителя о необходимости предоставления оформленного надлежащим образом пункта 9 извещения о ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27.05.2024 по инициативе ответчика ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № 19979719, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 70 900 руб., с учетом износа – 43 800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями выплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оказание юридических услуг, неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04.07.2024 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 43 800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08.07.2024 страховщик выплатил неустойку в размере 13 140 руб. (с учетом НДФЛ переведено 11 432 руб.), а также расходов на претензию в размере 1 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 10.09.2024 № У-24-84643/5010-003 в удовлетворении требований Поповой Ю.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оказание юридических услуг, неустойки отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратилась в оценочную организацию ИП Осина Д.С., согласно экспертному заключению № 40/05/24 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 183 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, исчисленного как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа по экспертизе страховщика (70 900 руб.) и выплаченным страховым возмещением (43 800 руб.), расходов на претензию, штрафа от указанных сумм, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной по результатам экспертизы ИП Осина Д.С. (183 000 руб.), и страховым возмещением (70 900 руб.). Также суд взыскал неустойку, начислив ее на сумму не осуществленного в установленный законом срок страхового возмещения, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом императивно установлен приоритет возмещения ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, вины в этом самого потерпевшего, а также обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков по среднерыночным ценам в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, признаются несостоятельными, поскольку в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований. В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2), размер убытков в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы статьи 7 Закона об ОСАГО и рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, квалифицированного как страховое возмещение, а также убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку несение расходов по составлению досудебного экспертного заключения было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, результаты оценки были приняты судом в качестве доказательств, положенных в основу судебного решения, у суда имелись основания для взыскания данных расходов с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка на иную судебную практику не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку судом при разрешении спора учитываются обстоятельства конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Н.В. Волынская</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи А.А. Жирохова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Л.Г. Ферина</p></span>