Дело № 33-1439/2025
Архангельский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Новикова Е.Н.</td> <td> Дело № 2-2925/2024</td> <td> стр.162, г/п 0 руб.</td> </tr> <tr> <td>Докладчик Ферина Л.Г.</td> <td> № 33-1439/2025</td> <td> 12 марта 2025 года</td> </tr> <tr> <td colspan="2">УИД 29RS0018-01-2024-000985-55</td> <td></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Жироховой А.А., Фериной Л.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Звереве И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Пропалова <span class="FIO12">Д.Н.</span> к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Пропалова <span class="FIO13">Д.Н.</span> на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пропалов Д.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указал, что 03 декабря 2020 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». 18 декабря 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. 23 декабря 2020 года ответчиком организован осмотр транспортного средства. 26 декабря 2020 года ООО «РКГ» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 118 668 руб., с учетом износа – 79 300 руб. 11 января 2021 года финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 79 300 руб. 16 января 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46 368 руб., неустойку за период с 16 января 2021 года по 16 февраля 2024 года в размере 395 000 руб., а также из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения до момента фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 501 руб. 64 коп., штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Пропалова Д.Н. к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворил частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу Пропалова Д.Н. страховое возмещение в размере 46 368 руб., штраф в размере 23 184 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 501 руб. 64 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу Пропалова Д.Н. неустойку с 18 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 463 руб. 68 коп. в день, но не более чем 200 000 руб. за весь период.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальных требований отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскал с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 391 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данным решением не согласился представитель Пропалова Д.Н. – Широкая Т.В., в апелляционной жалобе просит решение суда в обжалуемой части изменить.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">В обоснование доводов жалобы не соглашается со снижением суммы неустойки с 400 000 руб. до 200 000 руб. Ссылается на отсутствие представления ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки. Полагает, что суд, установив факт отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, период просрочки, формально сослался на несоразмерность неустойки, не привел конкретные мотивы, обосновывающие исключительность и допустимость уменьшения неустойки. Отмечает, что страховщик является профессиональным участником рынка услуг страхования, в связи с чем ему было известно об ответственности, установленной законом, потерпевший в правоотношениях с ответчиком является менее защищенной стороной. Учитывая длительность просрочки, бездействие страховщика, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств и несоразмерности неустойки, оснований для ее снижения у суда не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 декабря 2020 года в г. Архангельске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <span class="others1"><1></span>, под управлением Наталиной Н.В. собственник Баранов Д.Ю. и <span class="others2"><2></span> под управлением Пропалова Д.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновником ДТП признан водитель автомобиля <span class="others3"><1></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 декабря 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 декабря 2020 года финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 декабря 2020 года ООО «РКГ» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № OSG-20-074462, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 118 668 руб., с учетом износа – 79 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 января 2021 года финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 79 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 января 2024 года Пропалов Д.Н. обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик письмом от 26 января 2024 года № ОС-115669 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратился к финансовому уполномоченному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 13 февраля 2024 года №У-24-7206/8020-003 прекращено рассмотрение обращения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем на страховщике лежит обязанность по возмещению истцу страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа. За нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения суд взыскал с ответчика неустойку за период с 16 января 2021 года по 17 октября 2024 года, уменьшив ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ с 400 000 руб. до 200 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку решение суда истцом обжалуется только в части снижения суммы неустойки с 400 000 руб. до 200 000 руб., судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действительно, ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения составила 1371 дней (более 3 лет 9 месяцев).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер неустойки, суд обоснованно принял во внимание положения пункта 6 статьи 16.1, пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, ограничив размер неустойки 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">При этом ответчик в возражениях на исковое заявление просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, приводя тому свои мотивы и доказательства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">Суд первой инстанции правильно применил закон, учел ходатайство страховщика, принял во внимание явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, конкретные обстоятельства дела, в частности, длительное бездействие истца (обращение с претензией спустя 3 года после получения страхового возмещения), повлекшее значительное увеличение периода просрочки, в связи с чем обоснованно определил к взысканию в пользу потерпевшего сумму неустойки в размере 200 000 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что направление истцом ответчику претензии только 16 января 2024 года, после обращения в страховую компанию 18 декабря 2020 года и получения выплаты страхового возмещения 11 января 2021 года, способствовало увеличению периода просрочки неисполнения обязательства ответчиком и, как следствие, периода начисления неустойки. Кроме того, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части (79300 руб.) была произведена страховщиком в установленный срок. Поведение потребителя, который на протяжении более чем 3 лет, зная о нарушении своих прав, не предпринимал мер по их защите, не могло не привести к увеличению периода начисления неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, период просрочки в рассматриваемом случае обусловлен не только бездействием страховщика, не предпринявшим мер для надлежащего исполнения страхового обязательства в установленный законом срок, что повлекло для потерпевшего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд, но и поведением истца, связанным с длительным необращением к страховщику с претензией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и размера страхового возмещения (как выплаченного (79300), так и взысканного судом (39868 + 7000), поведение сторон в возникших правоотношениях, исходя из принципа соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения определенного судом размера неустойки с учетом требований статьи 333 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие истца в апелляционной жалобе с размером взысканной законной неустойки не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пропалова <span class="FIO14">Д.Н.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Н.В. Волынская</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи А.А. Жирохова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Л.Г. Ферина</p></span>