Дело № 33-1428/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 29RS0023-01-2024-004482-66</p> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="262"> <p class="MsoNormal">Судья Черняева О.В.</p></td> <td valign="top" width="198"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">Дело № 2-4337/2024</p></td> <td valign="top" width="189"></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="262"> <p class="MsoNormal">Докладчик Горишевская Е.А.</p></td> <td valign="top" width="198"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">№ 33-1428/2025</p></td> <td valign="top" width="189"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">18 марта 2025 года</p></td> </tr> </tbody> </table> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Горишевской Е.А., Эпп С.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Пеньковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-4337/2024 по иску Сотникова Артема Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 сентября 2024 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сотников А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ООО «Деловые линии») о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивировал требования тем, что 1 марта 2024 г. между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по доставке груза, включающие организацию такой доставки, комплексную упаковку (амортизационная и обрешетка), информирование о статусе и местонахождении груза, страхование груза и срока. Стоимость услуг по договору составила 5550 руб., стоимость перевозимого груза 45000 руб. При получении груза истцом обнаружено его повреждение, в выплате страхового возмещения отказано. Просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости оплаченного груза в размере 45000 руб. и услуг 5550 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков из расчета 1516 руб. 50 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 19 марта 2024 г. по день вынесения решения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец, третье лицо Волкова Л.В. заявленные требования поддержали.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Деловые линии» в пользу Сотникова А.П. уплаченные по договору денежные средства в размере 4941 руб., убытки 45000 руб., неустойку 4941 руб., штраф 27441 руб., всего 82323 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований отказал.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскал с ООО «Деловые линии» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» в размере 1846 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения. Отмечает, что наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, вины экспедитора в повреждении груза в материалах дела не имеется и истцом не доказано, поскольку накладная не содержит в себе наименование, характеристику и идентифицирующие признаки представленного к перевозке груза, подтверждающие как фактическую передачу транспортной компании заявленного в иске объекта, так и его стоимость, при выдаче груза не были зафиксированы его повреждения, он принят истцом в надлежащем виде и полном объеме без каких-либо замечаний, акт о его повреждении в установленном законом порядке не составлялся, а представленные истцом документы, подготовленные без участия ответчика, не являются надлежащим доказательством обратного. При этом повреждение груза об упаковочную деревянную обрешетку невозможно, так как такие повреждения не являлись скрытыми и были бы обнаружены истцом на складе при получении, со склада ответчика и до места назначения транспортировка груза осуществлялась истцом самостоятельно, что исключает ответственность ответчика за его порчу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помимо этого не согласен с взысканием уплаченного экспедиторского вознаграждения, поскольку заключенным между сторонами договором не предусмотрен его возврат, неустойки и штрафа по мотиву оказания ответчиком услуг в полном объеме и надлежащим образом. Также полагает, что надлежащим ответчиком по делу является страховщик груза, имеются основания для снижения штрафа.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Катрич А.Д., участвующий посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец Сотников А.П., его представитель Орлов Е.В., а также третье лицо Волкова Л.В. просили решение суда оставить без изменения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Катрича А.Д., истца Сотникова А.П., его представителя Орлова Е.В., а также третье лицо Волкову Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 1 марта 2024 г. истец приобрел у ИП <span class="Nomer2">***</span> крышку багажника <span class="Nomer2">***</span> стоимостью 45000 руб., обшивку двери пластиковую <span class="Nomer2">***</span> стоимостью 3000 руб., накладку наружную <span class="Nomer2">***</span> стоимостью 12000 руб., а также оплатил доставку указанных деталей до транспортной компании.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2 марта 2024 г. указанные детали переданы ответчику для транспортировки из г. <span class="Nomer2">***</span> в г. <span class="Nomer2">***</span>.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно накладной (экспедиторской расписке) от 2 марта 2024 г. плательщиком и получателем груза является Сотников А.П. Объявленная ценность груза составляет 60000 руб., стоимость услуг, оказываемых ООО «Деловые линии», составила: услуга по организации доставки (экспедированию) груза из г. <span class="Nomer2">***</span> в г. <span class="Nomer2">***</span> (мест 1,26 кг, без упаковки) – 3883 руб., комплексная упаковка и обрешетка – 1058 руб., информировании о статусе и местонахождении груза 15 руб., страхование груза и срока – 594 руб. В качестве груза указано «сборный груз».</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8 марта 2024 г. истец направил ответчику претензию, согласно которой при вскрытии обрешетки (доски, которыми дверь багажника была заколочена) были обнаружены вмятины от досок и загиб на верхней части двери. Стоимость двери 45000 руб.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Деловые линии» перенаправило данную претензию в страховую компанию для дальнейшего рассмотрения.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от 11 марта 2024 г. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что возраст груза составляет более 5 лет. Факт наступления страхового события, на случай которого застрахован груз старше 5 лет, к которым относятся пожар, взрыв, опрокидывание наземного транспортного средства, столкновение транспортного средства или груза на этом транспортном средстве с любым внешним объектом, стихийные бедствия, исключая наводнение, не подтвержден.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе фотографии, из которых следует, что вмятины на перевозимом грузе – дверях багажника остались об обрешетки (упаковки груза), учитывая, что ответчик взял на себя обязанность упаковать груз и каких-либо объективных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил, как не представил и доказательств, достоверно подтверждающих, что повреждение груза не связано с заявленным событием и образовалось при иных обстоятельствах, пришел к выводу о том, что в ходе транспортировки груз истца был поврежден, вследствие чего ему причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиком.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом принятых на себя ООО «Деловые линии» обязательств по оказанию услуг по накладной в связи с порчей перевозимого груза с ответчика в пользу истца судом также взысканы суммы, уплаченные за доставку груза с учетом исключения стоимости информирования о статусе и местонахождении груза и его страхования, поскольку из материалов дела не следует, что перечисленные услуги оказаны некачественно.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За неудовлетворение в установленный законом срок требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, суд взыскал в пользу истца неустойку и штраф.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по существу согласна, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, регулируемые нормами Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) и главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (ст. 805 ГК РФ).</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.ст. 803, 805 ГК РФ и ст.ст. 6, 7 Закона № 87-ФЗ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым Законом.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3 ст. 7 Закона № 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», на основании абзаца первого ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании п. 2 ст. 6 и ст. 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо; 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее – договорный перевозчик).</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждается, что перевозку груза осуществлял ответчик своими собственными силами, то есть выполнял, в том числе, функцию перевозчика.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1).</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (п. 3).</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то обстоятельство, что порча груза произошла вследствие его сдавливания элементами обрешетки, в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие фотоснимки.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку установление факта повреждения груза от упаковки, услуги по которой также оказывались ответчиком, в период до его передачи грузополучателю относится к юридически значимому обстоятельству по делу, судебной коллегией в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ истцу было предложено представить соответствующие доказательства.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения от 13 марта 2025 г., подготовленного НПД <span class="Nomer2">***</span>, следует, что выполненная ответчиком комплексная упаковка в виде обрешетки с амортизацией соответствует требованиям в части применимости ее при перевозке автозапчастей, однако не соответствует этим требованиям по качеству исполнения, так как не соответствует размеру перевозимого груза и не обеспечивает сохранность груза при перевозке, которая оговаривается нормативными документами и внутренними требованиями перевозчика (ООО «Деловые линии»).</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности, упаковка, в которой перевозилась дверь задка, не отвечает требованиям п. 4.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 26653-2015 «Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования», п. 1.6 ГОСТ 12082-82 «Обрешетки дощатые для грузов массой до 500 кг. Общие технические условия».</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В экспертном заключении также указано, что дверь задка, перевозимая в обрешетке, получила повреждения в виде вмятин в средней части и излома верхней кромки двери. Механизм возникновения указанных повреждений состоит в том, что обрешетка не соответствовала размерам перевозимого груза, дверь задка была сжата между поперечинами обрешетки. Деформация двери задка возникла при действии на поперечины обрешетки внешней силы, возникшей при перемещении груза, которая вызвала прогиб досок поперечин обрешетки и прогиб металла двери задка с образованием вмятин под поперечинами.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное экспертное заключение в порядке п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» с учетом мнения стороны ответчика приобщено к материалам дела в качестве нового доказательства.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное экспертное заключение, выполненное экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (№ <span class="Nomer2">***</span>), и не опровергнутое ответчиком, подтверждает, что повреждения груза объективно образовались до момента его выдачи грузополучателю, то есть в период после принятия его экспедитором, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по сохранению доставленного истцу груза.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи отсутствие составленного сторонами в момент выдачи истцу груза акта, в котором должны были быть отражены повреждения, являющиеся явными, не свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств надлежащим образом. По аналогичным основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о возможном повреждении груза в момент, когда истец осуществлял самостоятельную транспортировку груза от пункта его выдачи ответчиком до места, где груз фактически был распакован.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу убытков в виде стоимости груза, а также платы за некачественно оказанную услугу по организации доставки груза и его комплексной упаковке.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на то, что в договоре транспортной экспедиции не предусмотрен возврат провозной платы, такой возврат предусмотрен законом (ст. 7 Закона № 87-ФЗ, ст. 796 ГК РФ), подлежащим применению к возникшим правоотношениям.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абзац 1).</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4).</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абзац 5).</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что претензия ответчику была направлена 8 марта 2024 г., требование потребителя не исполнено, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей за заявленный период (с 19 марта 2024 г. по 3 сентября 2024 г.), в сумме 4941 руб. (стоимость некачественно оказанных услуг).</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскание в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для применения к размеру взысканных санкций положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику добровольно исполнить требования потребителя, по настоящему делу не установлено, соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является страховщик СПАО «Ингосстрах», который застраховал перевозимый истцом груз, судебной коллегией отклоняются, поскольку произошедший случай страховщик не признан страховым, с чем согласился истец, претензий к страховой организации не предъявлял. Ответственность перед потребителем в силу приведенных ранее положений закона должен нести исполнитель договора по перевозке груза, повреждение которого произошло вследствие его ненадлежащих действий.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2025 г.</p> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="433"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p></td> <td valign="top" width="196"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Н.В. Волынская</p></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="433"></td> <td valign="top" width="196"></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="433"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></td> <td valign="top" width="196"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Е.А. Горишевская</p></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="433"></td> <td valign="top" width="196"></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="433"></td> <td valign="top" width="196"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С.В. Эпп</p></td> </tr> </tbody> </table> </div></span>