Дело № 33-1411/2025

Суть дела

<title></title> УИД 29RS0018-01-2024-002683-05 <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Акишина Е.В.</td> <td>Дело № 2-2259/2024</td> <td></td> </tr> <tr> <td>Докладчик Горишевская Е.А.</td> <td>№ 33-1411/2025</td> <td>4 марта 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В. судей Горишевской Е.А., Эпп С.В. при секретаре Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2259/2024 по иску Коковиной Оксаны Алексеевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Вежливцеву Александру Андреевичу о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 ноября 2024 г. Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия установила: Коковина О.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») об оспаривании соглашения, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Мотивировала требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 17 января 2024 г. ее автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел страховую выплату в меньшем, чем положено, размере. Претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения, рассмотрение ее обращения финансовым уполномоченным прекращено. В связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда Вежливцева А.А., уточнив исковые требования, просила признать недействительным соглашение о страховой выплате от 14 февраля 2024 г., заключенное между Коковиной О.А. и ПАО СК «Росгосстрах», взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере     26 500 руб., убытки 53 800 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 2 марта по 10 июня 2024 г. в размере 30 210 руб. и по день фактического исполнения решения, расходы на обращение к финансовому уполномоченному 6 500 руб., на оценку 24 000 руб. и претензию 6 500 руб., на дефектовку 5 000 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф, расходы на представителя 20 000 руб., почтовые расходы 404 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Титов И.А. уточненные исковые требования поддержал, ответчик Вежливцев А.А. и его представитель Королева С.С. с иском не согласились. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» и финансовый уполномоченный представили письменные возражения на иск. Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил к ПАО СК «Росгосстрах». Признал недействительным соглашение о страховой выплате от 14 февраля 2024 г., заключенное между Коковиной О.А. и ПАО СК «Росгосстрах». Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коковиной О.А. страховое возмещение в размере 26 500 руб., расходы на претензию 6 500 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 6 500 руб., штраф 16 500 руб., убытки 53 800 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на оценку 24 000 руб. и дефектовку 5 000 руб., неустойку 79 380 руб., почтовые расходы 404 руб., расходы на представителя 20 000 руб.; неустойку с 8 ноября 2024 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 330 руб. в день, но не более чем 320 620 руб. за весь период. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 163 руб. 60 коп. В удовлетворении исковых требований к Вежливцеву А.А. отказал. С указанным решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом и в полном размере. Отмечает, что соглашение о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату между сторонами заключено по волеизъявлению истца ее супругом добровольно и ответчиком исполнено, доказательств его заключения под влиянием заблуждения истцом не представлено, оснований для признания сделки недействительной и взыскания с ответчика суммы износа и убытков в виде рыночной стоимости ремонта не имеется. Более того, в заявлении о страховом случае истцом также указана денежная форма возмещения, требований об организации и оплате восстановительного ремонта страховщику не заявлено, выплата осуществлена исключительно по воле истца на представленные ею банковские реквизиты, форма возмещения изменена только после ее получения в отсутствие на то законных оснований. Полагает, что размер расходов страховщика в данном случае подлежит определению по Единой методике с учетом износа, взыскание с него иных сумм неправомерно, убытки подлежат возмещению причинителем вреда. Также ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, чрезмерность взысканной неустойки, её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, наличие у суда оснований для снижения размера неустойки с учетом недобросовестных действий истца. В возражениях на апелляционную жалобу истец и ответчик      Вежливцев А.А. просят оставить ее без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Титов И.А. и ответчик Вежливцев А.А. поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца Титова И.А., ответчика Вежливцева А.А., судебная коллегия приходит к следующему. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 17 января 2024 г. вследствие действий Вежливцева А.А., управлявшего транспортным средством ***, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ***, находившемуся под управлением С. Гражданская ответственность Вежливцева А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», С. – в ПАО СК «Росгосстрах». 8 февраля 2024 г. истец выдала С. доверенность, совершенную в простой письменной форме, сроком на 1 год с правом быть ее представителем в филиале страховщика по вопросу оформления страхового события от 17 января 2024 г. 9 февраля 2024 г. ответчику от представителя потерпевшей поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, в заявлении представитель просил выплатить страховое возмещение на расчетный счет. В этот же день по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. 14 февраля 2024 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Коковиной О.А. в лице представителя С. заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению. В соответствии с п. 2 соглашение заключено без организации независимой экспертизы, в п. 4 указано, что общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 33 100 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. В п. 9 соглашения указано, что после осуществления оговоренной в соглашении страховой выплаты обязательство страховщика по выплате заявителю страхового возмещения в связи с ДТП прекращается полностью. Заявитель претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с ДТП, к ПАО СК «Росгосстрах» иметь не будет. 15 февраля 2024 г. ответчик в рамках исполнения соглашения выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 33 100 руб. 19 февраля 2024 г. страховщику поступило заявление истца с требованием организовать и оплатить ремонт транспортного средства; в заявлении от 21 февраля 2024 г. истец указала, что С. полномочий на заключение соглашения не имел. 6 марта 2024 г. ответчику от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб., неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на вышеуказанное заявление письмом от 11 марта 2024 г. уведомило Коковину О.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от 26 апреля 2024 г. прекращено рассмотрение обращения Коковиной О.А. с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку не представилось возможным установить наличие у представителя полномочий на заключение соглашения, право заявителя на получение убытков, расходов на оплату юридических услуг. В ходе рассмотрения спора по существу по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «***». Согласно заключению от 17 сентября 2024 года № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 59 600 руб., с учетом износа – 49 900 руб. Разрешая требование о признании недействительным соглашения о страховой выплате и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из отсутствия у представителя истца С. полномочий на заключение такого соглашения. В этой связи, учитывая наличие у истца права на приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, установив, что страховая организация такой ремонт не провела, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения в виде стоимости ремонта по Единой методике без учета износа и убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения, размер которых определен результатами проведенной по делу судебной экспертизы. В составе страхового возмещения суд также взыскал в пользу истца расходы на подготовку претензии, начислив на общую сумму страхового возмещения штраф. В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в том числе на своевременное получение страхового возмещения в надлежащем размере, суд взыскал в её пользу денежную компенсацию морального вреда и неустойку. Как с проигравшей стороны суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные расходы на оплату услуг эксперта и представителя, дефектовку, на обращение к финансовому уполномоченному, почтовые расходы. Судебная коллегия с выводами суда соглашается. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.               № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных в п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3        п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной                или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 гл. 9 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. Пунктом 1 ст. 185 ГК РФ закреплено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Как верно установил суд первой инстанции, выданной Коковиной О.А. своему супругу С. доверенностью последний не был наделен правом совершать от имени представляемого лица сделки (заключать соглашения) с ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу урегулирования страхового случая, произошедшего 17 января 2024 г., при этом сама истец действия представителя по заключению такого соглашения не одобрила, в связи с чем у суда имелись все законные основания для признания заключенного 14 февраля 2024 г. соглашения недействительным. Воля самого страхователя относительно желаемой формы страхового возмещения ответчиком выяснена не была, а с учетом получения от него за     10 дней до истечения предусмотренного законом 20-дневного срока для принятия решения заявления об организации ремонта транспортного средства, у ответчика, безусловно, должны были возникнуть сомнения относительно одобрения истцом заключенного его представителем соглашения, притом что все подобные сомнения в силу приведенных ранее разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации должны толковаться в пользу потерпевшего. При изложенных обстоятельствах, ответчик обязан был организовать ремонт поврежденного транспортного средства, однако данную обязанность не исполнил, доказательств вины потерпевшей в непроведении ремонта материалы дела не содержат, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными. При этом, как указывалось ранее, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Кроме того, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести не только выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, но и возместить причиненные потерпевшей убытки, которые она понесла или может понести в будущем в связи с осуществлением такого ремонта, в рассматриваемом случае с учетом среднерыночных цен. При этом лимитом ответственности страховщика ограничен лишь размер страхового возмещения и иных убытков, входящих в его состав, по Закону об ОСАГО, а не размер убытков, подлежащих возмещению в порядке ГК РФ. По настоящему делу стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, как и его рыночная стоимость, определены заключением судебной экспертизы, которая обоснованно принята судом в качестве достоверного доказательства. Отклоняя доводы жалобы о чрезмерности взысканной судом неустойки, судебная коллегия исходит из следующего. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17                             «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.     Наличия в действиях истца признаков недобросовестности, злоупотребления правом судебная коллегия не усматривает, доказательств, указывающих на невыполнение потребителем требований закона при обращении к страховщику за страховым возмещением, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат. Напротив, истец, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику, как указывалось ранее, до истечения 20-дневного срока для принятия решения по заявлению с требованием об организации ремонта, обоснованно рассчитывала на надлежащее исполнение страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.     Факт неверного расчета страховщиком суммы надлежащего страхового возмещения подтвержден результатами судебной экспертизы, в связи с чем оспариваемым решением суда с ответчика взыскана доплата страхового возмещения.     О предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, и о порядке определения его надлежащего размера, а также об ответственности за нарушение установленных сроков, страховщик знал, однако в добровольном порядке выплату неустойки не произвел. В рамках договора ОСАГО именно страховщик является обязанной по отношению к потребителю стороной, и именно он должен представить доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих ему исполнить свое обязательство надлежащим образом и в установленный срок, что может служить основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ. Таких доказательств по настоящему делу ответчиком не представлено. Длительность периода начисления неустойки за заявленный истцом период обусловлена бездействием самого страховщика, который факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО не признавал.     Учитывая изложенное, период просрочки исполнения обязательства (149 дней) и сумму невыплаченного страхового возмещения (33 000 руб.), непредставление страховщиком доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих произвести страховую выплату в правильном размере в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная к взысканию неустойка в размере 79 380 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.     Доводы жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судебной коллегией отклоняются.     В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.     В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 данного закона.     В п. 2 ч. 1 этой статьи также определено, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.     Из приведенных положений закона следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.     Как установлено ч. 2 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.     Вместе с тем согласно п. 2 ч. 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного федерального закона.     Таким образом, потребитель финансовых услуг после получения решения о прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и при несогласии с этим решением вправе обратиться в судебном порядке с требованием к финансовой организации (страховщику), и предъявление суду упомянутого решения по общему правилу является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.     При этом, как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.     Прекращая рассмотрение обращения Коковиной О.А., финансовый уполномоченный исходил из непредставления ею документов, а именно: копии свидетельства о заключении брака с представителем С., копии правоустанавливающего документа в отношении транспортного средства.     Вместе с тем, учитывая, что при обращении к страховщику           С. представил документ, уполномочивающий его представлять интересы собственника транспортного средства и свидетельство о праве собственности представляемого им лица на данное транспортное средство, финансовому уполномоченному, который мог получить указанные документы по запросу от страховщика, для рассмотрения обращения Коковиной О.А. имеющихся документов было достаточно. Таким образом, доводы жалобы оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения не содержат. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционной проверки не является.     При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 ноября      2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»– без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2025 г. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>    Председательствующий</td> <td>    Н.В. Волынская</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td>    Е.А. Горишевская</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td>    С.В. Эпп</td> </tr> </tbody> </table>

Основная информация

УИД дела: 29RS0018-01-2024-002683-05

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 04.03.2025

Судья: Горишевская Евгения Аркадьевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Вежливцев Александр Андреевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Коковина Оксана Алексеевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО СК Росгосстрах

ИНН: 7707067683

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Титов Иван Андреевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

Движение дела

28.01.2025 15:04

Передача дела судье

04.03.2025 11:45

Судебное заседание

Место: Зал №22 (этаж 3)

Результат: Вынесено решение

21.03.2025 09:25

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства