Дело № 33-1402/2025

Суть дела

<title></title> Судья – Дружинин И.А.                                           Стр.188 г, г/п 6000 руб. Докладчик – Романова Н.В.            №33-1402/2025                13 марта 2025 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,     судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,     при секретаре Пеньковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Елизарова Г.А. к Семушиной А.А., Ножниной Г.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ответчика на квартиру, восстановлении права собственности на квартиру наследодателя по апелляционным жалобам истца Елизарова Г.А. и представителя ответчика Семушиной А.А. – Белова А.Е. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 октября 2024 г. Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия установила: Елизаров Г.А. обратился в суд с иском к Семушиной А.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ответчика на квартиру, восстановлении права собственности на квартиру наследодателя. В обоснование требований указано, что 22 декабря 2022 г. умер отец истца и ответчика Семушиной А.А. – ФИО., который являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. После открытия наследства истцу стало известно, что по договору дарения от 28 января 2022 г. ФИО. подарил спорную квартиру Семушиной А.А. Полагает, что в момент заключения указанного договора дарения ФИО. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в связи с наличием у него ряда тяжелых заболеваний. С учетом уточнения исковых требований просил суд признать заключенный между наследодателем и Семушиной А.А. договор дарения квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности на квартиру наследодателя, прекратить право собственности ответчика на квартиру. Также истец просил суд признать недействительными все последующие сделки по переходу права собственности на спорное жилое помещение. Определением суда от 6 мая 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ножнина Г.Н. Стороны по делу, третьи лица ПАО «Сбербанк», Управление Росреестра по АО и НАО, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились и представителей не направили. Решением суда исковые требования Елизарова Г.А. к Семушиной А.А., Ножниной Г.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворены частично. Признан недействительным договор дарения квартиры с кадастровым № расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 28 января 2022 г. между ФИО. и Семушиной А.А. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Семушиной А.А. в пользу Елизарова Г.А. рыночной стоимости квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2 500 000 руб. Взысканы с Семушиной А.А. в пользу ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» расходы на проведение экспертизы в размере 56 080 руб., в пользу Елизарова Г.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственная пошлина в размере 20 700 руб. В удовлетворении исковых требований Елизарова Г.А. к Семушиной А.А., Ножниной Г.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 17 мая 2023 г. между Семушиной А.А. и Ножниной Г.Н., применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Ножниной Г.Н. на указанную квартиру и возврата квартиры в состав наследства ФИО. отказано. С решением суда не согласились истец Елизаров Г.А. и представитель ответчика Семушиной А.А. - Белов А.Е. Елизаров Г.А. в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ст. 167, п. 1 ст. 177, ст. 302 ГК РФ. Считает, что в связи с признанием договора дарения недействительным, спорная квартира должна быть возвращена в наследственную массу. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что тот является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из владения лица, которому имущество было передано собственником, помимо его воли. Не согласен с выводом суда о том, что Ножнина Г.Н. является добросовестным приобретателем, так как рыночная стоимость квартиры составляла на момент заключения договора купли-продажи между Семушиной А.А. и Ножниной Г.Н. не 2500000 руб., а гораздо больше, около 4500000 руб. В связи с этим Ножнина Г.Н. не могла не знать, что спорная квартира продается по заниженной цене и могла усомниться в законности сделки и добросовестности продавца. Считает, что суд ошибочно оценил ситуацию по сделке, которая должна быть признана ничтожной. Представитель ответчика Семушиной А.А. - Белов А.Е. в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что по выводам эксперта умерший представлен в негативном свете, как человек не способный понимать окружающую его действительность и принимать решения самостоятельно. Ответчик лично общался с умершим. Тот находился в ясном сознании. Считает, что выводы экспертов противоречат фактам, заявленным ответчиком, и не могут быть положены в основу решения суда. Ссылается на ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении». Ножниной Г.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу Елизарова Г.А., в которой она не соглашается с предъявленными к ней требованиями, указывает, что является добросовестным приобретателем квартиры. Заслушав истца Елизарова Г.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, ответчика Ножнину Г.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст. 209 ГК РФ). Как следует из ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В силу действующего законодательства такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца и ответчика Семушиной А.А. – ФИО. Согласно материалам наследственного дела Елизаров Г.А. в предусмотренный законом сроком обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. По договору дарения от 28 января 2022 г. ФИО. подарил              Семушиной А.А. принадлежавшую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Регистрация перехода права собственности на квартиру от дарителя к одаряемой осуществлена 2 февраля 2022 г. По договору купли-продажи от 17 мая 2023 г. Семушина А.А. продала спорную квартиру Ножниной Г.Н. за 2 500 000 руб. Сделка сторонами полностью исполнена. Денежные средства за приобретенную квартиру перечислены покупателем продавцу, право собственности покупателя на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 22 мая 2023 г. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что в момент заключения оспариваемого договора дарения квартиры ФИО. в силу своего психического состояния, не способен был понимать значение своих действий и руководить ими. Для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии у ФИО. психического расстройства на день заключения оспариваемого договора дарения квартиры, его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный день, а также его способности адекватно воспринимать существо оспариваемого договора, определением суда от 14 сентября 2023 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» от 28 декабря 2023 г. № следует, что ФИО. с учетом особенностей познавательной сферы, состояния в период подписания договора дарения квартиры, внешних условий не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не имел адекватного представления о существе сделки. К аналогичным выводам пришли эксперты ООО «Межрегионального центра экспертизы и оценки» в своем заключении комиссии экспертов от 20 сентября 2024 г. №, подготовленном в рамках назначенной судом по ходатайству представителя ответчика повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрическая экспертизы. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в момент заключения оспариваемого договора дарения квартиры ФИО находился в состоянии, в котором он не мог отдавать отчет своими действиям и руководить ими, в связи с чем признал договор дарения спорной квартиры, заключенный 28 января 2022 г. между ФИО и Семушиной А.А. недействительным. При этом, суд признал Ножнину Г.Н. добросовестным приобретателем и законным собственником спорного жилого помещения, а поведение Семушиной А.А., заключившей с Ножниной Г.Н. договор купли-продажи квартиры, расценил как недобросовестное, взыскал с Семушиной А.А. в пользу истца полученные по сделке от 17 мая 2023 г. денежные средства. Доводы апелляционной жалобы представителя Семушиной А.А. о несогласии с решением суда в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора дарения судебная коллегия отклоняет в силу следующего. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность дарителя в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует, юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, мог ли ФИО. на момент подписания договора дарения отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключения двух судебно-психиатрических экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом представлены достоверные доказательства того, что Елизаров А.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими на дату оформления оспариваемого договора дарения. При этом само по себе несогласие ответчика с выводами экспертных заключений в отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения. В то же время судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом норм материального права в части отказа в его требованиях о возвращении спорной квартиры из владения Ножниной Г.Н. в наследственную массу ФИО Из положений ст. ст. 201 и 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. Согласно п. п. 33-37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, добросовестность приобретателя имеет значение только в случае, если имущество выбыло из владения лица по его воле - в этом случае ст. 302 ГК РФ будет защищать добросовестного приобретателя, не допуская истребование у него приобретенного имущества. Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорная квартира выбыла из владения ФИО помимо его воли, наследник вправе истребовать это имущество, в том числе от добросовестного приобретателя. Признание Ножниной Г.Н. добросовестным приобретателем никакого правового значения при разрешении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеет, поскольку установленные по делу обстоятельства являются основанием для истребования имущества, в том числе, у добросовестного приобретателя. Отказывая в удовлетворении исковых требований Елизарова Г.А. об истребовании спорной квартиры в наследственную массу, суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел. При этом в отсутствие требований о взыскании убытков взыскал с Семушиной А.А. денежные средства в размере 2500000 руб., уплаченные последней Ножниной Г.Н. по договору купли-продажи, указав их как применение последствий недействительности сделки по договору дарения, которая по своей сути являлась безвозмездной сделкой. При указанных обстоятельствах решение суда в части применения последствий недействительности сделки подлежит отмене, а требования о восстановлении права наследодателя на квартиру и прекращении права Ножниной Г.Н. на спорную квартиру – удовлетворению, квартира с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>, подлежит истребованию из чужого незаконного владения Ножниной Г.Н. в наследственную массу ФИО Истребование имущества из владения Ножниной Г.Н. в наследственную массу ФИО является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН, в том числе для восстановления записей о праве собственности на спорную квартиру наследодателя ФИО и погашения записи о праве собственности Ножниной Г.Н. Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Северодвинского городского суда Архангельской области от               23 октября 2024 г. отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Семушиной А.А. в пользу Елизарова Г.А. рыночной стоимости квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2 500 000 руб., а также в части отказа в исковых требованиях о прекращении права Ножниной Г.Н. на квартиру и восстановлении права собственности на квартиру наследодателя, принять в указанной части новое решение.           Удовлетворить исковые требования Елизарова Г.А. (<данные изъяты>) к Ножниной Г.Н. (<данные изъяты>) о прекращении права собственности на квартиру и восстановлении права собственности на квартиру наследодателя. Истребовать квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес> из владения Ножниной Г.Н. (<данные изъяты>) в наследственную массу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе для восстановления записей о праве собственности Елизарова Г.А. и погашения записи о праве собственности Ножниной Г.Н. на указанную квартиру. В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 октября 2024 г. оставить без изменения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено                         19 марта 2025 г. Председательствующий                                                Т.А. Мананникова Судьи                                                                                Н.В. Романова                                                                                            Т.Н. Рудь

Основная информация

УИД дела: 29RS0023-01-2023-001612-27

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 13.03.2025

Судья: Романова Наталья Владимировна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Споры, связанные со сделками с частными домами и приватизированными квартирами

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Белов Артем Евгеньевич (пред-ль Семушиной А.А.)

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Елизаров Герман Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ножнина Галина Николаевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО Сбербанк

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Семенюк Ирина Борисовна (пред-ль Елизарова Г.А.)

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Семушина Ангелина Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по Архангельской области и НАО

Движение дела

28.01.2025 16:20

Передача дела судье

25.02.2025 12:00

Судебное заседание

Место: Зал №19 (этаж 3)

Результат: Отложено

13.03.2025 16:30

Судебное заседание

Место: Зал №19 (этаж 3)

Результат: Вынесено решение

26.03.2025 10:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

26.03.2025 13:04

Дело № 33-1402/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию