Дело № 33-1399/2025
Архангельский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 29RS0023-01-2024-007960-11</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Строка 2.079, г/п 0 руб.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Шарпалова Л.А.</td> <td></td> <td> 12 февраля 2025 года</td> </tr> <tr> <td>Докладчик Попова Т.В.</td> <td>Дело № 33-1399/2025</td> <td> город Архангельск</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Бланару Е.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Вальковой И.А., Поповой Т.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Бородиной Е.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску <span class="FIO1">Бритвиной Е.В. </span> к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2024 года по делу № 2-6504/2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бритвина Е.В. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Отделение) о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж. В обоснование исковых требований указала, что неоднократно обращалась к ответчику в рамках заблаговременной работы в целях установления страховой пенсии по старости с представлением необходимых документов. Однако получила от ответчика письмо от 11 августа 2023 года, в котором указано об отказе во включении в страховой стаж периодов работы с 3 мая 1995 года по 12 апреля 1998 года в АЗОТ «Автошкола Олимп», с 27 мая 2000 года по 31 декабря 2000 года у индивидуального предпринимателя <span class="FIO11">С. </span>. Просила возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж спорные периоды работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель Шкаева В.Э. представила заявление об отказе от требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, дополнительно просила взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Плетенюк О.Л. с иском не согласилась, поскольку спорные периоды решением ответчика от 2 августа 2023 года <span class="Nomer2">№</span> включены в страховой стаж истца и стаж работы в районах Крайнего Севера, против принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу не возражала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции дело рассмотрено при данной явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2024 года принят отказ представителя истца Бритвиной Е.В. - Шкаевой В.Э. от иска к Отделению о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы с 3 мая 1995 года по 12 апреля 1998 года, с 27 мая 2000 года по 31 декабря 2000 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство по настоящему гражданскому делу прекращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Отделения в пользу Бритвиной Е.В. взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разъяснено лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным определением не согласился ответчик, в поданной частной жалобе просит его отменить в части взыскания судебных расходов. Считает, судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Обращает внимание, что в случае прекращения производства по делу или оставления без рассмотрения судами общей юрисдикции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Объектом обложения государственной пошлиной не может являться возбуждение дела в суде путем принятия заявления, поскольку в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 330 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по возбужденному делу подлежит возврату государственная пошлина при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения. Учитывая, что действия по включению спорных периодов работы истца совершены ответчиком в рамках регламентированной действующим законодательством процедуры по назначению страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ «О страховых пенсиях») на основании соответствующего заявления истца от 8 ноября 2023 года, а не в связи с добровольным исполнением требований, заявленных в иске, он (ответчик) не согласен с взысканием с него судебных расходов на уплату государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с указанным выше иском, уплатив при его подаче государственную пошлину в размере 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая отказ от иска, прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При этом судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение оспаривается ответчиком только в части взыскания судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в частной жалобе ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в частности государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, истец, будучи получателем пенсии по старости, обратилась с настоящим иском в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации выполняет, по сути, функции страховщика, осуществляющего оперативное управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования, и обеспечивает назначение, перерасчет и своевременную выплату государственных пенсий, компенсаций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в силу федерального законодательства (Федерального закона от 1 апреля 1996 года "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного социального страхования", Федерального закона от 16 июля 1999 года "Об основах обязательного социального страхования"), и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации выполняет наделен публично - властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочием по назначению и перерасчету пенсии, именно законом. Такие полномочия, по смыслу ст. ст. 7 (ч. 2), 10, 11 (ч. 1), 15 (ч. 2), 39, 45 (ч. 1), 71 (п. "в", "ж"), 72 (п. "ж" ч. 1), 78 (ч. 1), 110, 114 (п. "в", "г", "е" ч. 1) и 115 Конституции Российской Федерации, относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, принимая во внимание также, что п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» признан утратившим силу (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»), территориальные органы Отделения, выполняющие публично-правовые функции, освобождены от уплаты государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 4 ст. 103 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что истец является получателем пенсии по старости с 2023 года, т.е. с учетом п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ она также освобождена от уплаты государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в пользу истца не имелось, определение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек нельзя признать правильным, оно подлежит отмене в указанной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае истец не лишена возможности решить вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При том основания полагать, что требования истца удовлетворены ответчиком добровольно, отсутствуют, поскольку спорные периоды, как указал суд первой инстанции, включены в страховой стаж до обращения истца с иском в суд. Требований об учете для пенсии заработной платы за спорные периоды истцом не заявлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2024 года отменить в части взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу <span class="FIO1">Бритвиной Е.В. </span> судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В остальной части определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2024 года оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Е.М. Бланару</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи И.А. Валькова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Т.В. Попова</p></span>