Дело № 33-1337/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Вербина М.С.</td> <td>     Дело № 2-2314/2024</td> <td>    стр.162, г/п 15000 руб.</td> </tr> <tr> <td>Докладчик Ферина Л.Г.</td> <td>          № 33-1337/2025</td> <td>         05 марта 2025 года</td> </tr> <tr> <td colspan="2">УИД 29RS0018-01-2024-002749-98</td> <td></td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В., судей Жироховой А.А., Фериной Л.Г. при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 05 марта 2025 года гражданское дело № 2-2314/2024 по исковому заявлению Кабановой О.Б. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 ноября 2024 года. Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия установила: Кабанова О.Б. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 22 января 2024 года принадлежащий истцу автомобиль <1> в результате действий водителя Астафорова В.А., управлявшего автомобилем <2> получил механические повреждения. 24 января 2024 года Кабанова О.Б. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просила выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, направление на ремонт не выдало, 12 февраля 2024 года произвело страховую выплату в размере 176 300 руб. 07 марта 2024 года истец обратился к ответчику с претензией. 21 марта 2024 года ответчик произвел выплату УТС в размере 52 810 руб. 50 коп., неустойки в размере 16 999 руб. 89 коп. за вычетом НДФЛ в размере 2 540 руб., расходов на претензию в размере 1 500 руб. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскана УТС в размере 9 395 руб. 50 коп. Согласно подготовленному по заказу истца экспертному заключению ООО «Респект» расчетная стоимость ремонта транспортного средства по ценам официального дилера составляет 353 661 руб. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 161 494 руб., убытки в размере 7 106 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 19 700 руб., неустойку в размере 378 000 руб. с 14 февраля 2024 года по 19 ноября 2024 года, неустойку из расчета 1 614 руб. 94 коп. в день с 20 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на дефектовку в размере 3 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 327 руб. 60 коп., штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Кабановой О.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кабановой О.Б. страховое возмещение в размере 159 994 руб. 00 коп., штраф в размере 79 997 руб., убытки в размере 8 606 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., неустойку в размере 378 000 руб., неустойку из расчета 1 599 руб. 94 коп. в день, начиная с 20 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 2 460 руб. 11 коп. за весь период, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 327 руб. 60 коп. Исковые требования Кабановой О.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на дефектовку, остальной части неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа оставил без удовлетворения. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение экспертизы в размере 32 000 руб. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 041 руб. С данным решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное взыскание убытков и расходов по составлению претензии сверх лимита ответственности по договору ОСАГО. Возникновение у истца убытков находится в причинно-следственной связи с действиями виновника ДТП, а не с действиями страховщика, в связи с чем убытки подлежат взысканию с причинителя вреда. В обоснование своей позиции ссылается на различную судебную практику. Считает необоснованным взыскание с ответчика стоимости ремонта дополнительного оборудования (оклейка транспортного средства защитной бронированной пленкой). Ссылается на то, что к восстановительным расходам транспортного средства не относятся дополнительные расходы, вызванные его улучшением и модернизацией, в связи с чем стоимость работ по снятию и установке защитной пленки вместе с материалом в размере 58 000 рублей подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта. Судом не учтены положения, согласно которым если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Не соглашается с взысканными суммами неустойки и штрафа, которые подлежат снижению ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Отмечает, что на сумму убытков не подлежат начислению неустойка и штраф. Взысканный судом размер расходов на представителя является завышенным, необоснованным и несправедливым, подлежит снижению, поскольку дело не являлось сложным, рассмотрено за два судебных заседания. В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Кабановой О.Б. - Брянцев И.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 22 января 2024 года вследствие действий Астафорова В.А., управлявшего транспортным средством <2>, был причинен ущерб принадлежащему Кабановой О.Б. транспортному средству «<1> На момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Астафорова В.А. - в АО «АльфаСтрахование». 24 января 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» от Кабановой О.Б получены заявления о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и выплате утраты товарной стоимости (далее – УТС) с приложением предусмотренных документов. В заявлении Кабанова О.Б просила выдать направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) официального дилера <данные изъяты>, выразив согласие на доплату за ремонт. 30 января 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра. 31 января 2024 года ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 19863151, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 192 359 руб., с учетом износа – 176 300 руб. 12 февраля 2024 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 176 300 руб. 13 февраля 2024 года ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № 19863151, в соответствии с которым величина УТС составляет 52 810 руб. 07 марта 2024 года ответчиком получено заявление (претензия) Кабановой О.Б. с требованиями о выплате убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины УТС, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда. 21 марта 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца о частичном удовлетворении требований. 21 марта 2024 года страховщик выплатил потерпевшей страховое возмещение в части величины УТС в размере 52 810 руб. 50 коп. 21 марта 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Кабановой О.Б. денежные средства в размере 1 500 руб. в счет возмещения расходов по составлению заявления. 21 марта 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Кабановой О.Б. неустойку в размере 16 999 руб. 89 коп. Согласно разъяснениям, предоставленным ответчиком, ПАО СК «Росгосстрах» осуществлено перечисление денежных средств в сумме 2 540 руб. в качестве налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). В связи с отказом в удовлетворении претензии, Кабанова О.Б. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда. Решением финансового уполномоченного от 02 мая 2024 года № У-24-30785/5010-007 требования Кабановой О.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кабановой О.Б. взыскана УТС в размере 9 395 руб. 50 коп. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением проведенной по его инициативе экспертизы ООО «ВОСТОК» от 16 апреля 2024 года № У-24-30785_3020-004, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 194 254 руб., с учетом износа и округления – 183 300 руб. Придя к выводу, что в отсутствие договоров на проведение восстановительного ремонта с СТОА официального дилера страховщик обоснованно изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, которую произвел в размере 176 300 руб., находящемся в пределах 10% от определенной заключением ООО «ВОСТОК» стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа, финансовый уполномоченный полагал, что страховщик в указанной части исполнил свое обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований. Поскольку на дату ДТП с момента выпуска транспортного средства прошло менее двух лет, суд указал, что истец имеет право на возмещение стоимости ремонта автомобиля по ценам официального дилера без учета износа, в связи с чем в пределах лимита ответственности страховщика взыскал страховое возмещение, а в части, превышающей лимит, - убытки. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно абзацам 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В силу положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 54 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором). Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абзац 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38). При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56). Из материалов дела следует, что с года выпуска транспортного средства истца к моменту ДТП прошло менее двух лет, автомобиль находился на гарантии. В заявлении потерпевший просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, являющейся официальным дилером автомобиля истца. Между тем страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Вины в этом самого потерпевшего по делу, а также обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено. Таким образом, страховщиком в одностороннем порядке принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, т.е. обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено неправомерно, при этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий ввиду неисполнения страховщиком данных обязательств. В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом                    (п. 2). Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2. Аналогичные по существу разъяснения даны и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по ценам дилера в регионе в пределах лимита ответственности страховщика (400000 руб.), является частью страхового возмещения. Таким образом, взыскание с ответчика страхового возмещения по ценам дилера в пределах лимита ответственности страховщика и убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по ценам дилера в регионе, которая в настоящем случае определена заключением эксперта, признается основанным на законе, а доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельными. При этом, вопреки доводам жалобы, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком определяется по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ, следовательно, убытки подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору ОСАГО. Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненных истцу убытков на причинителя вреда в рамках деликтных правоотношений по настоящему делу не имеется, поскольку убытки подлежат возмещению страховщиком вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО. Ссылка подателя жалобы на сложившуюся по аналогичным делам судебную практику не может повлиять на судьбу обжалуемого решения суда, поскольку индивидуальные обстоятельства дел исключают их тождественную оценку. Проверяя доводы апелляционной жалобы в части наличия недостатков судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истребовал и исследовал дополнительные доказательства –пояснения ООО «Аварийные комиссары», в которых указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта производился в соответствии с поставленным судом вопросом, основываясь на п. 7.1, 2.7, 9.1 Методических рекомендаций. Основной целью расчета стоимости восстановительного ремонта являлось определение такой величины, которая бы позволяла привести транспортное средство в доаварийное состояние, что также соответствует п. 3.1 Единой методики. На момент происшествия дверь багажника и задняя правая боковина автомобиля <1> уже были покрыты защитной пленкой, факт установки и необходимости замены защитной пленки также подтвержден актом осмотра ПАО СК «Росгосстрах», экспертными заключениями ООО «Восток» и ООО «Респект». Расчет в соответствии с Методическими рекомендациями был произведен на дату проведения исследования. Для учета технического состояния КТС на момент происшествия производился учет износа его комплектующих в соответствии с Методическими рекомендациями. Учитывая приведенные пояснения эксперта, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необходимости исключения из стоимости ремонта работ по снятию и установке защитной пленки. Определение размера убытков за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств на дату проведения экспертизы с учетом удорожания запасных частей также отвечает требованиям п. 3 ст. 393 ГК РФ. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе и с целью расчета стоимости ремонта по Единой методике с применением цен дилера, не заявил. Собранные и исследованные по делу доказательства указывают на правомерность выводов заключения ООО «Аварийные комиссары». Доводы подателя жалобы о том, что в соответствии со ст. 394 ГК РФ убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, является штрафной, в связи с чем причиненные убытки подлежат возмещению в полном размере сверх неустойки. Доводы апелляционной жалобе о том, что на убытки не подлежат начислению неустойка и штраф, судебная коллегия отклоняет, поскольку неустойка и штраф рассчитаны судом от суммы страхового возмещения. Штраф и неустойка от суммы убытков судом не взыскивались. Доводы страховщика о необходимости снижения неустойки и штрафа ввиду несоразмерности не могут повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в силу следующего. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и получение истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков. Оснований для уменьшения размера неустойки и оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, не представлено. Поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки, штрафа относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером взысканной законной неустойки и штрафа не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения судебного акта. Вопрос о возмещении судебных расходов, вопреки доводам жалобы ответчика, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 и 100 ГПК РФ, а также положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд исходил из объема защищаемого права, сложности и категории спора, продолжительности его рассмотрения, объема и качества оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости. Входить в переоценку установленного судом размера расходов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуг. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Как видно из дела, представитель истца подготовил исковое заявление, направил заявление об увеличении исковых требований, знакомился с материалами дела, участвовал в двух судебных заседаниях. Таким образом, определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости, не является завышенной. Доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2025 года. Председательствующий                             Н.В. Волынская Судьи                                         А.А. Жирохова      Л.Г. Ферина

Основная информация

УИД дела: 29RS0018-01-2024-002749-98

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 05.03.2025

Судья: Ферина Любовь Геннадьевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО АльфаСтрахование

ИНН: 7713056834

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Астафоров Виталий Андреевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кабанова Ольга Борисовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО СК Росгосстрах

ИНН: 7707067683

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

Движение дела

27.01.2025 16:41

Передача дела судье

05.03.2025 15:00

Судебное заседание

Место: Зал №22 (этаж 3)

Результат: Вынесено решение

18.03.2025 15:52

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

19.03.2025 15:52

Дело № 33-1337/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию