Дело № 33-1324/2025

Суть дела

<title></title> УИД 29RS0024-01-2024-001121-08 Судья Карамышева Т.А.                                          г/п. 15 000 руб. 00 коп. Докладчик Кучьянова Е.В. Дело № 33-1324/2025 12 февраля 2025 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,     судей Беляковой Е.С., Костылевой Е.С.,     при секретаре Ануфриевой Т.А.     рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1141/2024 по иску Михайлова Н.В. к Меньшиковой Л.Г. и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» о возмещении ущерба, судебных расходов с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15 октября 2024 г.     Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия     установила:     Михайлов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.     В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 19 февраля 2024 г. произошел залив жилого помещения, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке помещения. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «<данные изъяты>», которым составлен акт осмотра квартиры. Согласно акту осмотра от 19 февраля 2024 г. в квартире истца в результате залития пострадали потолок и стены, установлена причина залития – в кв. № лопнул чугунный отвод, соединяющий унитаз с фановой трубой. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 26 февраля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта составит 121 495 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 8 500 руб.     Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Меньшикова Л.Г., ООО «Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (далее ООО «УК «ЖКС»), третьих лиц – администрация ГО «Город Архангельск», МУ ГО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр», Меньшикова Н.А., несовершеннолетний Чугунов И.А. в лице законных представителей Меньшиковой Н.А. и Чугунова А.Е.     С учетом уточнений истец просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 121 495 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 630 руб., потовые расходы в размере 421 руб. 24 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 550 руб.     Истец Михайлов Н.В., его представитель Брянцев И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.     Ответчик Меньшикова Л.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.     Представитель ответчика Меньшиковой Л.Г. Владыка О.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, настаивала на отсутствии вины ответчика Меньшиковой Л.Г. в причинении ущерба истцу, выявленные в квартире повреждения имелись до приобретения ее истцом, наступили в результате протечки крыши многоквартирного дома, который является аварийным и подлежащим сносу, недостоверном изложении в акте от 19 февраля 2024 г. обстоятельств залития квартиры истца и его причины, противоречиях в заключении эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.     Представитель ответчика ООО «УК «ЖКС» Анциферов А.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, настаивая, что залитие квартиры истца произошло в результате дефекта чугунного отвода, установленного в квартире ответчика, необеспечения ею надлежащего содержания данного имущества. Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15 октября 2024 г. постановлено: «исковые требования Михайлова Н.В. к Меньшиковой Л.Г. и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Михайлова Н.В. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 121 495 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 550 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 630 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 421 руб. 24 коп., всего взыскать 159 596 руб. 24 коп. В удовлетворении исковых требований Михайлова Н.В. (паспорт <данные изъяты>) к Меньшиковой Л.Г. (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба, судебных расходов отказать». Дополнительным решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 декабря 2024 г. постановлено: «взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Михайлова Н.В. (паспорт <данные изъяты>) штраф в размере 60 747 руб. 50 коп.». С данным решением не согласилось ООО «УК «ЖКС» и просит его отменить. По его мнению, вывод суда первой инстанции о том, что санитарное оборудование (унитаз, чугунный отвод, труба), расположенное внутри квартиры ответчика Меньшиковой Л.Г., является общим имуществом в многоквартирном доме и находится в зоне ответственности управляющей организации, ошибочен, сделан при неправильном применении норм материального права. Указывает, что в спорном многоквартирном доме внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения отсутствуют, что следует из технического паспорта на жилой дом, сведений системы ГИС ЖКХ. В квартире ответчика Меньшиковой Л.Г. смонтирован унитаз, соединяющийся через чугунный отвод с трубой (труба находится в исправном состоянии, ответвления от нее к санитарному оборудованию в других помещениях отсутствуют), проходящей через санузел в квартире истца. Указанное санитарное оборудование обслуживает только одно помещение – квартиру Меньшиковой Л.Г. и общим имуществом дома не является, технической документацией многоквартирного дома не предусмотрено. Обращает внимание, что проведенная перепланировка жилого помещения Меньшиковой Л.Г. является самовольной, проведена без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления. В отзыве на апелляционную жалобу администрация ГО «Город Архангельск» полагала решение суда законным и обоснованным. В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя ООО «УК «ЖКС» Анциферова А.Ю., поддержавшего жалобу, истца Михайлова Н.В., представителей Меньшиковой Л.Г. Владыка О.А. и Логвинову Л.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему. В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица в причинении вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Меньшикова Л.Г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (над квартирой, принадлежащей истцу), на основании типового договора социального найма от 19 июля 2013 г. №, в качестве членов семьи нанимателя вселены Меньшикова Н.А. (дочь), Чугунов И.А. (внук). Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ответчик ООО «Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» на основании договора управления многоквартирным домом от 1 декабря 2023 г. №. Многоквартирный дом 1967 года постройки, деревянный, без удобств, не оборудован системами водоснабжения, водоотведения, канализации. В квартирах предусмотрены туалеты по типу «люфт-клозет» (отверстия в полу с устройством выгребной ямы и оборудованием деревянных коробов - падовых стояков). В квартире ответчика Меньшиковой Л.Г. установлен унитаз, соединяющийся через чугунный отвод с трубой, проходящей через санузел в квартире истца и выходящей в выгребную яму. Согласно пояснениям истца 15 февраля 2024 г. произошло затопление принадлежащей ему квартиры из вышерасположенного жилого помещения, в котором проживает ответчик Меньшикова Л.Г. В соответствии с актом от 19 февраля 2024 г. № б/н по результатам осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что вследствие залива квартиры пострадали потолок и стены в санузле, залитие произошло в результате дефекта чугунного отвода (лопнул), соединяющего унитаз с фановой трубой в кв. №. Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что залитие помещения санузла и кухни в квартире истца произошло в результате дефекта чугунного отвода падового стояка (фановой трубы), установленного в квартире, нанимателем которой является ответчик Меньшикова Л.Г. Поскольку данный участок трубы относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне ответственности управляющей организации, в отсутствие доказательств исполнения обязанности по осмотру указанного общедомового имущества и поддержанию его в надлежащем техническом состоянии причинителем вреда является ООО «УК «ЖКС», на которое возложена обязанность возместить истцу ущерб в полном объеме. С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных доказательствах. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В соответствии с пп. «б» и «д» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила предоставления коммунальных услуг). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. «а» и «з» п. 11 Правил № 491). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491). При этом пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 17 ЖК РФ). Исходя из изложенных норм права, следует, что юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении причиненного в результате залития жилого помещения ущерба имеет установление причины повреждения имущества и лица, виновного в причинении ущерба. Не ставя под сомнение причинение истцу ущерба в результате залива квартиры, податель апелляционной жалобы полагал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в спорном многоквартирном доме внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения отсутствуют, а расположенное внутри квартиры ответчика Меньшиковой Л.Г. санитарное оборудование в виде унитаза, соединяющегося через чугунный отвод с трубой падового стояка, не является общим имуществом в многоквартирном доме. Такая позиция подателя апелляционной жалобы не может быть признана состоятельной в силу следующего. В акте от 19 февраля 2024 г. № б/н по результатам осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что залитие произошло в результате дефекта чугунного отвода (лопнул), соединяющего унитаз с фановой трубой в кв. №. В суде первой инстанции со стороны управляющей организации доказательств иной причины повреждения имущества истца представлено не было, при этом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы как для определения причин ущерба, так и стоимости восстановительного ремонта квартиры Михайлова Н.В., заявлено не было. Учитывая положения ч. 2 ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, именно на данном ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца. В соответствии с п.п. «а», «в», «ж» п. 5.8.3. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ 27 сентября 2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации. Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «УК «ЖКС» должно было своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям технических норм (оборудование канализационной трубы вместо деревянного короба, подключение сантехнического оборудования), произвести соответствующие работы, равно как предъявить требования к собственнику квартиры № и нанимателю квартиры № о приведении общего имущества в первоначальное состояние. Между тем, в нарушение изложенных выше правовых норм доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости применительно к ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества, находящегося в квартирах № и № <адрес>, включая поддержание падового стояка в работоспособном состоянии, ООО «УК «ЖКС» не представило. Незначительный период времени, прошедший после принятия дома в управление ООО «УК «ЖКС» до его залития в феврале 2024 г., не может рассматриваться в качестве уважительной причины непринятия мер по обследованию и своевременному ремонту общедомового имущества, включая падовые стояки в квартирах данного жилого дома. Разумными и осмотрительными являются действия управляющей организации, направленные на скорейшее выявление реального технического состояния многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу и переданных ей в управление, для оценки объема и срочности выполнения работ поддерживающего характера на общедомовом имуществе. Ссылка подателя жалобы на проведенную перепланировку жилого помещения Меньшиковой Л.Г. без получения необходимых для этого разрешений, не опровергает самого факта залива квартиры истца стоками из падового стояка и не освобождает от ответственности за причиненный имуществу истца ущерб. Судебная коллегия учитывает, что при надлежащем исполнении обязанностей по содержанию общедомового имущества ООО УК «ЖКС», обнаружив при осмотре внутридомовой системы канализации несанкционированное, по его мнению, переустройство падового стояка путем установки унитаза и соединяющегося через чугунный отвод с трубой, равно как монтаж самой чугунной трубы вместо деревянного короба, имело возможность предъявить к виновному лицу требования о приведении общедомового имущества в прежнее состояние. Не принимая мер к осмотру падовых стояков в квартирах № и № в <адрес> и не предъявляя требований о приведении ее в соответствие с проектной технической документацией на жилой дом, управляющая организация тем самым приняла на себя риск наступления негативных последствий эксплуатации общедомового имущества в фактическом его состоянии. Обнаружив установленный вопреки проектной технической документации на многоквартирный жилой дом унитаз в квартире №, нанимателем которой является Меньшикова Л.Г., ООО УК «ЖКС» имело возможность осмотреть соединение отвода от унитаза с падовым стояком, оценить его техническое состояние и степень износа, принять предусмотренные законом меры для обеспечения надлежащего состояния общедомового имущества. Между тем, таких мер со стороны данного ответчика предпринято не было, предписаний о демонтаже унитаза, об обеспечении доступа к узлу соединения отвода падового стояка (фановой трубы) с унитазом и других необходимых для приведения канализационной системы в надлежащее состояние, к нанимателю квартиры № не предъявлено, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на указанное обстоятельство не могут быть признаны состоятельными. Таким образом, бездействие управляющей организации ООО УК «ЖКС», не обеспечившей надлежащее содержание общедомового имущества – падового стояка, предназначенного для отведения канализационных стоков из квартиры № и проходящего через <адрес>, в том числе в месте отвода к унитазу в квартире №, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца в результате протечки из указанного узла соединения (отвод, соединяющий унитаз с фановой трубой). То обстоятельство, что акт о последствиях залива жилого (нежилого) помещения от 19 февраля 2024 г. составлен на бланке ООО «<данные изъяты>» не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку сам факт залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры и причина залития в акте отражены правильно, не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. Более того, как пояснил допрошенный в качестве свидетеля работник управляющей организации П., участвовавший в осмотре квартиры истца после залива и составлявший данный акт, он по ошибке взял бланк акта о последствиях залития ООО «<данные изъяты>», поскольку организации находятся в соседних помещениях. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, имеющихся случаев протекания крыши многоквартирного дома, для разрешения настоящего спора значения не имеет. Прямой причинно-следственной связи между дефектами кровли и протечками с нее с причиненным истцу ущербом не имеется, т.к. на основании исследованных доказательств установлена причина повреждения имущества истца – протечка из лопнувшего чугунного отвода, соединяющего унитаз с фановой трубой. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным и обоснованным. В этой связи в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» – без удовлетворения.     Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2025 г. Председательствующий                            Е.В. Кучьянова Судьи                                    Е.С. Белякова Е.С. Костылева

Основная информация

УИД дела: 29RS0024-01-2024-001121-08

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 12.02.2025

Судья: Кучьянова Елена Викторовна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация ГО Город Архангельск

ИНН: 2901065991

ОГРН: 1022900509521

КПП: 290101001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Брянцев Иван Александрович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Владыка Оксана Анатольевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Логвинова Любовь Сергеевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Меньшикова Людмила Геннадьевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Меньшикова Наталья Александровна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Михайлов Николай Васильевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: МУ ИРЦ

ИНН: 2901073431

ОГРН: 1022900514350

КПП: 290101001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Архстроймонтаж

ИНН: 2901299608

ОГРН: 1192901010048

КПП: 290101001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Управляющая компания Жилищные коммунальные системы

ИНН: 2901250948

ОГРН: 1142901009327

КПП: 290101001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Селянинов Игорь Викторович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Скорнякова Ирина Алексеевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Чугунов Александр Евгеньевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Чугунов Илья Александрович

Движение дела

24.01.2025 15:37

Передача дела судье

12.02.2025 10:15

Судебное заседание

Место: Зал №14 (этаж 2)

Результат: Вынесено решение

04.03.2025 16:30

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

05.03.2025 10:25

Дело № 33-1324/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию