Дело № 33-1295/2025

Суть дела

<title></title> УИД 29RS0014-01-2024-004637-78 <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья: Полицинская Е.В.</td> <td></td> <td>        стр. 077 г, г/п 0 руб.</td> </tr> <tr> <td>        Докладчик: Бланару Е.М.</td> <td>        № 33-1295/2025</td> <td>        12 февраля 2025 г.</td> </tr> </tbody> </table>         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М., судей Вальковой И.А. и Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3970/2024 с апелляционной жалобой Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 октября 2024 г. по иску Мамедова С.К.о. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении в стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости. Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия         установила:     Мамедов С.К.о. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСФР по АО и НАО) о включении в стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением пенсионного органа в назначении пенсии ему отказано из-за недостаточности стажа работы, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости. Ответчик не включил в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считал, что отказ во включении в стаж указанных периодов и отказ в назначении страховой пенсии являются неправомерными. Просил возложить на ответчика обязанность включить периоды работы в указанные виды стажа, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», назначить ему страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца Дейнеко И.А. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивал по изложенным основаниям. Представитель ответчика Сюмкин В.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам представленных возражений. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, представителя третьего лица УФНС России по Архангельской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.     Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 октября 2024 г. исковые требования Мамедова С.К.о. к ОСФР по АО и НАО о включении в стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворены частично. На ОСФР по АО и НАО возложена обязанность включить в страховой стаж Мамедова С.К.о. периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОСФР по АО и НАО в пользу Мамедова С.К.о. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.     С указанным решением не согласился ответчик ОСФР по АО и НАО, в поданной апелляционной жалобе представитель учреждения Кучерявая Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что судом при принятии решения неправильно применены нормы процессуального и материального права. Отмечает, что в ходе оценки пенсионных прав истца не подтвержден факт принадлежности ему трудовой книжки, поскольку дата рождения в трудовой книжке не соответствует его фактическим паспортным данным, а также первая запись о работе сделана до даты заполнения трудовой книжки, печать в титульном листе и запись № об увольнении заверена печатью на иностранном языке, однако перевод текста не представлен. Указывает, что факт принадлежности трудовой книжки подлежит установлению в порядке с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ. Поскольку судом в нарушение требований ст. 264 ГПК РФ факт, от которого зависит возникновение, изменение, прекращение имущественных прав истца, не установлен, то полагает, что удовлетворение требования о включении в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, необоснованно. Отмечает, что представленная в пенсионный орган трудовая книжка не свидетельствует об осуществлении истцом трудовой деятельности постоянно и в течение полного рабочего дня в спорные периоды в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поскольку записи в трудовой книжке в силу норм пенсионного законодательства и обстоятельств дела к числу доказательств, бесспорно подтверждающих факт работы истца полный рабочий день в особых территориальных условиях, не относятся.     В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Дейнеко И.А., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, считающего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мамедов С.К.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигнув возраста <данные изъяты> лет, обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением пенсионного органа № в назначении пенсии ему отказано из-за недостаточности стажа работы, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости. Согласно указанному решению страховой стаж истца определён продолжительностью 4 года 10 месяцев 19 дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, отсутствует. При этом пенсионным органом не включены в страховой стаж истца периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Разрешая заявленные исковые требования Мамедова С.К.о., руководствуясь требованиями пенсионного законодательства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности применительно к ст. 67 ГПК РФ, установив факт принадлежности трудовой книжки истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о включении спорных периодов в соответствующие виды стажа. Установив, что при включении спорных периодов работы в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, у истца отсутствует требуемый стаж в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, более 10 лет, страховой стаж – более 25 лет, суд не усмотрел правовых оснований для назначения ему страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. Решение суда оспаривается пенсионным органом только в части удовлетворенных исковых требований Мамедова С.К.о. С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.     Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в оспариваемой части, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, данные выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Основания и порядок назначения страховых пенсий регулируется Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»). В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). На основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. В соответствии с приложением 6 к Федеральному закону «О страховых пенсиях» при возникновении права на страховую пенсию по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 данного Федерального закона, в 2019 году срок назначения страховой пенсии установлен не ранее 12 месяцев со дня достижения возраста, по достижении которого возникает право на страховую пенсию по состоянию на 31 декабря 2018 года, в 2020 году – не ранее 24 месяцев, в 2021 году – не ранее 36 месяцев, в 2022 г. – не ранее 48 месяцев, в 2023 г. и последующие годы – не ранее 60 месяцев. На основании ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (в настоящее время – в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации). Спорные периоды работы имели место на территории бывшего СССР, а именно в Армянской ССР и РСФСР, в связи с чем суд обоснованно руководствовался нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля         1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Мамедов С.К.о. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, оспариваемые периоды работы истца имели место до его регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015 (далее – Правила № 1015), предусмотрен порядок подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий. Пунктом 11 Правил № 1015 предусмотрено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, чье действие подтверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков (п. 5 указанных Правил). Указанное в полной мере применяется и к стажу работы в особых территориальных условиях. В силу ч. 6 ст. 21 Федерального закона «О страховых пенсиях» перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), правила обращения за указанной пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе работодателей, их назначения (установления) и перерасчета их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, проведения проверок документов, необходимых для установления указанных пенсий и выплат, правила выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, правила ведения пенсионной документации, а также сроки хранения выплатных дел и документов о выплате и доставке страховой пенсии, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, действующий с 1 января 2022 г., утвержден приказом Минтруда России от 4 августа 2021 г. № 538н.     На основании подп. «н» п. 12 названного Перечня для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы (сведения) о периодах работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункты 2 и 6 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях»). В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как следует из записей в трудовой книжке истца, ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ освобожден от работы в связи с призывом в Советскую Армию; ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ освобожден от работы по заявлению; ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – уволен как временно принятый; ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – уволен по собственному желанию. Дата рождения истца на титульном листе трудовой книжки действительно указана ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного в материалы дела приказа <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Мамедов С.К.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принят на работу временно с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>. Согласно приказу №, истец уволен как временно принятый ДД.ММ.ГГГГ Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец в ДД.ММ.ГГГГ получил заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. Аналогичные сведения о работе истца занесены в личную карточку № работника АО «<данные изъяты>» г. Архангельска, в которой также указано на наличие общего стажа работы истца с ДД.ММ.ГГГГ, что соотносится с первой занесенной в трудовую книжку записью. Проанализировав записи в трудовой книжке истца о спорных периодах работы, соответствующие требованиям Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях, организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда РСФСР от 20 июня 1974 г. № 162, действовавшей в спорные периоды, последовательно, с указанием дат, номеров приказов о приеме и увольнении, заверенных подписью уполномоченного должностного лица и печатью предприятия, дав им оценку в совокупности с первичными документами по личному составу <данные изъяты>», установив принадлежность трудовой книжки истцу, учтя, что достоверность занесенных в трудовую книжку истца сведений о работе в оспариваемые периоды никакими другими доказательствами в силу требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнута, в отсутствие архивных документов за иные периоды работы, приняв во внимание, что спорные периоды имели место до регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования и до 1 января 2002 г., то есть вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», установившего возможность включения в страховой стаж периодов трудовой деятельности при условии начисления за них и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (в настоящее время – в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации), а также в отсутствие достоверных доказательств невыплаты работникам заработной платы и неначисления на нее страховых взносов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта работы истца в спорные периоды. Учтя, что организации <данные изъяты>» и <данные изъяты> были зарегистрированы и расположены в г. Архангельске, отнесенном Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным постановлением Совмина СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029 (с последующими изменениями), к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерно включены судом в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии. Более того, судебная коллегия учитывает, что согласно представленному отзыву ответчика и формуляру «запрос», пенсионным органом после принятия решения об отказе истцу в назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ в порядке межведомственного взаимодействия в соответствии с ч. 8.1 ст. 21 Федерального закона «О страховых пенсиях» направлен запрос в Службу социального обеспечения Минтруда и социальных вопросов Республики Армения о подтверждении стажа работы, однако ответа на него не поступило, что, в свою очередь, не должно влиять на право истца на пенсионное обеспечение и основанием для отмены решения суда не служит, как и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что записи на титульном листе трудовой книжки и запись об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ заверены печатью на иностранном языке, учитывая, что пенсионным органом перевод печати истцу представить не предлагалось. Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что имеет место спор о праве на включение заявленных периодов в соответствующие виды стажа, суд вправе установить факт принадлежности трудовой книжки истцу, имеющий юридическое значение, в рамках настоящего заявленного иска как его основание. Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, выводы суда об удовлетворении исковых требований в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы и оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, и, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия     определила:     решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2025 г. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий</td> <td>Е.М. Бланару</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td>И.А. Валькова</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td>     Т.В. Попова</td> </tr> </tbody> </table>

Основная информация

УИД дела: 29RS0014-01-2024-004637-78

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 12.02.2025

Судья: Бланару Екатерина Михайловна

Категория дела: Споры, возникающие из пенсионных отношений → Из нарушений пенсионного законодательства → Иски физических лиц к Пенсионному фонду Российской Федерации → по искам застрахованных

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Дейнеко Иван Александрович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Мамедов Саядин Курбан оглы

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Отделение пенсионного и социального фонда РФ по АО и НАО

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: УФНС по АО и НАО

Движение дела

23.01.2025 16:58

Передача дела судье

12.02.2025 10:45

Судебное заседание

Место: Зал №17 (этаж 2)

Результат: Вынесено решение

24.02.2025 14:04

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

26.02.2025 14:04