Дело № 33-1294/2025
Архангельский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 29RS0014-01-2023-005384-52</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Стр.162, г/п 00 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Тучина Ю.А. Дело № 33-1294/2025 6 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г., рассмотрев в городе Архангельске частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 августа 2024 г. о взыскании судебных расходов по делу № 2-269/2024,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Трушев А.Ю. обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 января 2024 г. удовлетворены его исковые требования к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании убытков, судебных расходов. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 21 мая 2024 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения. Им (Трушевым А.Ю.) понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей за подготовку и направление возражений на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле, 3000 рублей за составление ходатайства о взыскании судебных расходов, а также почтовые расходы в размере 204 рубля 50 копеек. Просил взыскать указанные судебные расходы в общем размере 18204 рублей 50 копеек с ответчика, учитывая, что решение суда состоялось в его пользу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. От представителя САО «ВСК» поступили возражения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать либо уменьшить сумму судебных расходов с учетом принципа разумности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом первой инстанции заявление рассмотрено в отсутствие сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 августа 2024 года ходатайство Трушева А.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С САО «ВСК» в пользу Трушева А.Ю. взысканы судебные расходы в размере 18204 рубля 50 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным определением не согласился ответчик, в поданной частной жалобе просит его изменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов. Полагает, взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя, являются завышенными, не соответствуют сложности спора и объему проделанной работы. В суде апелляционной инстанции представитель истца участвовал лишь в судебном заседании, возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Консультирование истца, составление искового заявления не требовало углубленных юридических знаний и длительного времени для его подготовки. Представленные истцом документы также не требовали большого количества времени для ознакомления с ними, при рассмотрении спора отсутствовала правовая неопределенность, по данной категории дел имеется сформировавшаяся судебная практика. Полагает, взысканный судом размер судебных расходов является неразумным, чрезмерным и неоправданным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь также по делу представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 января 2024 г. исковые требования Трушева А.Ю. к САО «ВСК» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С САО «ВСК» в пользу Трушева А.Ю. взысканы убытки в размере 97870 рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 6000 рублей, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей, всего взыскано 131098 рублей 74 копейки. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3136 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Архангельского областного суда от 21 мая 2024 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 мая 2024 года истец заключил с индивидуальным предпринимателем Земцовским И.П. договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось юридическое обслуживание истца в суде апелляционной инстанции в связи с подачей САО «ВСК» апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 января 2024 г. по делу № 2-269/2024, а именно, подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле, представление интересов в суде апелляционной инстанции. Стоимость юридических услуг определена сторонами в 15000 рублей, из которых 7000 рублей – за составление возражений на апелляционную жалобу, 8000 рублей – за участие в суде апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту выполненных работ от 28 июня 2024 г., Трушеву А.Ю. были оказаны следующие услуги: подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 июня 2024 г. истец заключил с индивидуальным предпринимателем Земцовским И.П. договор о представительстве в судах, предметом которого являлась подготовка и направление ходатайства о взыскании судебных расходов. Стоимость юридических услуг определена сторонами в 3000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение состоялось в его (истца) пользу, поэтому сторона ответчика обязана возместить истцу понесенные по делу расходы в полном объеме, в том числе, почтовые расходы в размере 204 рубля 50 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда обжалуется ответчиком САО «ВСК» только в части расходов на представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера компенсации Трушеву А.Ю. расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, суд первой инстанции исходил из характера и объема фактически оказанных исполнителем юридических услуг и пришел к выводу, что данная сумма соответствует объему оказанных услуг и требованиям разумности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу истец представил допустимые доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, предоставив кассовые чеки на оплату юридических услуг от 28 июня 2024 г. на сумму 15000 рублей и 3000 рублей, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не обладая юридическими познаниями, для защиты прав и законных интересов истец вынужден был воспользоваться юридическими услугами на стадии апелляционного обжалования ответчиком решения суда, а также для возмещения ему понесенных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждается, что представитель истца Земцовский И.П. подготовил возражения на апелляционную жалобу САО «ВСК» и представлял интересы истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составил ходатайство о взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам частной жалобы суд привел в определении конкретные обстоятельства дела, при определении размера подлежащей взысканию суммы дал оценку всем доказательствам. Так, суд учел договоры на оказание юридических услуг между истцом и представителем, их содержание, вышеперечисленный объем проделанной представителем работы, соотнес со стоимостью аналогичных юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств чрезмерности присужденной суммы судебных расходов на представителя подателем жалобы, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в жалобе на представленное ответчиком заключение заместителя генерального директора АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО, выводы суда не опровергает. Из указанной информации можно сделать вывод лишь о примерных расценках на юридические услуги, вне зависимости от объема юридической помощи, сложности спора, времени потраченного на ведение дела, в связи с чем эта информация сама по себе не свидетельствует о стоимости аналогичных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах и о неразумности взысканного судом размера расходов на представителя в данном конкретном деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что расходы на услуги представителя не соответствуют сложности спора и объему проделанной работы, поскольку консультирование, предъявленное исковое заявление не требовало углубленных юридических знаний и длительного времени подготовки, при рассмотрении спора отсутствовала правовая неопределенность, по данной категории дел имеется сформировавшаяся судебная практика, является несостоятельным. Вопреки этим доводам, истцом расходы за консультирование и предъявления искового заявления не предъявлялись и предметом рассмотрения не являлись, оценка качества услуг сводится к субъективной точке зрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в частной жалобе доводы выводы суда не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом, и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 августа 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Е.И. Хмара</p></span>