Дело № 33-1282/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>29RS0018-01-2024-003036-13</td> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Судья Поздеева Ю.М.</td> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Докладчик Поршнев А.Н.</td> <td>№ 33-1282/2025</td> <td>18 февраля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей                    Волынской Н.В., Жироховой А.А., при секретаре Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело                № по иску ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,     по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 ноября 2024 года. Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия установила:     ФИО11 обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.     В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль, в ответ на заявление об организации восстановительного ремонта автомобиля страховщик произвел выплату в размере 12 000 руб. Решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение           в размере 1 600 руб.     Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18 500 руб., расходы на составление претензии в размере 6 500 руб., убытки в размере 22 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 655 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг по составлению рецензии на экспертное заключение АНО «СОДФУ» в размере 10 000 руб., почтовые расходы, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 000 руб.     В ходе рассмотрения дела ответчик требования не признавал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.     Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). В судебном заседании представитель истца ФИО110 требования поддержал. Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ). Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 12.11.2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере 25 000 руб., в том числе расходы на составление претензии, убытки в размере 22 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., неустойка в размере 72 655 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг по составлению рецензии на экспертное заключение АНО «СОДФУ» в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 411 руб. 50 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 000 руб., также взыскана неустойка в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, составляющего 25 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 327 345 руб. за весь период; в бюджет – государственная пошлина в размере 3 911 руб. В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, указывая, что у страховщика имелись все основания для смены формы страхового возмещения, в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА. Взыскание убытков по среднерыночным ценам незаконно. Считает, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночным ценам, подлежит возмещению причинителем вреда. Полагает, что основное требование удовлетворению не подлежало, значит, не могли быть удовлетворены и производные требования. Ссылается на необоснованное включение расходов на претензию в состав страхового возмещения, считает, что данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам, на них не могут быть начислены штрафные санкции. Указывает на завышенный размер понесенных истцом расходов на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному. Считает, что в действиях истца усматривается злоупотреблением правом. Указывает на чрезмерный размер взысканной судом неустойки. Полагает, что убытки возмещаются в части,             не покрытой неустойкой. Судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца             ФИО110 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО15, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.     ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого по вине ФИО16, управлявшего автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «№», государственный регистрационный знак №.     ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив полный пакет документов, определив форму страхового возмещения.     ДД.ММ.ГГГГ страховщику от истца поступило заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства.     ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила о принятом решении осуществить страховое возмещение в форме денежной выплаты, отсутствии технической возможности ремонта транспортного средства на СТОА.     ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 12 000 руб.     ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в удовлетворении которой отказано.     Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 1 600 руб.     При обращении в суд истец представил заключение эксперта ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 55 000 руб.     По делу проведена судебная экспертиза по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике.     Согласно заключению эксперта ИП ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 32 100 руб.     Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзоре практики рассмотрения судамидел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО11 страховое возмещение в размере 25 000 руб. (№=18500, 18500+6500=25000), штраф в размере 12 500 руб. ((18500+6500*50%), убытки в размере 22 900 руб. (55000-32100), неустойку в размере 72 655 руб.                       за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1%                в день от суммы 25 000 руб., но не более 327 345 руб., расходы за досудебную оценку в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере                5 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы за юридические услуги (обращение к финансовому уполномоченному)                        в размере 6 500 руб., расходы по составлению рецензии в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 411 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 руб., в доход бюджета - государственную пошлину в размере 3 911 руб. Поскольку решение обжалуется только ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» (статья 327.1 ГПК РФ), по которым оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется. Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Как следует из положений пунктов 2, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. В силу пунктов 38, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 78) истцом проставлена отметка («галочка») об осуществлении страховой выплаты на расчетный счет. Однако в заявлении в ПАО СК «Росгосстрах»» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 82), поданном в пределах 20-дневного срока после первоначального, ФИО11 просил выдать направление на ремонт на СТОА. Заявление подано до страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 12, 107). Какой-либо положительной реакции на такое заявление потерпевшего от страховщика не последовало, в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено об отсутствии договоров со СТОА, имеющих техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля. Таким образом, страховая компания обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре)     не исполнила, направление на ремонт не выдала. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика или отказ СТОА                       от проведения ремонта, по независящим от потерпевшего обстоятельствам,                  не является безусловным основанием для изменения способа возмещения                 с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО, в том числе на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Страховщик, в отличие от потребителя финансовой услуги, является профессиональным участником страхового рынка, ему известна предусмотренная законом форма страхового возмещения в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, в виде восстановительного ремонта на СТОА без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами применительно к подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО достигнуто не было. Не отреагировав на заявление истца о выдаче направления на ремонт, поступившее страховщику до выплаты, ответчик не выполнил требования закона, доказательств невозможности ремонта вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего не представил, в связи с чем должен возместить стоимость такого ремонта без учета износа запасных частей. В связи с чем с ответчика обоснованно взыскано страховое возмещение в размере 18 500 руб. в виде разницы стоимости ремонта по Единой методике и страховыми выплатами (№). Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию. То есть, вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы по составлению претензии подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в составе страхового возмещения, поскольку по своей правовой природе являются необходимыми для его получения. Поэтому с ответчика обоснованно взысканы расходы на составление претензии в размере 6 500 руб. в составе страхового возмещения. Достоверных доказательств того, что сумма указанных расходов является завышенной, суду не представлено. В связи с отказом страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА, правомерным является вывод суда о взыскании с ответчика убытков. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков по среднерыночным ценам на ремонт за счет лица, виновного в ДТП, признаются судебной коллегией несостоятельными. Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») и не ограничивает ответственность страховщика в виде возмещения убытков в полном объеме, установленную статьями 15 и 393 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, как полагает податель жалобы, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска; суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер убытков в таком случае определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018). При этом по смыслу положений статей 15, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости ремонта может быть реализовано не только после фактического несения расходов, но и в случае предоставления потерпевшим доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права.                       В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, что не соответствует положениям статьи 15 ГК РФ. Следовательно, требования истца о возмещении убытков в сумме 22 900 руб. (55000-32100) удовлетворены судом правомерно, доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права. При определении размера убытков суд обоснованно руководствовался заключением эксперта ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, которое оценено по правилам статьи 67 ГПК РФ.     Оснований для переоценки указанных выводов по доводам жалобы ответчика не имеется. Размеры страхового возмещения, убытков судом первой инстанции определены верно, положения статьи 12 Закона об ОСАГО, статей 15, 393, 397 ГК РФ, пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, учтены. Расчеты судебной коллегией проверены, признаны обоснованными. Контррасчета апелляционная жалоба ответчика не содержит. На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 12 500 руб. ((18500+6500)*50%).     Взыскивая в пользу истца неустойку в размере 72 655 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18500*1%*320=59200, 6500*1%*207=13455, 59200+13455=72655), неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы 25 000 руб., но не более чем 327 345 руб. (400000-72655), суд руководствовался пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отклонив доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.     Оснований для изменения решения суда в данной части по доводам жалобы ответчика не имеется. Вопреки доводам жалобы, в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, к числу которых относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию (пункт 10). То есть на сумму 6 500 руб. штрафные санкции начислены обоснованно.     В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.     В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.     Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.     Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принял во внимание все обстоятельства дела, учел размер заявленной к взысканию неустойки, длительность нарушения прав потерпевшего, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, поэтому                 не усмотрел оснований для ее снижения. Дополнительно судебная коллегия отмечает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, это предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках его осуществления, установленных Законом об ОСАГО, так и о порядке определения надлежащего способа и размера такого возмещения, об ответственности за нарушение этих сроков. Судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись с соответствующим заявлением, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Судебная коллегия также отмечает, что основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 396 ГК РФ). Односторонняя выплата денежных средств, без исполнения основного обязательства по ремонту не освобождает страховую компанию от выплаты неустойки до момента фактического исполнения того обязательства, которое предусмотрено законом. Надлежащим размером страхового возмещения (в части стоимости неосуществленного ремонта) в данном случае является 32 100 руб., в пределах заявленных требований суд рассчитал неустойку от меньшей суммы, как просил истец (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Доводы апелляционной жалобы ответчика о зачетном характере неустойки, определенной Законом об ОСАГО, основаны на неверном толковании норм материального права. Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ. В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ). В исключение из общего правила, установленного статьей 394 ГК РФ, о зачетном характере неустойки, пункт 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В этой связи положения статьи 394 ГК РФ применительно к обстоятельствам дела, связанным с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО, одной из сторон которого является потребитель финансовой услуги, истолкованы судом правильно. Взысканный судом первой инстанции размер неустойки определен                   в соответствии с конкретными обстоятельствами дела. Расчеты судебной коллегией проверены, признаны правильными в пределах заявленных истцом требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Контррасчета апелляционная жалоба ответчика не содержит. Судебные расходы распределены судом на основании положений, предусмотренных главой 7 ГПК РФ. Расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному являются судебными издержками, так как понесены истцом в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и обращением в суд (статья 94 ГПК РФ). На возможность взыскания указанных денежных средств в качестве судебных расходов указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О. Размер таких расходов в сумме 6 500 руб. чрезмерным не является. Истец мог бы избежать несения таких расходов только в случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по договору ОСАГО, именно вследствие неправомерного поведения страховщика у потерпевшего возникли указанные издержки, факт несения которых подтвержден документально. Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ). Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о недобросовестности действий истца и злоупотреблении им своими процессуальными правами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению. В данном случае истец, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования до принятия судом решения по делу в части размера суммы недоплаченного страхового возмещения, предъявленной к взысканию с ответчика, по результатам проведенной судебной экспертизы, что не повлекло нарушения прав ответчика. Первоначально заявленные истцом требования были основаны на результатах проведенной досудебной экспертизы, что не может свидетельствовать об их явной необоснованности, при этом уточнение исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы убытков в данном случае не может расцениваться как злоупотребление правом. В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об ином размере убытков на дату предъявления иска, кроме представленного им экспертного исследования, на основании которого изначально определена цена иска (статьи 91, 131 ГПК РФ). Уточненные требования истца о взыскании убытков удовлетворены судом в полном объеме. При таких обстоятельствах оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств, выводов суда первой инстанции         не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Конкретных доводов о незаконности решения суда в остальной части, подлежащих проверке судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, жалоба ответчика не содержит. Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.     Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2025 года. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий</td> <td>А.Н. Поршнев</td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td>Н.В. Волынская</td> </tr> <tr> <td></td> <td>А.А. Жирохова</td> </tr> </tbody> </table>

Основная информация

УИД дела: 29RS0018-01-2024-003036-13

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 18.02.2025

Судья: Поршнев Артем Николаевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО СК Росгосстрах

ИНН: 7707067683

ОГРН: 1027739049689

КПП: 502701001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Титов Иван Андреевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Шлапак Сергей Алексеевич

Движение дела

23.01.2025 15:26

Передача дела судье

18.02.2025 16:40

Судебное заседание

Место: Зал №22 (этаж 3)

Результат: Вынесено решение

28.02.2025 11:51

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

03.03.2025 11:51