Дело № 33-1276/2025

Суть дела

<title></title> УИД 29RS0005-01-2024-000787-77 <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья: Олупкина Д.В.</td> <td></td> <td>        стр. 057 г, г/п 0 руб.</td> </tr> <tr> <td>        Докладчик: Бланару Е.М.</td> <td>        № 33-1276/2025</td> <td>        27 февраля 2025 г.</td> </tr> </tbody> </table>         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М., судей Зайнулина А.В. и Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-719/2024 с апелляционной жалобой Федулкина Ю.В. на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 23 августа 2024 г., с учетом дополнительного решения суда от 3 декабря 2024 г., по иску Федулкина Ю.В. к директору общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Пардус – Альфа» Суетину Н.С., обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Пардус – Альфа» о признании отношений трудовыми, взыскании упущенной выгоды, задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия         установила: Федулкин Ю.В. обратился в суд с иском к директору общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Пардус – Альфа» (далее – ООО ЧОП «Пардус - Альфа») Суетину Н.С., с учетом уточнения исковых требований, просил признать отношения с ООО ЧОП «Пардус Альфа» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию отпускных в размере <данные изъяты> руб., упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО ЧОП «Пардус - Альфа» в должности <данные изъяты>, однако трудовой договор между сторонами не был заключен. Ответчик не произвел оплату труда за ДД.ММ.ГГГГ г. В добровольном порядке спор урегулировать не удалось. По причине неоформления отношений трудовыми и непредоставления от работодателя справки о трудоустройстве он лишился выплат по социальному контракту. Истец Федулкин Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции на требованиях настаивал, пояснил суду, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> на объектах, охраняемых ответчиком. Определенного графика работы не было, работали через день, а также сутками. За работу ответчик платил сразу либо наличными, либо на карту знакомых (другу, соседке) и дочери. Оплата смены составляла <данные изъяты> руб. В его должностные обязанности входила охрана имущества ответчика (инвентарь и техника). При заступлении на смену проставлялась отметка в журнале, а также совершался звонок по номеру телефона <данные изъяты>. Ответчик – директор ООО ЧОП «Пардус - Альфа» Суетин Н.С. в суде первой инстанции с требованиями истца не согласился, пояснив, что истец не работал в ООО ЧОП «Пардус – Альфа» в должности <данные изъяты>, поскольку у него не было на то специального разрешения, а также имелась непогашенная судимость. С учетом данных обстоятельств Федулкину Ю.В. было отказано в трудоустройстве. Не оспаривал, что Федулкин Ю.В. выполнял работы по охране объектов по его поручению как физического лица, возможно по договору гражданского характера, оплату работы производил из своих личных денежных средств. При этом какого-либо договора, регулирующего отношения между сторонами, не оформлялось. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя третьего лица Государственной инспекции труда в АО и НАО, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 23 августа 2024 г., с учетом дополнительного решения суда от 3 декабря 2024 г., исковые требования Федулкина Ю.В. к директору ООО ЧОП «Пардус – Альфа» Суетину Н.С., ООО ЧОП «Пардус – Альфа» о признании отношений трудовыми, взыскании упущенной выгоды, задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. С указанным решением не согласился истец Федулкин Ю.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно, журналами выхода охранников на охраняемые объекты, выпиской детализации телефонных звонков дежурному при его заступлении на охрану объекта, распечатками переписки между ним и директором общества в мессенджере, справками о выплате ему денежных средств в наличной форме и переводы в безналичной форме на счета дочери и соседей, поскольку он не имеет своей банковской карты от директора и бухгалтера общества, что подтверждается факт трудовых отношений с ответчиком в заявленным им период. Обращает внимание, что в материалы дела представлены справка, в которой директором общества подтверждается факт его работы в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ Отмечает, что у работодателя имеется задолженность по заработной плате, поскольку он отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сутки), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 часов).     В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ЧОП «Пардус – Альфа», ответчик директор ООО ЧОП «Пардус – Альфа» Суетин Н.С., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в АО и НАО, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, направленная по указанному ответчиком Суетиным Н.С. адресу места жительства и адресу места нахождения ответчика ООО ЧОП «Пардус – Альфа», определяемому его государственной регистрацией согласно сведениям ЕГРЮЛ, почтовая корреспонденция с судебным извещением возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по указанному ответчиком Суетиным Н.С. адресу места жительства и адресу места нахождения ответчика ООО ЧОП «Пардус – Альфа», о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, заслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям в части установления трудовых отношений, заявившего отказ от иска в части требований о взыскании упущенной выгоды, задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО ЧОП «Пардус – Альфа» (ОГРН №) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, находится по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности ООО ЧОП «Пардус – Альфа» является деятельность охранных служб, в том числе частных. Директором общества с ДД.ММ.ГГГГ является Суетин Н.С. Согласно уставу, ООО ЧОП «Пардус – Альфа» оказывает разрешенные Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности Российской Федерации» виды охранных услуг при наличии специального разрешения (лицензии) на данный вид охранной услуги. Ответом Управления Росгвардии по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Пардус-Альфа» осуществляло охрану объектов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Пардус – Альфа» осуществляло охрану объектов ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Федулкин Ю.В. ссылался на то, что между ним и ответчиком ООО ЧОП «Пардус – Альфа» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые правоотношения, в силу которых он выполнял работу по должности <данные изъяты>, был допущен к работе непосредственно директором ООО ЧОП «Пардус – Альфа» Суетиным Н.С. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Федулкина Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что факт возникновения устойчивых и стабильных трудовых правоотношений между истцом и ответчиком в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, объективные и достоверные доказательства того, что истец с ведома и по поручению работодателя был допущен к выполнению определенной трудовой функции в интересах ответчика, лично приступил к исполнению трудовых обязанностей или конкретной трудовой функции в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялся трудовому распорядку ответчика, в материалах дела отсутствуют. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, как не соответствующим обстоятельствам дела при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в силу следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В статье 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя-физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ). Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абз. 4 п. 2.2абз. 4 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О). Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – постановление Пленума от 29 мая 2018 г. № 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений. В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей-физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абз. 1абз. 1 и 2 п. 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15). К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз. 3 п. 17абз. 3 п. 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15). О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз. 4 п. 17абз. 4 п. 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15). При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ) (абз. 4 п. 24абз. 4 п. 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15). Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ. В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Следовательно, с учетом исковых требований Федулкина Ю.В. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись обстоятельства того, возникли ли какие-либо отношения между Федулкиным Ю.В. и ООО ЧОП «Пардус – Альфа», если возникли, то имели ли эти отношения признаки трудовых отношений. Для этого суду необходимо было установить: осуществлялись ли Федулкиным Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовые функции в рамках основного или дополнительного вида экономической деятельности ООО ЧОП «Пардус – Альфа»; выполнял ли Федулкин Ю.В. работу в интересах, под контролем и управлением ООО ЧОП «Пардус – Альфа»; был ли Федулкин Ю.В. интегрирован в организационный процесс ООО ЧОП «Пардус – Альфа»; подчинялся ли Федулкин Ю.В. установленному в ООО ЧОП «Пардус – Альфа» режиму труда, графику работы; распространялись ли на Федулкина Ю.В. указания, приказы, распоряжения ООО ЧОП «Пардус – Альфа»; предоставлял ли ООО ЧОП «Пардус – Альфа» имущество Федулкину Ю.В. для выполнения работы; каким образом оплачивалась работа Федулкина Ю.В. Обосновывая свои исковые требования, истец ссылался на то, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты> без конкретного графика работы, а по договоренности сутки через двое с утра и до 7 утра следующего дня или с 8 вечера до 7 утра следующего дня, по ставке <данные изъяты> рублей в час. Полагая, что он будет официально трудоустроен, им по мессенджеру директору организации направлялись соответствующие документы. Оплата труда производилась наличным расчетом или переводом на карту родственников, соседей, поскольку своей банковской карты он не имеет. Приобретенная им рабочая спецодежда оплачена работодателем. В его должностные обязанности входила охрана объектов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» – М8 «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», находящихся там оборудования, техники и инвентаря. Директор Суетин Н.С. забирал его на машине и отвозил на определенный объект, а домой он возвращался сам. Им велся журнал приема-сдачи дежурств объектов. Специального удостоверения частного охранника у него нет, поскольку имеется непогашенная судимость, о которой он директору сообщил. Директором Суетиным Н.С. ему выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он работает с ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОП «Пардус – Альфа» в должности <данные изъяты>, однако водителем он никогда не работал, водительского удостоверения у него также нет, он лишен права управления транспортными средствами в ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается представленными в материалы дела справкой ООО ЧОП «Пардус-Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором Суетиным Н.С. и заверенной печатью организации, а также перепиской в мессенджере WhatsApp между истцом и директором ООО ЧОП «Пардус – Альфа», журналами приема-сдачи дежурств ООО ЧОП «Пардус-Альфа» объекта ООО «<данные изъяты>», содержащих данные о дате и времени дежурств, а также фамилии охранников, среди которых отражена и фамилия истца, выписками по банковским переводам. Согласно показаниям свидетеля ФИО15, являющегося братом истца, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, Федулкин Ю.В. охранял объекты в районе автодороги в сторону аэропорта Талаги, автодороги Архангельск-Северодвинск в районе развязки на Пирсы. Он иногда приезжал к нему на объекты, когда Федулкин Ю.В. их охранял. Истец находился в рабочей одежде без опознавательных знаков охранной организации. Пояснил, что его брат дежурил не каждый вечер, были сменщики. Иногда ему (Федулкину Ю.В.) в выходной день звонил начальник и просил выйти вместо кого-то из охранников. Помнит, что один раз начальник переводил ему (свидетелю) оплату работы брата. Как следует из пояснений директора ООО ЧОП «Пардус – Альфа» Суетина Н.С., между ООО ЧОП «Пардус – Альфа» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» заключены договоры на охрану объектов. В конце января он объявил вакансию, на которую откликнулся истец, в связи с чем он (истец) был приглашен на собеседование. После собеседования истца взяли работать на пробный период – месяц. Сначала проводились проверки, может ли истец дальше работать или нет. По истечению этого периода стало известно, что истец имеет судимость и его нельзя отправить на обучение как частного охранника, чтобы он получил удостоверение и имел возможность охранять объекты по договору. У него был ряд ограничений, а именно, инвалидность и судимость, о которых он на собеседование не упомянул. Оплата за испытательный срок была произведена наличными денежными средствами, в последующем к нему обращались из ООО «<данные изъяты>» с целью предоставления им (директором) людей для подработки на другие объекты, как например объект «<данные изъяты>», к которым ООО ЧОП «Пардус – Альфа» отношения не имеет. Он просил истца выйти на подработку на данные объекты, на что истец соглашался, потом им производилась оплата наличными денежными средствами. На объекте «<данные изъяты>» заведен журнал приема и сдачи дежурств, в котором в период испытательного срока истец делал записи. Учет рабочего времени он не производил. Не оспаривает, что привлекал истца к работе по его личным поручениям как от физического лица. Какого-либо договора между сторонами не заключалось. С истцом он расчет производил наличными денежными средствами, а когда истец просил перевести деньги на карту третьих лиц (брата, дочери, соседей), то перевод его (Суетина Н.С.) личных денежных средств осуществляла его сожительница со своей карты. Размер оплаты истца составлял <данные изъяты> рублей в час, смены были ночные по 12 часов. В обязанности истца входил присмотр за объектом, однако полноценных обязанностей <данные изъяты>, которые регламентируются законом, он не выполнял. Подтверждает, что вел с истцом переписку через мессенджер, также то обстоятельство, что он в качестве подарка возместил истцу потраченные денежные средства на спецодежду (рабочий костюм). Оспаривает факт выдачи им справки о работе истцом <данные изъяты>, в штатном расписании такая должность отсутствует. Также указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. общество продлевало лицензию на охранную деятельность, в связи с чем была проведена выездная проверка со стороны Росгвардии, которая завершилась благополучно, однако при выездной проверке было установлено, что у некоторых его сотрудников не было личной карточки, однако в последующем указанное нарушение было устранено. Кроме того, Росгвардией проводилась проверка по обращению истца, однако уполномоченным органом нарушений не было выявлено. В рамках проведенной проверки Росгвардии по обращению Федулкина Ю.В. директором Суетиным Н.С. ДД.ММ.ГГГГ даны объяснения, в которых он указал, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОП «Пардус-Альфа» был принят на испытательный срок в должности <данные изъяты> Федулкин Ю.В. Далее его планировали взять на должность <данные изъяты>, но для этого ему необходимо было пройти обучение, так как у него не имелось удостоверения частного охранника. Однако в последующем стало известно, что у Федулкина Ю.В. на тот момент была непогашенная судимость, что препятствовало получению им удостоверения частного охранника и соответственно принятию на данную должность, поэтому ему в трудоустройстве было отказано. Ему известно, что после этого Федулкин Ю.В. работал <данные изъяты>, охранял какой-то объект организации «<данные изъяты>», где именно ему неизвестно. В его охранном предприятии Федулкин Ю.В. в качестве <данные изъяты> никогда не работал, охрану каких-либо объектов охранной организации не осуществлял, объекта охраны в районе <данные изъяты> у охранной организации не имеется. Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, указанные истцом обстоятельства, не опровергнутые ответчиком, свидетельствуют о том, что он, обращаясь с вопросом о трудоустройстве к директору и предоставляя для этого документы, работая в заявленный период в качестве <данные изъяты>, что ответчиком не оспаривается, обоснованно предполагал, что будет официально трудоустроен в указанную организацию, в связи с чем он приступил к работе в ООО ЧОП «Пардус-Альфа» в качестве <данные изъяты>, осуществлял охрану объектов по согласованию с директором, выполнял ее с ведома и по поручению ООО ЧОП «Пардус-Альфа», в соответствии с установленным работодателем графиком смен и на определенном работодателем рабочем месте, в интересах общества, под его контролем и управлением. Федулкин Ю.В. был интегрирован в организационный процесс ответчика, обеспечен спецодеждой (рабочим костюмом) для выполнения должностных обязанностей, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка общества. Сторонами были согласованы существенные условия трудового договора по выполняемым трудовым обязанностям, месту и режиму работы, заработной плате. При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений трудового законодательства наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется. При этом судебная коллегия обращает внимание, что в силу вышеприведенных норм права, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии сложившихся трудовых отношений между Федулкиным Ю.В. и ООО ЧОП «Пардус – Альфа» в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие у истца на момент принятия на работу специального разрешения для работы охранником, наличие судимости сами по себе не свидетельствуют об отсутствии трудовой деятельности у ответчика, а указывают, прежде всего, на допущенные нарушения со стороны работодателя по надлежащему контролю за допуском работника, осуществляющего охрану объектов, без соответствующего удостоверения, в нарушение установленных законом требований. Указание на отсутствие истца в штатном расписании, учета его рабочего времени, а также распорядительных документов в отношении истца также свидетельствует лишь о несоблюдении работодателем трудового законодательства в отношении работника. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в установлении факта трудовых отношений нельзя признать законным и обоснованным. В соответствии ч. 1 со ст. 39 ГПК РФ истец может отказаться от исковых требований. На основании ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска суд разъясняет истцу последствия такого отказа и выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Как следует из абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Обсудив заявление истца Федулкина Ю.В. об отказе от иска в части исковых требований о взыскании упущенной выгоды, задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от исковых требований в указанной части, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска истцу понятны, что подтверждено в судебном заседании апелляционной инстанции. При таком положении, решение суда, с учетом дополнительного решения, являющегося его неотъемлемой частью, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Федулкина Ю.В. к ООО ЧОП «Пардус – Альфа» об установлении факта трудовых отношений, отказе в удовлетворении требований к директору ООО ЧОП «Пардус – Альфа» Суетину Н.С., как ненадлежащему ответчику в рамках настоящего спора с работодателем; производство по делу в части исковых требований Федулкина Ю.В. о взыскании упущенной выгоды, задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда подлежит прекращению. В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой в силу закона работник при обращении в суд с настоящим иском был освобожден. Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 23 августа 2024 г., с учетом дополнительного решения суда от 3 декабря 2024 г., отменить. Принять отказ Федулкина Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Пардус – Альфа», директору общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Пардус – Альфа» Суетину Н.С. от иска в части требований о взыскании упущенной выгоды, задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда. Производство по делу по иску Федулкина Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Пардус – Альфа», директору общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Пардус – Альфа» Суетину Н.С. о взыскании упущенной выгоды, задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда прекратить. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Федулкина Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Пардус – Альфа» о признании отношений трудовыми удовлетворить. Признать правоотношения между Федулкиным Ю.В. (СНИЛС №) и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Пардус – Альфа» (ИНН №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности <данные изъяты> трудовыми. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Пардус – Альфа» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований Федулкина Ю.В. к директору общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Пардус – Альфа» Суетину Н.С. о признании отношений трудовыми отказать. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2025 г. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий</td> <td>Е.М. Бланару</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td>А.В. Зайнулин</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td>     Т.В. Попова</td> </tr> </tbody> </table>

Основная информация

УИД дела: 29RS0005-01-2024-000787-77

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 27.02.2025

Судья: Бланару Екатерина Михайловна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела об оплате труда → в иных случаях об оплате труда

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Государственная инспекция труда в АО и НАО

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО ЧОП Пардус-Альфа

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Суетин Никита Сергеевич

ИНН: 2901094576

ОГРН: 0000000000000

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Федулкин Юрий Владимирович

Движение дела

23.01.2025 16:58

Передача дела судье

12.02.2025 11:00

Судебное заседание

Место: Зал №17 (этаж 2)

Результат: Объявлен перерыв

27.02.2025 16:00

Судебное заседание

Место: Зал №17 (этаж 2)

Результат: Вынесено решение

18.03.2025 11:01

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

18.03.2025 11:01

Дело № 33-1276/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию