Дело № 33-1262/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>УИД 29RS0023-01-2024-004502-06Судья Дружинин И.А.</td> <td>         №2-4257/2024</td> <td></td> </tr> <tr> <td>Докладчик Сараева Н.Е.</td> <td>№33-1262/2025</td> <td>7 февраля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Сараева Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурковой Н.В., рассмотрев частную жалобу представителя истца ФИО11 – ФИО12 на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2024 года о взыскании судебных расходов, установила: ФИО11 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО17 судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела №. В обоснование заявления указал, что заочным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца к ответчику о запрете размещать транспортное средство на земельном участке, взыскании судебной неустойки, расходов на лечение удовлетворены частично. В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены судебные расходы на сумму в 37 000 руб. Просил взыскать указанные расходы с ответчика. Истец ФИО11, ответчик ФИО17, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представитель истца ФИО12 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме. Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО11 удовлетворено частично, с ФИО17 взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб. С данным определением не согласился ФИО11, в частной жалобе его представитель ФИО15 просит определение суда отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении требований в размере 37 000 руб. В обоснование частной жалобы указывает, что ответчик возражений относительно судебных расходов, а также доказательств их чрезмерности не предоставил. Ссылаясь на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Союза «Торгово-промышленная палата Архангельской области», полагает, что взыскание судом 12 000 руб. вместо 37 000 руб. имеет признаки неразумного характера снижения расходов. Считает, что снижение судом размера судебных расходов до 12 000 руб. в условиях роста потребительских цен на 11,2% не отвечает требованию разумного характера определения судебных расходов. Суд не применил подлежащие применению нормы в части разумности судебных расходов, а также в части сложности дела, объема заявленных требований. Для разрешения дела № потребовалось разрешение дела № судами трех инстанций, соответственно дело № также является сложным. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему. Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, являются факт несения судебных расходов лицом, заявившим о взыскании судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В силу п.п. 11, 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 к ФИО17 о запрете размещать транспортное средство на земельном участке, взыскании судебной неустойки, расходов на лечение удовлетворены частично. На ФИО17 возложена обязанность не размещать принадлежащее ему транспортное средство марки <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО11, в период времени суток с 22 часов до 08 часов. С ФИО17 в пользу ФИО11 взысканы судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый выявленный случай неисполнения ФИО17 возложенной на него судом обязанности не размещать принадлежащее ему транспортное средство на земельном участке, принадлежащем ФИО11, в период времени суток с 22 часов до 08 часов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО17 о взыскании расходов на лечение в размере 10 рублей отказано. Заочное решение вступило в законную силу 3 ноября 2024 года. Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Интересы истца по делу представлял представитель истца по доверенности ФИО12 В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор на оказание услуг представителя в суде от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг представителя в суде от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., (л.д. 63-65). По договорам на оказание услуг представителя в суде от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель оказал следующие услуги: провел юридическую консультацию; составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, осуществил представительство интересов заказчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 3 минуты, подготовил заявление о взыскании судебных расходов, а также осуществил представительство в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 4 минуты. Гражданское процессуальное законодательство при определении порядка возмещения понесенных сторонами судебных расходов исходит из того, что критерием их присуждения, включая расходы на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, поэтому ответчик обязан возместить понесенные истцом по делу судебные расходы. Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, учел характер возникших правоотношений, фактические обстоятельства дела и его сложность, принял во внимание объем и значимость выполненной представителем работы по делу, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги на территории Архангельской области, и счел отвечающими требованиям разумности и подлежащими взысканию в пользу ФИО11 судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 12 000 руб. Указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права. Расходы ответчика оценены на предмет их необходимости, соотносимости с делом, оправданности и разумности. Доводы частной жалобы истца об отсутствии возражений со стороны ответчика, о заниженном размере определенных к взысканию судебных расходов отклоняются. Суд апелляционной инстанции считает, что определенная к взысканию сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности. Выводы суда соответствуют требованиям вышеприведенных норм права и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учел, что изначально подготовленное представителем истца исковое заявление было предъявлено к ненадлежащему ответчику. В уточненном исковом заявлении был лишь заменен ненадлежащий ответчик на надлежащего. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик участия не принимал. В этой связи роль представителя истца в судебном процессе свелась лишь к поддержанию заявленных требований. Каких-либо дополнительных пояснений представитель истца не давал, вопросов к представителю у суда не возникало. Кроме того, исковые требования ФИО11 к ФИО17 были удовлетворены судом частично. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Союза «Торгово-промышленная палата Архангельской области» по определению средней рыночной стоимости юридических и экспертных услуг в Архангельской области не является основанием для пересмотра взысканной судом суммы судебных расходов по данному делу. Сложность данного дела не определяется количеством инстанции, рассмотревших дело № по иску ФИО11 к ФИО16, как ошибочно полагает податель жалобы. Учитывая изложенное, оснований для признания определенных судом к взысканию расходов на оплату услуг представителя заниженными, суд апелляционной инстанции не усматривает. Иные доводы частной жалобы правовых оснований, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, не содержат. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, определила: определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО11 – ФИО12 – без удовлетворения. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья</td> <td></td> <td>          Н.Е. Сараева</td> </tr> </tbody> </table>

Основная информация

УИД дела: 29RS0023-01-2024-004502-06

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 07.02.2025

Судья: Сараева Наталия Егоровна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → Об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Бобохин Алексей Иванович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Воронцов Андрей Сергеевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кирьянов Алексей Петрович (пред-ль Воронцова А.С.)

Движение дела

22.01.2025 16:54

Передача дела судье

07.02.2025 09:15

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Вынесено решение

11.02.2025 11:12

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства