Дело № 33-1230/2025

Суть дела

<title></title> УИД 29RS0023-01-2024-004148-98 Судья Дружинин И.А.                                     г/п. 3 000 руб. 00 коп. Докладчик Кучьянова Е.В. Дело № 33-1230/2025 6 февраля 2025 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С., судей Беляковой Е.С., Кучьяновой Е.В., при секретаре Бурковой Н.В. с участием прокурора Ефимовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-4045/2024 по иску Бедердинова Я.М. к Яковлевой Е.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному иску Яковлевой Е.М. к Бедердинова Я.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением с апелляционной жалобой Яковлевой Е.М. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 ноября 2024 г. Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия установила:     Бедердинов Я.М. обратился в суд с иском к Яковлевой Е.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением (л.д. 3-9).     В обоснование заявленных требований указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение), находится в муниципальной собственности и было предоставлено отцу истца и ответчика Б. на условиях договора социального найма. Совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов его семьи были вселены истец и ответчик, которые зарегистрированы по адресу спорного жилого помещения.     15 сентября 2023 г. Б. умер. В квартире остался проживать истец Бедердинов Я.М. Ответчик Яковлева Е.М. выехала из спорного жилого помещения еще в 1996 г. вместе со своей матерью. По достижению совершеннолетия 16 декабря 2004 г. ответчик в квартиру не вселялась, бремя содержания жилого помещения не несла, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, препятствия в пользовании жилым помещением ей не чинились.     Регистрация Яковлевой Е.М. в квартире нарушает права Бедердинова Я.М., который вынужден оплачивать жилищно-коммунальные услуги в большем размере.     На основании изложенного, с учетом увеличения требований (л.д. 142-145), Бедердинов Я.М. просил суд признать Яковлеву Е.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением, а также взыскать с нее судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на приобретение карты памяти и распечатку фотографий в размере 1 348 руб., а также почтовые расходы в размере 800 руб.     Яковлева Е.М. обратилась в суд со встречным иском к Бедердинову Я.М. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением (л.д. 111-112).     В обоснование требований встречного иска указала, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, поскольку после рождения Бедердинова Я.М. новая супруга отца выставила ее из жилого помещения. При этом с ответчиком и отцом у нее сохранились хорошие отношения.     После смерти отца Яковлева Е.М. обратилась к Бедердинову Я.М. с требованием предоставить ей комплект ключей от входной двери квартиры, однако ответа на данное требование не последовало. Пустить Яковлеву Е.М. в квартиру Бедердинов Я.М. также отказался.     Жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение ответчик по встречному иску также не оплачивает, поскольку за него это делает мать, у которой в собственности находится два других жилых помещения.     На основании изложенного Яковлева Е.М. просила суд возложить на Бедердинова Я.М. обязанность устранить препятствия в пользовании спорной квартирой путем передачи комплекта ключей от входной двери жилого помещения.     Истец (ответчик по встречному иску) Бедердинов Я.М., его представитель по доверенности Панасенко О.А. в судебном заседании поддержали требования первоначального иска, против требований встречного искового заявления возражали.     Ответчик (истец по встречному иску) Яковлева Е.М., ее представитель по доверенности Денисова М.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, первоначальный иск просили оставить без удовлетворения.     Третье лицо Администрация Северодвинска, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.     Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 ноября 2024 г. постановлено:     «исковые требования Бедердинова Я.М. (паспорт <данные изъяты>) к Яковлевой Е.М. (паспорт <данные изъяты>) о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.     Признать Яковлеву Е.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенные по адресу: <адрес>.     Взыскать с Яковлевой Е.М. в пользу Бедердинова Я.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 411 рублей 50 копеек, расходы на приобретение карты памяти и распечатку фотографий в размере 1 348 рублей, всего взыскать – 42 059 (Сорок две тысячи пятьдесят девять) рублей 50 копеек.     В удовлетворении исковых требований Бедердинова Я.М. о взыскании с Яковлевой Е.М. почтовых расходов в размере 388 рублей 50 копеек отказать.         Настоящее решение является основанием для снятия Яковлевой Е.М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     В удовлетворении встречных исковых требований Яковлевой Е.М. к Бедердинолву Я.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать».     С данным решением не согласилась Яковлева Е.М. и просит его отменить.     В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд при вынесении решения не правильно определил время отсутствия Яковлевой Е.М. в квартире. Как отображено в решении суда, срок отсчета не нахождения ответчика в квартире начинает течь с наступления ее 18-летия, когда как это является неверным утверждением. С отцом (нанимателем квартиры) конфликтных отношений не было, она передавала ему денежные средства для оплаты коммунальных услуг, требований о признании утратившей право пользования жилым помещением Бедердинов М.А. по отношению к ней не заявлял. Обращает внимание, что по истечении шести месяцев после смерти отца она обратилась к Бедердинову Я.М. с просьбой предоставить ключи от квартиры. Ранее данные ключи не требовались, так как доступ в квартиру при жизни отца был для нее свободный. Ответ на заявление от истца не последовал. Обратившись напрямую (поднявшись в квартиру), истец отказался ее пускать в квартиру. Полагает, что судом не оценены ее пояснения о взаимоотношениях с братом после смерти отца. Считает, что в процессе рассмотрения спора установлен тот факт, что Бедердинов Я.М. никогда не платил за квартиру, т.к. он нигде не работает и не может нести обязательства по оплате коммунальных платежей. Пояснения о том, что денежные средства он передавал матери, а она оплачивала коммунальные платежи, не нашли своего подтверждения. Критически относится к показаниям матери Бедердинова Я.М. о том, что она принимала деньги от сына, поскольку является заинтересованным лицом и желает обеспечения своего сына жилым помещением. Указывает, что суд не правильно дал оценку предоставленным истцом доказательствам, т.к. свидетели Б., Г., Ф., фактически не могли пояснить, когда конкретно умер наниматель квартиры, когда выехала Яковлева Е.М. и кто она такая. Из пояснений соседа по площадке следует, что он приходил в гости к Б. после смерти Б. Также свидетель сообщил недостоверную информацию о том, что Б. не болел. Ни один свидетель, предоставленный стороной истца по первоначальному иску, не мог пояснить какие именно были отношения между всеми участниками, в том числе между сыном и отцом, дочерью и отцом. По мнению подателя жалобы судом не учтен факт невозможности ее вселения в квартиру и проживания в ней, поскольку на момент совершеннолетия в квартире жили ее отец с женой, ребенок жены от первого брака и истец. Кроме того, она родила ребенка и проживать в однокомнатной квартире в количестве 6 человек было бы фактически невозможно. Ссылка суда на то, что Яковлева Е.М. не имела намерения вселиться в квартиру, является неверной. Она поясняла, что приходила домой, но не имела ключей, допуска в квартиру не было. Также из показаний свидетеля - сестры нанимателя Б. следует, что доступа у Яковлевой Е.М. в квартиру после смерти отца не было и Бедердинов Я.М. прекратил какое-либо общение с Яковлевой Е.М.. Яковлева Е.М. не отказывалась от своего права проживания в спорной квартире, наоборот, такое право прекратили вынужденно.     Судом не установлены сведения о наличии иного имущества у сторон, и возможности проживания по иному адресу. Яковлева Е.М. проживает в жилом помещении, собственником которого не является, не имеет иного жилья, кроме спорного.     Возражая относительно взыскания судебных расходов, указала, что подготовка к судебному заседанию не подлежит отдельной оплате, так как изначально устанавливается весь объем работы представителя по делу. Полагала, что письменные консультации представителем не оказывались, так как истец не был осведомлен о деле должным образом. Представитель истца давал мало объяснений, все время ссылался на написанный текст, неоднократно уточнялся в исковом заявлении. При этом представитель истца не является адвокатом и не может придерживаться расценок, установленных адвокатской палатой. Кроме того, стороной истца не предоставлено доказательств фактической оплаты услуг юриста. Расписки в получении денежных средств полагает недопустимым доказательством. Судебные издержки в виде почтовых расходов не подлежат взысканию, так как истец целенаправленно отправлял письма по адресу регистрации ответчика, когда как знал место его проживания, а извещение о судебном заседании получено ею по месту работы. Определенный судом размер судебных издержек считает явно несоразмерным. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Северодвинска просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.     В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) Яковлевой Е.М. Денисову М.В., поддержавшую жалобу, истца (ответчика по встречному иску) Бедердинова Я.М. и его представителя Панасенко О.А., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Ефимовой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.     Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности и было предоставлено Б. на основании ордера в 1991 году.     8 апреля 1992 г. в спорном жилом помещении была зарегистрирована дочь нанимателя – Яковлева Е.М., <дата рождения>. 10 октября 2002 г. в квартире был зарегистрирован сын нанимателя – Бедердинов Я.М., <дата рождения> (л.д. 15). В 2000 году в возрасте 13 лет Яковлева Е.М. выехала из спорного жилого помещения и стала проживать со своей матерью по иному адресу. В последующем 11 февраля 2020 г. между Администрацией Северодвинска и Б. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения №. В качестве членов семи нанимателя жилого помещения в договор социального найма включены его дети – Яковлева Е.М. и Бедердинов Я.М. (л.д. 11-14). 15 сентября 2023 г. Б. умер. В квартире остался проживать Бедердинов Я.М. (л.д. 17). Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании Яковлевой Е.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что не установлено обстоятельств временного либо вынужденного непроживания последней, не представлено доказательств чинения препятствий в пользовании Яковлевой Е.М. квартирой, а также несения расходов по оплате жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу, что последняя добровольно отказалась от права пользования спорной квартирой.     С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных доказательствах. В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Временное отсутствие нанимателя, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ). Как следует из изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснений, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Между тем, доказательств вынужденного выезда из спорного жилого помещения или временного непроживания в нем Яковлева Е.М. суду не представила. При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание обстоятельства выезда и непроживания ответчика (истца по встречному иску) в спорной квартире до достижения совершеннолетия, поскольку до указанного времени она не имела возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права, зависела от воли и решений ее родителей. Вместе с тем по достижении 16 декабря 2004 г. возраста 18 лет, обладая полной дееспособностью, Яковлева Е.М. вправе была принимать решения относительно пользования спорной квартирой, вселения и устранения любых препятствий для проживания в ней, если таковые имелись и чинились фактически находящимися в жилом помещении лицами. Как пояснил представитель ответчика (истца по встречному иску) в суде апелляционной инстанции, в возрасте 18 лет Яковлева Е.М. вышла замуж, родила ребенка, т.е. создала семью, и с этого времени проживала вместе с мужем в предоставленном им жилом помещении до расторжения брака в 2012 году, а после смерти бывшего супруга в 2021 году живет в предоставленном его матерью жилом помещении. При этом непринятие мер по вселению в спорную квартиру по достижении совершеннолетия податель жалобы связывает с невозможностью проживания в однокомнатной квартире шести человек (ее отец, его супруга, их сын, она, муж и ребенок), поскольку вселиться в нее она могла только вместе с супругом и ребенком. Более того, обращала внимание на наличие договоренности с нанимателем жилого помещения – ее отцом Б. о том, что в квартире проживать не будет, но от прав на нее не отказывается. Данная позиция свидетельствует о том, что в совершеннолетнем возрасте Яковлева Е.М. приняла осознанное решение не жить в спорном жилом помещении, т.к. создала семью и желала проживать с ней отдельно в другом жилом помещении, находящемся в пользовании ее супруга. Ее пассивное отношение к спорной квартире, отсутствие интереса в проживании в ней, непринятие участия в содержании и ремонте, расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг в течение более 19 лет свидетельствует об одностороннем отказе от прав и обязанностей по договору социального найма, фактическом его расторжении в отношении себя и, как следствие, об утрате права пользования жилым помещением. Принимая во внимание, что праву пользования жилым помещением корреспондирует обязанность по его содержанию и внесению платы за него, судебная коллегия также учитывает, что Яковлева Е.М. имела возможность вносить часть платы за наем жилого помещения непосредственно наймодателю, но этого не делала. Вопреки доводам апелляционной жалобы убедительных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, как того требуют положения ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, передачи нанимателю квартиры Б. денежных средств на оплату жилищно-коммунальных услуг стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлено. Ссылка на отсутствие конфликтных отношений с нанимателем, поддержание с ним теплых родственных взаимоотношений, признании за ней права пользования спорной квартирой при оформлении в письменном виде договора социального найма 11 февраля 2020 г. изложенное выше не опровергает, а, наоборот, подтверждает отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением и уважительных причин столь длительного непроживания в нем. Позиция подателя жалобы о временном и вынужденном характере непроживания в спорном жилом помещении и доводы относительно данных обстоятельств, в том числе о невозможности проживания в квартире в связи с конфликтными отношениями с семьей отца, были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированы им отклонены. Судебная коллегия оснований для переоценки указанных обстоятельств не усматривает. Доводы жалобы о вызывающих сомнение свидетельских показаний Б., Г., Ф. в части даты смерти нанимателя квартиры Б., даты выезда Яковлевой Е.М. из квартиры и взаимоотношений между членами их семьи, судебная коллегия отклоняет. Факт непроживания ответчика (истца по встречному иску) в квартире с 2000 года, длительного отсутствия в ней, не оспаривался, подтверждался как в суде первой, так и апелляционной инстанции. Дата смерти Б. правового значения для разрешения данного спора не имеет и показания свидетелей, не сумевших ее назвать, на законность принятого судом решения не влияют. Наличие затруднений с указанием данной даты не может послужить основанием для признания показаний указанных свидетелей в целом недостоверными. В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, свидетельские показания не имеют какого-либо приоритетного значения. Суд первой инстанции правомерно оценил в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами показания свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика. С данной оценкой судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для их переоценки. Доводы подателя жалобы о намерении жить в вышеуказанной квартире и предпринятой одной неудачной попытки попасть в нее в 2024 г. по истечении шести месяцев после смерти отца Б., являвшегося нанимателем, убедительными и достоверными доказательствами не подтверждены. То обстоятельство, что Бедердинов Я.М. не исполнил требование Яковлевой Е.М. о предоставлении ключей от спорной квартиры в отсутствие сведений о получении им указанного требования, не свидетельствуют о чинимых со стороны нанимателя и других членов его семьи препятствий в пользовании жилым помещением. Доводы о чинении со стороны истца (ответчика по встречному иску) и членов его семьи препятствий вселиться в квартиру и проживать в ней являются голословными и ничем не подтверждены. Настаивая на намерении жить в спорном жилом помещении и получая отказы в доступе в него, Яковлева Е.М. не была лишена возможности защитить свои нарушенные жилищные права, но в течение продолжительного периода не предпринимала к тому ни единой попытки, не обращалась ни в правоохранительные органы, ни в суд. Подача встречного иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением была обусловлена рассмотрением в суде иска Бедердинова Я.М. о признании Яковлевой Е.М. утратившей права пользования квартирой и, по сути, представляла собой реакцию на предъявленные требования, способ защиты от них, а не восстановление нарушенного жилищного права пользования жилым помещением. Ссылка апеллянта на показания свидетеля Б., являющейся сестрой умершего Б., о том, что доступа у Яковлевой Е.М. в квартиру после смерти отца не было, и Бедердинов Я.М. прекратил какое-либо общение с Яковлевой Е.М., об обратном не свидетельствует. Напротив, отсутствие общения и родственных отношений на протяжении длительного времени, т.е. какого-либо взаимодействия между сторонами спора, опровергают доводы Яковлевой Е.М. о наличии конфликтных отношений с Бедердиновым Я.М. Вопреки мнению подателя жалобы вопрос нуждаемости ответчика в спорном жилом помещении проверен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Судом правильно учтено, что Яковлева Е.М. постоянно проживала в другой квартире совместно с членами своей семьи. Кроме того, Яковлева Е.М. с 28 марта 2012 г. является собственником (20/100 доли в праве общей долевой собственности) помещения по адресу: <адрес>, собственником 80/100 доли в праве общей долевой собственности является ее сын Я., <год рождения>. Как следует из содержания апелляционной жалобы, ее податель выражает несогласие со взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов. В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.         В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.         Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.         Как следует из изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).         При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1). Юридическая помощь Бедердинову Я.М. оказана ИП Панасенко О.А. на основании договора на оказание юридических услуг от 2 мая 2024 г., предметом которого является проведение консультации с изучением документов, составление иска к Яковлевой Е.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, представительство интересов в суде по данному иску (л.д. 18). Стоимость услуг по договору определена в размере 40 000 руб., которые были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в дело кассовыми чеками (л.д. 49-51).         Как усматривается из материалов дела, представитель истца Панасенко О.А. провела юридическую консультацию; подготовила исковое заявление и дополнения к нему (л.д. 3-9, 142-145); осуществила представительство интересов заказчика в 4-х судебных заседаниях: 19 июня 2024 г. (л.д. 52), 16 августа 2024 г. (л.д. 127-129), 9 сентября 2024 г. (л.д. 238-239) и 5 ноября 2024 г.         Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере фактически понесенных затрат в сумме 40 000 руб., который отвечает требованиям разумности.         Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, полагает размер взысканных расходов обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела и считает, что определяя его, суд первой инстанции правомерно исходил из требований разумности, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Доводы ответчика о чрезмерности понесенных стороной истца расходов на оплату услуг представителя во внимание приняты быть не могут, т.к. при определении размера подлежащих возмещению за счет проигравшей в споре стороны судебных расходов суд должен руководствоваться требованиями разумности и обоснованности их несения. Доказательств необоснованного завышения взысканных судебных расходов подателем жалобы не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения их размера.         Вопреки мнению подателя жалобы судом первой инстанции дана оценка всем действиям, выполненным Панасенко О.А. в рамках рассмотренного заявления, учтен объем фактически проделанной ею работы по оказанию правовой помощи истцу, процессуальная активность, характер и сложность спора, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда мотивированы и подтверждены материалами дела. Довод жалобы об отсутствии доказательств несения Бедердиновым Я.М. расходов в заявленном размере во внимание принят быть не может, т.к. опровергается представленными в материалы дела кассовыми чеками (л.д. 49-51). Оснований полагать, что юридические услуги в рамках заключенного с ИП Панасенко О.А. возмездного договора от 2 мая 2024 г. оказаны Бедердинову Я.М. бесплатно, не имеется. Таким образом, стороной истца полностью доказана и обоснована сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя.         Вопреки позиции подателя жалобы оказание консультации как отдельное действие оценено и оплачено не было, стороны договора на оказание юридических услуг его стоимость не согласовывали, в связи с чем оно было оказано при составлении искового заявления и последующего представительства в суде.         Разрешая требование о взыскании почтовых расходов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом подтверждено несение почтовых расходов в сумме 411 руб. 50 коп., связанных с направлением в адрес суда и ответчика копий искового заявления и дополнений к нему (л.д. 19, 146, 189). Поскольку несение расходов в сумме 388 руб. 50 коп. соответствующими доказательствами не подтверждено, они не были взысканы с ответчика по первоначальному иску в пользу Бедердинова Я.М.         Оснований для переоценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.         Ссылка подателя жалобы на отсутствие необходимости направления корреспонденции по адресу регистрации ответчика в связи с проживанием по другому адресу и получением корреспонденции по месту работы несостоятельна. Необходимость несения данных расходов обусловлена требованиями гражданского процессуального законодательства, а именно ст. 132 ГПК РФ о предоставлении с исковым заявлением уведомления о вручении или иного документа, подтверждающего направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Кроме того, в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом регистрация граждан по месту жительства осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации ими своих прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Несовпадение места регистрации и места проживания Яковлевой Е.М. не свидетельствует о неправомерности направления корреспонденции по месту ее регистрации. При этом стороной ответчика доказательств опровергающих факт направления копии искового заявления истцом не представлено. Вопреки мнению подателя жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, имеющим значение при рассмотрении настоящего спора, и оснований для их переоценки и дополнительной правовой аргументации выводов суда по предмету спора судебная коллегия не усматривает. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.     Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Е.М. – без удовлетворения. Председательствующий                            Н.С. Моисеенко Судьи                                    Е.С. Белякова Е.В. Кучьянова

Основная информация

УИД дела: 29RS0023-01-2024-004148-98

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 06.02.2025

Судья: Кучьянова Елена Викторовна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация Северодвинска

ИНН: 2902018137

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Бедердинов Яков Михайлович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Денисова Марина Васильевна (пред-ль Яковлевой Е.М.)

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Панасенко Оксана Абдурахимовна (пред-ль Бедердинова Я.М.)

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: прокурор

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Яковлева Елизавета Михайловна

Движение дела

22.01.2025 08:49

Передача дела судье

06.02.2025 12:00

Судебное заседание

Место: Зал №14 (этаж 2)

Результат: Вынесено решение

25.02.2025 09:29

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

26.02.2025 09:29