Дело № 33-1220/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>УИД 29RS0023-01-2023-006866-76</td> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Судья Остапчук Д.С.</td> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Докладчик Волынская Н.В.</td> <td>№33-1220/2025</td> <td>25 февраля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,     судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,     при секретаре Звереве И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-908/2024 по иску Суханова С.Б. к Коробейникову В.Н., индивидуальному предпринимателю Зелянину В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Зелянина В.П. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2024 года. Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия установила:     Суханов С.Б. обратился с иском к Коробейникову В.Н., ИП Зелянину В.П.         о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указал, что 01.08.2023 в результате ДТП поврежден принадлежащий ему автомобиль «Skoda». СПАО «Ингосстрах» выплатило по соглашениям об урегулировании страхового случая                         220 000 руб., в том числе 92 300 руб. в счет стоимости устранения внешних повреждений автомобиля, 127 700 руб. – внутренних. Уточнив требования, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 331 600 руб., расходы на экспертизу 9 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 516 руб. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2024 года иск удовлетворен частично. С ИП Зелянина В.П. в пользу Суханова С.Б. взыскано возмещение ущерба в размере 331 600 руб., расходы на экспертизу 9 500 руб., расходы на представителя 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 516 руб., всего 377 616 руб. С                           ИП Зелянина В.П. в пользу Коробейникова В.Н. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 30 000 руб. С ИП Зелянина В.П. в пользу ИП Мошникова Д.Н. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано. С решением суда не согласился ответчик ИП Зелянин В.П.                                  В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что СПАО «Ингосстрах» не в полном объеме исполнены обязательства по страховой выплате. Считает, что расходы на досудебную оценку взысканию не подлежат. Кроме того, полагает, что расходы на оплату услуг представителя и на проведение судебной экспертизы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16.07.2024 решение суда было оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2024 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Стенюшкин А.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2023             на 27 км 600 м от ФАД М-8 «Холмогоры» водитель Коробейников В.Н., управляя пассажирским автобусом «Mercedes», государственный регистрационный знак № владельцем которого являлся                Зелянин В.П., нарушил ПДД РФ, допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении и принадлежащим истцу автомобилем «Skoda», государственный регистрационный знак №. Между СПАО «Ингосстрах» и истцом было оформлено соглашение об урегулировании страхового случая, во исполнение которого СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму 220 000 руб., в том числе 92 300 руб. - стоимость устранения внешних повреждений, 127 700 руб. - стоимость устранения внутренних повреждений автомобиля. Согласно заключению эксперта-техника Строна Г.Ж., составленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda», государственный регистрационный знак № составляет 955 400 руб. Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Мошников Д.Н. Из заключения судебной экспертизы №ДС-218/02/2024 от 8 февраля 2024 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Yeti по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. №755-П без учета износа заменяемых запасных частей составляет 454 400 руб., с учетом износа - 285 900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта по ценам на дату ДТП (август 2023 г.) - 930 600 руб. В результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля, стоимость которого в неповрежденном состоянии составляет                765 500 руб., стоимость годных к реализации остатков - 148 000 руб. В заявлении об уточнении исковых требований от 22 марта 2024 г. истец просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере                                    331 000 руб. исходя из расчета: 765 000 руб. (доаварийная стоимость автомобиля) - 148 000 руб. (стоимость годных остатков) - 285 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа). Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что в результате ДТП истцу причинен ущерб, рассчитанный как разница между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, часть из которого (в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа) подлежит возмещению страховщиком по договору ОСАГО, остальная часть - причинителем вреда. Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Поскольку ответчик Коробейников В.Н. управлял рейсовым пассажирским автобусом в интересах и по поручению ИП Зелянина В.П., то надлежащим ответчиком по настоящему делу является ИП Зелянин В.П. При распределении судебных расходов суд первой инстанции руководствовался статьями 98, 100, 103 ГПК РФ и исходил из того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме. Размер расходов на оплату юридических услуг определен судом с учетом предмета спора, длительности судебного разбирательства, объема оказанных услуг, принципов разумности и справедливости. Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23). Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно подпункта «б» ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 руб.). В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. На основании изложенного правильным является вывод суда о том, что в случае полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, а в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, также за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения. Вместе с тем, суд ошибочно определил надлежащее страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку по заключению судебной экспертизы восстановительный ремонт является нецелесообразным. В связи с этим заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховщик обязан был выплатить истцу по соглашению об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели транспортного средства сумму 400 000 руб., поэтому с причинителя вреда не может быть взыскана сумма, превышающая                                  217 500 руб. (765500 - 148000 - 400000 = 217 500). Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 390 ГПК РФ, приходит к выводу об изменении решения суда в части размера ущерба. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцу не может быть отказано в возмещении расходов на оплату досудебной экспертизы. Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Как следует из материалов дела, расходы истца на проведение досудебной оценки составили 9 500 руб., подтверждаются договором от 25.10.2023 и чеком. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, представлено в суд при подаче иска. Суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца, поскольку они являлись для истца необходимыми и реальными, были понесены в целях предоставления доказательств размера причинного ущерба. Тот факт, что стоимость ремонта была определена на основании судебной экспертизы не освобождает ответчика как проигравшую сторону от возмещения данных расходов в силу изложенных выше правовых норм и обстоятельств. Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение судом требований истца (на 65,6%), данные расходы подлежат взысканию в размере 6 232 руб. Доводы подателя жалобы о пропорциональном распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и на проведение судебной экспертизы в связи с изложенным также подлежат удовлетворению, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 680 руб. Доводов о чрезмерности данных расходов апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия полагает размер указанных расходов разумным и обоснованным. Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 274 руб. 50 коп. Расходы на проведение судебной экспертизы в общем размере                             40 000 руб. с учетом произведенной оплаты со стороны ответчика Коробейникова В.Н. в пользу эксперта в размере 30 000 руб. и просившего об их распределении, подлежат взысканию в следующем порядке: в пользу Коробейникова В.Н. с ИП Зелянина В.П. в размере 19 680 руб., с                       Суханова С.Б. – 10 320 руб.; в пользу ИП Мошникова Д.Н. с ИП                             Зелянина В.П. в размере 6 560 руб., с Суханова С.Б. –                            3 440 руб. Таким образом, решение суда подлежит изменению в части требований Суханова С.Б. к ИП Зелянину В.П., распределения судебных расходов. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Северодвинского городского суда Архангельской области                        от 22 марта 2024 года изменить в части требований Суханова С.Б. к индивидуальному предпринимателю Зелянину В.П. распределения судебных расходов, принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Зелянина В.П. в пользу Суханова С.Б. возмещение ущерба в размере 217 500 руб., расходы на экспертизу 6 232 руб., расходы на представителя 19 680 руб., расходы по оплате государственной пошлины                  4 274 руб. 50 коп. Взыскать в пользу Коробейникова В.Н. расходы на проведение судебной экспертизы: с индивидуального предпринимателя Зелянина В.П. в размере 19 680 руб., с Суханова С.Б. – 10 320 руб. Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Мошникова Д.Н. расходы на проведение судебной экспертизы: с индивидуального предпринимателя Зелянина В.П. в размере 6 560 руб., с Суханова С.Б. – 3 440 руб. В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2024 года оставить без изменения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта                  2025 года. Председательствующий                                                        Н.В. Волынская Судьи                                                   А.А. Жирохова                                                                                          С.В. Эпп

Основная информация

УИД дела: 29RS0023-01-2023-006866-76

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 25.02.2025

Судья: Волынская Наталья Владимировна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Зелянин Владимир Павлович

ИНН: 290200225942

ОГРНИП: 304290314600060

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Зелянин Дмитрий Александрович (представитель Суханова СБ)

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Коробейников Владимир Николаевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Мартьянов Иван Валентинович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СПАО Ингосстрах

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Суханов Сергей Борисович

Движение дела

21.01.2025 15:26

Передача дела судье

25.02.2025 09:45

Судебное заседание

Место: Зал №22 (этаж 3)

Результат: Вынесено решение

14.03.2025 11:24

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

17.03.2025 11:24