Дело № 33-1163/2025
Архангельский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 29RS0020-01-2024-000022-25</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Строка № 074г, г/п 0 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ханзина Л.Е. Дело № 33-1163/2025 31 января 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Архангельского областного суда Валькова И.А., при секретаре Ануфриевой Т.А., рассмотрев единолично в городе Архангельске частную жалобу Комаровой Екатерины Сергеевны на определение Пинежского районного суда Архангельской области от 27 сентября 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-55/2024,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Комарова Е.С. обратилась с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческое предприятие «ТИТАН» Усть-Покшеньгское обособленное подразделение (далее – ООО ПКП «ТИТАН») судебных расходов в размере 39 000 рублей. В обоснование заявления указала, что решением Пинежского районного суда Архангельской области иск Копосова С.В. к ООО ПКП «ТИТАН» удовлетворен в полном объеме. В ходе рассмотрения дела истцом Копосовым С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 000 рублей, право взыскания которых истец уступил ей (Комаровой Е.С.) на основании договора уступки права требования от 14 июня 2024 года. Для составления заявления о взыскании судебных издержек понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда первой инстанции истец по гражданскому делу Копосов С.В., заявитель Комарова Е.С. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик ООО ПКП «ТИТАН» извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, представитель направила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявления отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Пинежского районного суда Архангельской области от 27 сентября 2024 года в удовлетворении заявления Комаровой Екатерины Сергеевны о взыскании судебных расходов отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Комарова Е.С. с указанным определением не согласилась. В поданной частной жалобе просит его отменить. Указывает, что то обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Считает, что право стороны обратиться с указанным заявлением возникает с момента несения таких расходов, а не с момента вступления в законную силу судебного акта об их взыскании. В рассматриваемом случае признаков явного и даже минимально завышенного размера судебных издержек не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы и возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь также по делу представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что решением Пинежского районного суда Архангельской области от 20 марта 2024 года удовлетворены исковые требования Копосова С.В. к ООО «ПКП «ТИТАН» о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, о внесении изменений в трудовую книжку в части формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Увольнение Копосова С.В. и приказ об увольнении № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> признаны незаконными. Запись в трудовой книжке Копосова С.В. <span class="Nomer2">№</span> о расторжении трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) признана недействительной. Изменена формулировка основания увольнения Копосова С.В. из ООО ПКП «ТИТАН» с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дату увольнения <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, обязав ООО ПКП «ТИТАН» внести соответствующие записи в трудовую книжку Копосова С.В. С ООО ПКП «ТИТАН» в пользу Копосова С.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в размере 136 851 рубля 18 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Также ООО ПКП «ТИТАН» в доход местного бюджета Пинежского муниципального округа Архангельской области взыскана государственная пошлина в размере 4 237 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 апреля 2024 года согласно имеющейся в материалах дела расписки истцом Копосовым С.В. переданы и получены Комаровой Е.С. денежные средства в размере 27 000 рублей в качестве оплаты за оказание юридических услуг, связанных с судебным разбирательством по иску Копосова С.В. к ООО ПКП «ТИТАН». Из них 10 000 рублей - подготовка искового заявления; 14 000 рублей - представление интересов Копосова С.В. при рассмотрении гражданского дела № 2-55/2024; 3 000 рублей – подготовка и направление представителем процессуальных документов по вышеуказанному гражданскому делу. Комарова Е.С. денежные средства по расписке получила в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По договору уступки права требования от 14 июня 2024 года Копосов С.В. («Цедент») уступил Комаровой Е.С. («Цессионарий») все права требования возмещения судебных издержек, понесенных Цедентом при рассмотрении дела № 2-55/2024 в Пинежском районном суде Архангельской области, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие связанные с указанными требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявления Комаровой Е.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что получив от Копосова С.В. по расписке денежные средства, Комарова Е.С. согласно договору цессии, приобрела право требовать в свою пользу возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела. Между тем, из представленных Комаровой Е.С. документов не усматривается, что Копосову С.В. возмещены Комаровой Е.С. понесенные им расходы в размере 27 000 рублей, а также какие-либо другие расходы. Из дела не следует, что Комарова Е.С., как представитель истца, обратилась в интересах Копосова С.В., указав его в качестве истца, фактически выбывшего из правоотношений, причем просила взыскать расходы в размере 39 000 рублей непосредственно в свою пользу, не подтвердив доказательствами факт возмещения своему доверителю понесенных им расходов на оплату ее услуг, а также возмездность договора уступки прав требования судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не соглашается в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и сторона уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Комарова Е.С., являясь цессионарием по договору уступки права требования, заключенного с Копосовым С.В., с соблюдением вышеуказанных норм и разъяснений по их применению, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в свою пользу. Факт указания себя как представителя Копосова С.В. по доверенности об отсутствии у нее права требовать возмещения судебных издержек не свидетельствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления и по мотиву отсутствия доказательств возмездности договора уступки прав требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом деле возмездность заключенного договора уступки прав требований не являлась юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению. Вопросы исполнения обязательств по договору подлежат разрешению между его сторонами, Копосов С.В. на недействительность договора уступки прав требований не ссылался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного судом первой инстанции сделан неправомерный вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ООО ПКП «ТИТАН» обязанности по возмещению Комаровой Е.С. понесенных судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие возражений противной стороны, только в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. Данные действия могут быть совершены судом исключительно в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учётом объёма заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объёма оказанной представителем юридической помощи и т. п.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, судья апелляционной инстанции учитывает, что в материалах гражданского дела имеется расписка Копосова С.В. о передаче Комаровой Е.С. денежных средств в размере 27 000 рублей, доказательств несения расходов в большей сумме не имеется. Кроме того, отсутствует подтверждение внесения платы ООО «Формула права» за услугу по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов гражданского дела № 2-55/2024 следует, что Комарова Е.С. получила от Копосова С.В. денежные средства в качестве оплаты за оказание услуг: составление искового заявления (10 000 рублей), участие в двух судебных заседаниях 22 февраля 2024 года и 19 марта 2024 года (14 000 рублей), подготовку и направление процессуальных документов по делу (3 000 рублей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, подтвержден факт несения судебных расходов на сумму 27 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов, объем оказанных представителем истца юридических услуг, судья апелляционной инстанции полагает указанную сумму разумным размером возмещения расходов на оплату юридических услуг. Такой размер расходов за оказанные услуги соответствует фактическим расценкам на оказание подобных услуг, сложившимся в регионе, отвечает признаку соразмерности, соответствует объему проделанной представителем истца юридической работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и принятием по делу нового определения о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Пинежского районного суда Архангельской области от 27 сентября 2024 года отменить, принять по делу новое определение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление Комаровой Екатерины Сергеевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан» (ИНН 2901008961, ОГРН 1022900515549) в пользу Комаровой Екатерины Сергеевны (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) судебные расходы в размере 27 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Комаровой Екатерине Сергеевне во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья И.А. Валькова</p></span>