Дело № 33-1127/2025
Архангельский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>29RS0008-01-2024-004616-71</td> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Судья Дружинина Ю.В.</td> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Докладчик Поршнев А.Н.</td> <td>№ 33-1127/2025</td> <td>11 февраля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Эпп С.В., при секретаре Пономаревой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело <span class="Nomer2">№</span> по иску <span class="FIO1">ФИО11</span> к <span class="FIO2">ФИО12</span> о взыскании материального ущерба,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по апелляционной жалобе <span class="FIO2">ФИО12</span> на решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО11</span> обратилась с иском к <span class="FIO2">ФИО12</span>, который умышленно повредил входную дверь принадлежащей ей квартиры, о возмещении материального ущерба в сумме 59 185 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец <span class="FIO1">ФИО11</span> требования поддержала, ответчик <span class="FIO2">ФИО12</span> иск не признал в части размера взыскиваемого ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Котласского городского суда Архангельской области от 24.10.2024 с <span class="FIO2">ФИО12</span> в пользу <span class="FIO1">ФИО11</span> взыскано 59 185 руб. в счет возмещения ущерба, 10 000 руб. расходов за составление экспертного заключения, 4 000 руб. расходов в виде государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик <span class="FIO2">ФИО12</span> просит решение суда отменить. Указывает, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> залил клеем только замочную скважину квартирной двери истца, а дверное покрытие не трогал и не повреждал. Полагает суд не дал должной оценки действиям <span class="FIO6">ФИО16</span>, который после произошедшего пытался оттереть клей с дверного полотна различными химическими растворами и очистителями, что и могло привести к повреждению лакокрасочного покрытия двери. В силу юридической неграмотности не осознавал, что для ответа на вопрос, возможно ли повреждение дверного покрытия при воздействии на него химических растворов и очистителей, необходимо назначать судебную экспертизу, суд не в полном мере разъяснил возможность ходатайствовать о назначении судебной экспертизы и последствиях неназначения судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях истец <span class="FIO1">ФИО11</span> просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО11</span> с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO2">ФИО12</span> умышленно повредил входную дверь квартиры истца, залив в замочную скважину клей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в причинении ущерба не оспаривал, не согласился только с размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ООО «БизнесЭксперт» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> установлен залив клеем замочной скважины входной двери и полотна входной двери, который очистке не поддается, стоимость устранения дефектов двери составляет 59 185 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что заявленные истцом повреждения входной двери были образованы <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в результате действий <span class="FIO2">ФИО12</span>, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца 59 185 руб. в счет возмещения имущественного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину, которая предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия доводы ответчика о том, что он дверное покрытие не трогал и не повреждал, полагает необоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с экспертным заключением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № S-017/2024, выполненным ООО «БизнесЭксперт», залитые клеем замочная скважина входной двери и полотно входной двери очистке не поддаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения следует, что экспертом проведен осмотр объекта экспертизы по месту его нахождения (л.д. 29).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На фотоматериалах видны следы потеков клея из замочной скважины на дверное полотно (л.д. 34).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе ответчик указывает, что после залития им клея в замочную скважину, <span class="FIO6">ФИО16</span> натирал дверь различными химическими растворами и очистителями, что могло привести к повреждению лакокрасчоного покрытия двери. Однако, как следует из указанных письменных объяснений ответчика, очевидцем каких-либо действий <span class="FIO6">ФИО16</span> он не являлся, т.к. ушел домой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом общеизвестных физико-химических свойств клея как вещества, находящегося первоначального в жидком состоянии, способного до момента застывания (схватывания) растекаться (как по горизонтали, так и вертикально вниз), принимая во внимание фотоматериалы и заключение эксперта, сомнений в причине повреждения замочной скважины, дверного полотна от действий ответчика у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Достоверных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчик не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ООО «БизнесЭксперт» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № <span class="Nomer2">№</span>, справке ИП <span class="FIO7">ФИО17</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 33) стоимость двери составляет 50 985 руб., установки – 5 100 руб., доставки – 600 руб., подъема на 3 этаж – 900 руб., дополнительных работ по установке 1 600 руб., т.е. всего 59 185 руб. Замена полотна двери невозможна по причине индивидуальных особенностей изделия – изготавливается как единый дверной блок (коробка, наличники, дверное полотно).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От проведения по делу экспертизы ответчик в суде первой инстанции отказался (л.д. 67).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции дополнительно разъяснил ответчику порядок назначения экспертизы, внесения предоплаты на депозитный счет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На предложение суда апелляционной инстанции <span class="FIO2">ФИО12</span> ответил отказом (запрос от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, телефонограмма от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи доводы ответчика о том, что он не имел возможности завить ходатайство о судебной экспертизе, отклоняются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отсутствие доказательств иной стоимости восстановления поврежденного имущества истца, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию ущерба в заявленном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO2">ФИО12</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2025 года.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий</td> <td>А.Н. Поршнев</td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td>Н.В. Волынская</td> </tr> <tr> <td></td> <td>С.В. Эпп</td> </tr> </tbody> </table></span>