Дело № 33-1099/2025

Суть дела

<title></title> УИД 29RS0001-01-2024-001246-76 Строка 212г, г/п 15000 руб. Судья Мунтян И.Н. Докладчик Валькова И.А.         Дело № 33-1099/2025         6 февраля 2025 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И., судей Бланару Е.М., Вальковой И.А., с участием прокурора Фоменко К.И., при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-880/2024 по иску Ширягина Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Биолеспром», Губкину Владимиру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Север», страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Ширягина Андрея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Биолеспром» на решение Вельского районного суда Архангельской области от 24 октября 2024 года. Заслушав доклад судьи Вальковой И.А., судебная коллегия установила: Ширягин Андрей Николаевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биолеспром» (далее – ООО «Биолеспром»), Губкину Владимиру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север»), страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июня 2021 года с участием автопоезда марки <данные изъяты> с прицепом марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Биолеспром», под управлением Губкина В.Н., и велосипеда «Аист» под управлением Ширягина А.Н., он получил травмы: нестабильное повреждение тазового кольца, двухколонный оскольчатый перелом правой вертлужной впадины с дислокацией головки, закрытый многооскольчатый перелом левой лонной кости и ее ветвей, а также седалищной кости, повреждения правого крестцово-подвздошного сочленения. Следственным отделом ОМВД России по Вельскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Губкина В.Н. Кроме того, после полученной травмы Ширягин А.Н. не способен к трудовой деятельности, 18 января 2022 года истец признан инвалидом 2 группы, поэтому считал возможным с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчиков утраченный заработок за период с 21 июня 2021 года по 18 января 2022 года в размере 105 336 рублей, стоимость нового велосипеда в размере 22 500 рублей. Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей. Определениями суда от 3 июля 2024 года, от 27 и 30 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Губкин В.Н., ООО «Север», САО «РЕСО-Гарантия». Определением Вельского районного суда Архангельской области        от 24 октября 2024 года исковое заявление Ширягина Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Биолеспром», Губкину Владимиру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Север», САО « РЕСО-Гарантия» в части возмещения причиненного ущерба и взыскании утраченного заработка оставлено без рассмотрения. Истец Ширягин А.Н. и его представитель Васильевский С.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали полностью, по изложенным в иске основаниям. Представитель ООО «Биолеспром» адвокат Негодяев А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях указывал, что с учетом степени вины самого истца, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, нарушения им п. 2.7 и п. 9.10 Правил дорожного движения, а также ввиду признания водителя Губкина В.Н. невиновным, заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным и просил его снизить до 30 000 рублей. Подтвердил факт нахождения водителя Губкина В.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ООО «Биолеспром». Ответчики ООО «Север», САО «РЕСО-Гарантия» извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. Ответчик Губкин В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В период производства по делу подтвердил, что в момент дорожно-транспортного происшествия состоял с ООО «Биолеспром» в трудовых отношениях в качестве водителя. Указал на отсутствие с его стороны каких-либо противоправных действий и нарушений Правил дорожного движения.     Решением Вельского районного суда Архангельской области от          24 октября 2024 года исковые требования Ширягина Андрея Николаевича к ООО «Биолеспром», Губкину Владимиру Николаевичу, ООО «Север», САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Биолеспром» в пользу Ширягина А.Н. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований Ширягина А.Н. к Губкину В.Н., ООО «Север», САО «РЕСО-Гарантия» отказано.     С указанным решением не согласилось ООО «Биолеспром», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Ширягина А.Н. отказать, при установлении оснований для взыскания компенсации морального вреда уменьшить его сумму исходя из требований разумности и справедливости с учетом степени вины каждого участника.     В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что сумма взысканного морального вреда необоснованно завышена, а требования не подлежали удовлетворению. Из материалов проверки следственного отдела ОМВД следует, что водителем Губкиным В.Н. не были нарушены правила дорожного движения, он признан невиновным. Более того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2024 года виновником ДТП является Ширягин А.Н., который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 и п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации - допустил несоблюдение бокового интервала. Именно Ширягин А.Н. не справился с управлением вследствие нахождения в состоянии опьянения и допустил столкновение и последующее падение под колеса прицепа автопоезда. Считает, что именно истцом в силу его виновных действий было спровоцировано ДТП, в результате которого причинен вред его здоровью. Водитель Губкин В.Н. признан невиновным. Им же незамедлительно была вызвана скорая помощь пострадавшему, то есть, приняты все меры для минимизации вреда здоровью нарушителя. Считает, что размер заявленной суммы истцом не обоснован. Нравственные страдания, которые испытывал истец, не приведены. В выписном эпикризе от 17 июня 2024 года причинно-следственная связь с ДТП не отражена.     Также с решением Вельского районного суда Архангельской области не согласился истец Ширягин А.Н. В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.     В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что при описании ДТП имеются неучтенные судом обстоятельства, а именно, водитель автопоезда Губкин В.Н обогнал и после остановки ожидал появление велосипедиста, который сознательно нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно несоблюдение бокового интервала, обеспечившего ему (истцу) долгожданный контакт левой части рукоятки руля велосипеда с боковой частью первого правого переднего колеса прицепа с последующим падением истца под колеса указанного прицепа автопоезда. Автопоезд около 6 часов 40 минут находился на расстоянии 20-30 метров от железнодорожного переезда, в то время как поступление Ширягина А.Н. в реанимационное отделение Вельской ЦРБ зафиксировано и составляет 06 часов 30 минут, что ставит под сомнение достоверность показаний водителя Губкина В.Н.     Также указывает, что в результате ДТП он из дееспособного человека превратился на всю оставшуюся жизнь в инвалида со всеми вытекающими нравственными последствиями: чувства унижения и беспомощности; осознание своей неполноценности из-за ограничений, обусловленных причиненными в ДТП увечьями; невозможность продолжать активную общественную жизнь. Указанный моральный вред истец оценивает в 350 000 рублей.     В письменных возражениях прокурор Вельского района просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения. Истец Ширягин А.Н., ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно положениям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Фоменко К.И., судебная коллегия приходит к следующему. В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). В частности, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, в случаях, предусмотренных статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 21 июня 2021 года около 06 часов 40 минут в ОМВД России по Вельскому району поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на ул. Попова г. Вельска Архангельской области, с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с прицепом марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Губкина В.Н., и велосипеда «Аист» под управлением Ширягина А.Н. Согласно данным карточек учета транспортных средств, автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и прицеп марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП принадлежали ООО «Биолеспром» (ИНН 3505005687). Данных о принадлежности указанных транспортных средств ООО «Север» в момент ДТП материалы дела не содержат. Судом установлено, что Губкин В.Н. на дату дорожно-транспортного происшествия на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Биолеспром» (ИНН 3505005687) и Губкиным В.Н., приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ года и приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ года, состоял с ООО «Биолеспром» в трудовых отношениях в качестве водителя автомобиля. Согласно страхового полиса № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного САО «РЕСО-Гарантия», ответственность ООО «Биолеспром» была застрахована, срок страхования с 00 часов 00 минут 09 марта 2021 года по 24 часа 00 минут 08 марта 2022 года. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. При рассмотрении ОМВД России по Вельскому району материалов    № № по проверке сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 сентября 2024 года, которым установлено, что Ширягин А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя велосипедом, двигаясь по ул. Попова г. Вельска в сторону ул. Тракторная г. Вельска, в нарушение требований п. 2.7, п. 9.10 Правил дорожного движения, не справился с управлением и допустил столкновение рукоятки левой части руля своего велосипеда с боковой частью крыла правого переднего колеса прицепа автопоезда под управлением Губкина В.Н., который после остановки перед дорожным знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено», начал движение по проезжей части ул. Попова г. Вельска в попутном направлении, и последующее падение под колеса прицепа автопоезда. В результате дорожно-транспортного происшествия Ширягин А.Н. получил телесные повреждения характера тупой закрытой травмы таза, проявлениями которой явились: фрагментарно-оскольчатый перелом правой вертлужной впадины со смещением отломков, фрагментарно-оскольчатый переломы ветвей левой лобковой кости со смещениями отломков, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии с п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, п. 6.11.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 года № 194н. Выявленная тупая закрытая травма таза образовалась от воздействия твердых тупых предметов, возможно, вследствие сдавления таза между колесом автотранспортного средства и твердой поверхностью незадолго до времени поступления Ширягина А.Н. в стационар, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от         12 августа 2021 года. Согласно данным ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ», Ширягин А.Н. 21 июня 2021 года был доставлен в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» на скорой, а затем переведен рейсом санитарной авиации с 24 июня 2021 года по 05 августа 2021 в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», с              5 августа 2021 по 16 августа 2021 года был госпитализирован в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ». По информации ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» Минтруда России Ширягин А.Н. впервые освидетельствован в бюро №11- филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» Минтруда России 19 января 2022 года. С 11 января 2022 года установлена вторая группа инвалидности с причиной инвалидности «<данные изъяты>» до 1 февраля 2023 года. При очередных освидетельствованиях установлены третья группа инвалидности с причиной инвалидности «<данные изъяты>» с 1 февраля 2023 года до 1 февраля 2024 года, третья группа инвалидности с причиной инвалидности «<данные изъяты>» с 1 февраля 2024 года до 1 февраля 2025 года. Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения источником повышенной опасности истцу тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что истцу в связи с полученной травмой также причинены нравственные и физические страдания, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, взыскании ее с ООО «Биолеспром», как владельца источника повышенной опасности. Поскольку ответственность юридического лица наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора, в иске Ширягина А.Н. к Губкину В.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Север», страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в части взыскания компенсации морального вреда судом первой инстанции отказано. При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, степень и характер причиненных Ширягину А.Н. физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, установление в связи с данными обстоятельствами инвалидности, а также наличие в действиях истца признаков грубой неосторожности (нахождение в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения), которая могла привести к дорожно-транспортному происшествию либо способствовать увеличению причиненного вреда здоровью, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны, максимально возместить причиненный ответчиком моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения истца, и определил к взысканию с ответчика ООО «Биолеспром» в пользу Ширягина А.Н. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку он является законным и обоснованным, основан на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части. Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).     Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).     В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 февраля 2008 г. № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.     По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят. Установив в действиях истца наличие грубой неосторожности, суд первой инстанции не принял во внимание и не учел другие обстоятельства, имеющие важное значение для определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 1 декабря 2021 года, проводившейся по материалу проверки КУСП №, в момент первоначального контакта левая часть руля – рукоятка по касательной контактировала с боковой частью крыла первого правого переднего колеса прицепа. Место столкновения транспортных средств, с экспертной точки зрения, могло располагаться в месте, которое было отмечено на схеме ДТП, как место контакта прицепа и велосипеда. Вместе с тем, сопоставляя по высоте следы на прицепе и повреждения на велосипеде, возможно сделать вывод о том, что сиденье велосипеда наиболее вероятно контактировало с правой боковой защитой прицепа, где наблюдается истирание дорожной грязи. В ходе проведения проверки следственным отделом по факту ДТП установлено, что водитель Губкин В.Н. не нарушил Правила дорожного движения, виновником ДТП является Ширягин А.Н., который нарушил п. 2.7 и п.9.10 Правил дорожного движения. В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 велосипедист является водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством - велосипедом. Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения). Таким образом, именно в связи с виновными действиями самого истца (управление транспортным средством в состоянии опьянения, несоблюдение необходимого бокового интервала) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред его здоровью. В действиях ответчика Губкина В.Н. нарушения Правил дорожного движения, виновных действий не установлено. Судебная коллегия полагает, что управляя транспортным средством в состоянии тяжелого алкогольного опьянения (2,68 % концентрации этилового спирта в крови), двигаясь на велосипеде по проезжей части Ширягин А.Н. создал для себя опасность, не проявил должной внимательности и осмотрительности, что свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно пунктам 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств, при которых был причинен вред истцу, в том числе учтенных судом первой инстанции, учитывая перенесенные переживания, степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего, учитывая индивидуальные особенности истца, отсутствие вины водителя автопоезда Губкина В.Н., виновные действия Ширягина А.Н., приведшие к дорожно-транспортному происшествию, наличие в его действиях грубой неосторожности, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что денежная компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению. Взысканию с ООО «Биолеспром» в пользу Ширягина А.Н. подлежит компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. На основании вышеизложенного решение Вельского районного суда Архангельской области от 24 октября 2024 года подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда с принятием в указанной части нового решения. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вельского районного суда Архангельской области от                          24 октября 2024 года изменить в части размера компенсации морального вреда, принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биолеспром» (ИНН 3505005687) в пользу Ширягина Андрея Николаевича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В остальной части решение Вельского районного суда Архангельской области от 24 октября 2024 года оставить без изменения.     Мотивированное апелляционное определение изготовлено                          17 февраля 2025 года. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий</td> <td>Е.И. Хмара</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td>Е.М. Бланару</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td>И.А. Валькова</td> </tr> </tbody> </table>

Основная информация

УИД дела: 29RS0001-01-2024-001246-76

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 06.02.2025

Судья: Валькова Ирина Александровна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Васильевский Сергей Вениаминович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Губкин Владимир Николаевич

АДВОКАТ

ФИО/Наименование: Негодяев Андрей Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Общество с ограниченной ответственностью Север

ИНН: 2907017514

ОГРН: 1172901007685

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Биолеспром

ИНН: 3505005687

ОГРН: 1203500026872

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Биолеспром (ненадлежащий ответчик, т.к. другое ИНН), см. Комментарии

ИНН: 3505004605

ОГРН: 1083537000810

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура Вельского района Архангельской области

ИНН: 2901052689

ОГРН: 1022900513063

КПП: 290101001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Страховое акционерное общество РЕСО-Гарантия

ИНН: 7710045520

ОГРН: 1027700042413

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ширягин Андрей Николаевич

Движение дела

17.01.2025 14:34

Передача дела судье

06.02.2025 15:15

Судебное заседание

Место: Зал №17 (этаж 2)

Результат: Вынесено решение

18.02.2025 15:45

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

20.02.2025 15:45

Дело № 33-1099/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию