Дело № 33-1029/2025
Архангельский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>29RS0022-01-2024-001389-86</td> <td></td> <td>г/п 3000 руб.</td> </tr> <tr> <td>Судья Жернаков С.П.</td> <td></td> <td> 18 февраля 2025 года</td> </tr> <tr> <td>Докладчик Эпп С.В.</td> <td>№ 33-1029/2025</td> <td> г. Архангельск</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Поршнева А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-939/2024 по иску <span class="FIO1">Тарасова В.И.</span> к <span class="FIO2">Егорину А.В.</span> о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов по апелляционной жалобе <span class="FIO2">Егорина А.В.</span> на решение Приморского районного суда Архангельской области от 7 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тарасов В.И. обратился с иском к Егорину А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 19 апреля 2024 года произошло ДТП с участием автомобилей под управлением Тарасова В.И., Егорина А.В. Согласно сведениям о ДТП виновным в ДТП является ответчик, автогражданская ответственность которого не застрахована. В результате ДТП транспортному средства истца причинены механические повреждения. С учетом увеличения исковых требований просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 232 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 835 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, ответчик с иском не согласился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Приморского районного суда Архангельской области от 7 ноября 2024 года постановлено: «исковые требования <span class="FIO1">Тарасова В.И.</span> к <span class="FIO2">Егорину А.В.</span> о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов – удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO2">Егорина А.В.</span> в пользу <span class="FIO1">Тарасова В.И.</span> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 232 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 835 рублей в возврат, всего взыскать 1 255 435 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO2">Егорина А.В.</span> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать <span class="FIO2">Егорина А.В.</span> государственную пошлину в размере 1528 рублей в доход местного бюджета».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным решением не согласился ответчик, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что экспертное заключение положенное в основу решения суда является неполным, судом необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы, при назначении судебной экспертизы не приняты во внимание вопросы представленные ответчиком. Полагает, что в возникновении ДТП имеется обоюдная вина водителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, заслушав ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности Тарасова В.И. находится автомобиль Mersedens Benz GLK250 4Matic, государственный регистрационный знак М437ТН/29, в собственности ответчика Егорина А.В. автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак М616ТТ/29.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 апреля 2024 года в 17 часов 17 минут на перекресте проспекта Обводный канал и улицы Шубина в г. Архангельске Егорин А.В., управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак М616ТТ/29, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Mersedes Benz GLK250 4Matic, государственный регистрационный знак М437ТН/29, под управлением Тарасова В.И., приближавшегося по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, в котором они получили механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Владение автомобилями, участвовавшими в дорожно-транспортном происшествии, лицами, ими управлявшими, на законном основании, сторонами не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2024 года № 18810029230000709886, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску Богданом М.С., Егорин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску Соловьева М.К. от 16 мая 2024 года постановление по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2024 года № 18810029230000709886 оставлено без изменения, жалоба Егорина А.В. без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству ответчика, оспаривавшего виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, определением суда первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» № 242/24 от 10 октября 2024 года в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Митсубиси, выезжая с левым поворотом со второстепенной дороги ул. Шубина на главную дорогу пр. Обводный канал, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.5 (абзац 1) и 13.9 (абзац 1) ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь, водитель автомобиля Мерседес, обнаружив опасность для своего движения в виде автомобиля Митсубиси, выехавшего со второстепенной дороги на его полосу движения, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проведенным исследованием было установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля Мерседес отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Митсубиси, а маневр влево, примененный его водителем во избежание столкновения с автомобилем Митсубиси, являлся вынужденным, поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Мерседес, с технической точки зрения, не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, в том числе и требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку водитель автомобиля Митсубиси, выезжая с левым поворотом со второстепенной дороги ул. Шубина на главную дорогу пр. Обводный канал, не уступил дорогу автомобилю Мерседес, двигающемуся по проезжей части пр. Обводный канал, создав своими действиями его водителю не только помеху, но и опасность для движения, и вынудив его применить меры по предотвращению ДТП (мер торможения и маневр влево), то представилось возможным сделать вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Митсубиси противоречили требованиям пунктов 1.5 (абзац 1) и 13.9 (абзац 1) ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При строгом же и своевременном выполнении водителем автомобиля Митсубиси требований пунктов 1.5 (абзац 1) и 13.9 (абзац 1) ПДД РФ столкновение автомобилей Митсубиси и Мерседес было бы полностью исключено. Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля Митсубиси имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Мерседес, для чего ему необходимо и достаточно было выполнить требованиям пунктов 1.5 (абзац 1) и 13.9 (абзац 1) ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из описательно мотивировочной части экспертного заключения следует, что сравнивая расстояние остановочного пути автомобиля Мерседес (55,5 м) с максимально возможным расстоянием его удаления от места столкновения с автомобилем Митсубиси в момент возникновения опасности (не более 36,6 м), видим, что расстояние остановочного пути значительно превышает расстояние удаления. Следовательно, представляется возможным говорить о том, что с момента возникновения опасности у водителя автомобиля Мерседес уже отсутствовала техническая возможность остановиться, как до места столкновения с автомобилем Митсубиси, так и до линии его движения. При этом, действуя уже фактически в аварийной ситуации, водитель автомобиля Мерседес не имел возможности прогнозировать дальнейшие действия водителя автомобиля Митсубиси и, соответственно, знать, будет ли водитель автомобиля Митсубиси продолжать свое движение по проезжей части пр. Обводный канал или же, напротив, увидев приближающийся к нему слева автомобиль Мерседес, примет меры к остановке своего транспортного средства, с целью уступить ему дорогу. Поэтому, с экспертной точки зрения, примененный в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителем автомобиля Мерседес маневр влево, во избежание столкновения с выехавшим на его полосу движения автомобилем Митсубиси, следует считать вынужденным, поскольку в такой ситуации применение водителем автомобиля Мерседес в момент возникновения опасности одних лишь мер торможения (без изменения направления своего движения) не могли гарантировать ему факт полного исключения столкновения с автомобилем Митсубиси. Изложенные выше обстоятельства позволяют заключить, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля Мерседес отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Митсубиси.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Насонов И.А. подтвердил сделанные им выводы. Указал, что исходя из максимально возможной скорости движения автомобиля Мерседес в населенном пункте – 60 км/ч, техническая возможность избежать столкновения без изменения траектории движения у его водителя отсутствовала, попытка избежать столкновения путем изменения траектории движения была оправдана в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Установить успел бы или не успел бы автомобиль Митсубиси пересечь полосу движения автомобиля Мерседес при его прямолинейном движении с применением экстренного торможения, не представляется возможным. Если бы водитель автомобиля Мерседес не применял торможения, то автомобиль Митсубиси не успел бы проехать ни при каких обстоятельствах. Время, за которое автомобиль Митсубиси пересек две полосы движения по пр. Обводный канал значения не имеет, так как у водителя автомобиля Мерседес техническая возможность остановиться отсутствовала. Нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Мерседес отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» № 242/24 от 10 октября 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedens Benz GLK250 4Matic, государственный регистрационный знак М437ТН/29, с учетом повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего 19 апреля 2024 года, без учета износа заменяемых деталей с округлением, составляет 1 232 600 рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учтя пояснения эксперта Насонова И.А., административный материал по факту ДТП, приняв во внимание, что именно Егорин А.В. при выполнении поворота налево не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, оценив экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» № 242/24 от 10 октября 2024 года, пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось невыполнение Егориным А.В. требований пункта 1.2 и 13.9 ПДД РФ, в случае выполнения Егориным А.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение транспортных средств исключалось при любом поведении водителя Тарасова В.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Устанавливая лицо, виновное в возникновении ДТП, суд первой инстанции верно оценил действия обоих водителей и пришел к обоснованным выводам о том, что действия водителя Тарасова В.И. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации являлись адекватными и соразмерными сложившейся ситуации, направленными на предотвращение столкновения транспортных средств. Применение им лишь торможения без изменения траектории движения на развитие дорожно-транспортной ситуации влияния бы не оказало, к исключению столкновения не привело бы. Именно нарушение Егориным А.В. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, результатом которого явилось причинение ущерба имуществу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с оценкой доказательств не могут служить основанием для отмены решения суда. Принимая во внимание результаты проведенного исследования ООО «Аварийные комиссары», суд оценил в совокупности все установленные по делу обстоятельства с учетом их доказанности, исходил из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности по своевременному принятию законного и обоснованного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия. Выводы экспертов не содержат противоречий, согласуются с материалами дела, а ответы на вопросы даны экспертами в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с проведенным экспертным исследованием, правильность выводов экспертов не опровергнута, оценка экспертами дорожной ситуации проведена в соответствии с материалами дела. Экспертами исследованы объяснения участников ДТП, свидетеля происшествия, фотографии с места ДТП и схема места совершения административного правонарушения, механические повреждения обоих автомобилей, их характер и локализация. При установлении механизма ДТП экспертами с помощью программного комплекса составлена масштабная схема происшествия, смоделировано взаимное расположение автомобилей в момент столкновения; проанализирована видеозапись исследуемого ДТП, полученная с камер «Безопасный город», приведены расчеты, проведен подробный анализ поведения участников ДТП, наличие возможности избежать ДТП. На вопросы, поставленные ответчиком, экспертом даны исчерпывающие ответы как экспертном заключении так и в судебном заседании, оснований для выводов о неполноте экспертного заключения не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для установления обоюдной вины водителей-участников ДТП у суда первой инстанции не имелось, поскольку только действия водителя Егорина А.В. находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями. Экспертным заключением установлено, что применение экстренного торможения водителем Тарасовым В.И. не исключило бы столкновение транспортных средств, не влияло на возможность Егорина А.В. избежать столкновения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции. Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы и оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Приморского районного суда Архангельской области от 7 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO2">Егорина А.В.</span> - без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2025 года.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий</td> <td>А.Н. Поршнев</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td>Н.В. ВолынскаяС.В. Эпп</td> </tr> </tbody> </table></span>