Дело № 33-954/2025
Архангельский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>29RS0023-01-2023-002088-54</td> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Судья Меркулова Л.С.</td> <td>№ 33-954/2025</td> <td>24 января 2025 года</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Поршнев А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стариковой А.С., рассмотрев частную жалобу <span class="FIO1">ФИО11</span> на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 ноября 2024 года о возвращении заявления,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дворецкий Ю.В. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> заявление <span class="FIO1">ФИО11</span> возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в связи с тем, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении судьи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Дворецкий Ю.В. просит определение отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.07.2023 с АО «Орелпродукт» в пользу <span class="FIO5">ФИО15</span> взыскана компенсация морального вреда в сумме 700 руб., штраф 350 руб. за нарушение прав потребителя, выразившихся в продаже консервов «Говядина тушеная», не соответствующих требованиям стандартов в области пищевых продуктов, а также в доход бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. Согласно справочному листу дела для принудительного исполнения решения судом выписаны исполнительные листы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оставляя без движения заявление <span class="FIO1">ФИО11</span> о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа определением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, судья, руководствуясь статьями 132, 136 ГПК РФ, указал, что в заявлении не указан номер и серия исполнительного листа, не представлены документы, подтверждающие уступку права требования, а также не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют. Копия определения суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> получена Дворецким Ю.В. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> срок устранения недостатков продлен до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, копия определения получена Дворецким Ю.В. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемым определением судьи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> заявление возвращено, в связи с тем, что заявителем в установленные сроки не устранены недостатки, указанные в определении судьи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-О, от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-О-О и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 430 ГПК РФ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из вышеуказанных норм следует, что основание правопреемства, обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и доказательства, подтверждающие его утрату, должны быть представлены заявителем и исследованы судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в том числе в соответствии с требованиями статьи 132 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Часть 1 статьи 12 ГПК РФ воспроизводит требование статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В развитие этих конституционных принципов части 1 и 3 статьи 56 ГПК РФ устанавливают, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 57, частью 3 статьи 71 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы, письменные доказательства отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С этой целью пунктами 4, 6 статьи 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, а также пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из системного толкования положений части 6 статьи 132 ГПК РФ следует, что в целях реализации процессуальных прав сторона, привлекаемая к участию в деле должна быть уведомлена о существе поставленного на разрешение суда вопроса, доводах и доказательствах, в связи с чем, требование суда первой инстанции о предоставлении заявителем доказательств направления копии заявления другим лицам, участвующим в деле, являлось правомерным. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного правила в части 4 статьи 1 ГПК РФ вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, оставляя без движения заявление <span class="FIO1">ФИО11</span>, судья, руководствуясь статьями 132, 136 ГПК РФ, указал, что в заявлении не указан номер и серия исполнительного листа, по которому заявитель требует установить правопреемство, не представлены документы, подтверждающие уступку права требования, а также не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копии заявления и приложенных документов, которые у других лиц отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, вышеприведенные положения закона, суд апелляционной инстанции отмечает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без движения по мотиву неуказания серии и номера исполнительного документа в заявлении (он указан в доступной суду карточке дела ГАС «Правосудие»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Непредоставление договора уступки права могло служить основанием для отказа в удовлетворении заявления по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, учитывая, что в нарушение требований статьи 132 ГПК РФ Дворецким Ю.В. уведомление о вручении и иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, не представлены в установленный судьей разумный срок, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения о возвращении заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о недопустимости применения положений главы 12 ГПК РФ при решении вопроса о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного документа необоснованны. Порядок подачи и требования к документам, прилагаемым к таким заявлениям гражданским процессуальным законодательством (статьи 44, 430 ГПК РФ) не регламентированы, в связи с чем подлежит применению аналогия закона – статьи 56, 57, 71, 132, 135, 136 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вручение (рассылка) ответчику и иным лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему материалов предшествует подаче заявления в суд. Такое вручение должно быть заблаговременным и обеспечивающим фиксацию вручения адресатам этих документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа является сокращенным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 56 ГПК РФ возлагает лиц, участвующих в деле, обязанность доказывания (часть 1), статья 57 этого Кодекса регламентирует порядок представления и истребования доказательств, а также уполномочивает суд оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно (часть 1), а статья 71 ГПК РФ предусматривает направление копий письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, другим лицам, участвующим в деле (часть 3). Сами по себе данные положения какой-либо неопределенности не содержат, обеспечивают полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела, реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступают процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения дел судами общей юрисдикции и тем самым обеспечивают действие конституционного права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные нормы действуют в системной связи с предписаниями статьи 132 ГПК РФ, согласно которым к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 4), уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 6), а также с правилами части 3 статьи 56 ГПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, определенного судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопросы о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного документа хотя и связаны с ранее рассмотренным делом, вместе с тем, носят обособленный характер, требуют исследования новых доказательств, связанных с необходимостью установления фактов произошедшего правопреемства и утраты исполнительного документа, следовательно, лицо, обратившееся с таким заявлением обязано заблаговременно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 136 ГПК РФ направлена на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства и обязывает судью, в случае если им будет установлено, что заявление подано в суд без соблюдения требований, закрепленных статьями 131 и 132 этого же Кодекса, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения, а если недостатки не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает его в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предоставленный заявителю срок устранения недостатков с учетом его продления позволял заявителю выполнить требования ГПК РФ о предоставлении уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение о возвращении заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа <span class="FIO1">ФИО11</span> к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения направлены на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В резолютивной части определения в соответствии с частями 2, 3 статьи 135 ГПК РФ верно разъяснено, что Дворецкий Ю.В. не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу <span class="FIO1">ФИО11</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.Н. Поршнев</p></span>