Дело № 33-906/2025
Архангельский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Стр. 150 г/п 3000 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья – Дружинин И.А. №33-906/2025 31 января 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев частную жалобу представителя Воронцова Андрея Сергеевича – Кирьянова Алексея Петровича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> по иску Воронцова <span class="others1">А.С.</span> к Слотиной <span class="others2">О.Д.</span> о запрете размещать транспортное средство на земельном участке, взыскании судебной неустойки, расходов на лечение,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Воронцов А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование заявленного требования указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2024 г. исковые требования Воронцова А.С. к Слотиной О.Д. о запрете размещать транспортное средство на земельном участке, взыскании судебной неустойки, расходов на лечение удовлетворены. Решение вступило в законную силу. В ходе рассмотрения судом указанного гражданского дела истцом были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб., которые истец просил взыскать с ответчика как со стороны, проигравшей судебный спор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением суда заявление Воронцова А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Со Слотиной О.Д. в пользу Воронцова А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В удовлетворении заявления Воронцова А.С. о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С определением суда не согласился представитель Воронцова А.С. – Кирьянов А.П., в поданной частной жалобе просит его отменить, Принять новое постановление об удовлетворении требований в размере 37000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование доводов частной жалобы указывает, что ответчик по делу не заявлял возражений и не представлял доказательств относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Ссылается на заключение эксперта от 27 марта 2024 г. <span class="Nomer2">№</span> Союза «Торгово-промышленная палата Архангельской области» согласно которому среднерыночная стоимость услуг по состоянию на март 2024 г., оказанных ООО «Юрисконсульт» по делу <span class="Nomer2">№</span> составляет 29535 руб., о взыскании судебных расходов – 5909 руб. В мае – сентябре 2024 г. ООО «Юрисконсульт» оказывал услуги в рамках договора по делу <span class="Nomer2">№</span> за 30000 руб., а услуги по взысканию судебных расходов за 7000 руб. Суд не применил подлежащие применению нормы в части разумности судебных расходов, а также в части сложности дела, объема заявленных требований. Для разрешения дела <span class="Nomer2">№</span> потребовалось разрешение дела <span class="Nomer2">№</span> судами трех инстанций, соответственно дело <span class="Nomer2">№</span> также является сложным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, определение суда первой инстанции, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 г. №382-0-0, от 22 марта 2011 г. № 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2024 г. исковые требования Воронцова А.С. к Слотиной О.Д. о запрете размещать транспортное средство на земельном участке, взыскании судебной неустойки удовлетворены. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение судом отказано. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 22 октября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях реализации своих прав на судебную защиту истец Воронцов А.С. обратился за юридической помощью к ООО «ЮрисконсультАвто», с которым 13 апреля 2024 г. заключил договор на оказание услуг представителя в суде по оказанию юридической помощи по гражданскому делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно условиям данного договора, исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику Воронцову А.С. юридическую помощь в рамках настоящего гражданского дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость оказанных по договору услуг составила 30 000 руб. Указанная сумма была оплачена Воронцовым А.С. в полном объеме, что подтверждается представленной в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру <span class="Nomer2">№</span> от 13 апреля 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 октября 2024 г. Воронцов А.М. заключил договор с ООО «ЮрисконсультАвто» на оказание услуг представителя в суде по оказанию юридической помощи по заявлению о взыскании судебных расходов по указанному гражданском уделу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость оказанных по договору услуг составила 7 000 руб. Указанная сумма была оплачена Воронцовым А.С. в полном объеме, что подтверждается представленной в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру <span class="Nomer2">№</span> от 1 октября 2024 г. (л.д. 73).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках договоров от 13 апреля 2024 г. и от 1 октября 2024 г. представитель оказал следующие юридические услуги: провел юридическую консультацию; составил исковое заявление (л.д. 4-5), уточненное исковое заявление (л.д.35-36), осуществил представительство интересов заказчика в 2 судебных заседаниях: 18 июля 2024 г., продолжительностью 2 минуты (л.д. 44), 11 сентября 2024 года после перерыва, продолжительностью 7 минут (л.д. 59), подготовил заявление о взыскании судебных расходов (л.д.69-70).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из доказанности факта несения расходов по оплате услуг представителя и, учитывая объем и значимость выполненной представителем работы в суде, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги на территории Архангельской области пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. носит явно чрезмерный характер, а потому, учитывая принципы разумности и справедливости, снизил подлежащие возмещению расходы заявителя на оплату услуг представителя до 12 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учел, что изначально подготовленное представителем истца исковое заявление было предъявлено к ненадлежащему ответчику. В уточненном исковом заявлении был лишь заменен ненадлежащий ответчик на надлежащего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании 18 июля 2024 г. судом по ходатайству представителя истца лишь был заменен ненадлежащий ответчик на надлежащего, после чего гражданское дело назначено к рассмотрению по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании 11 сентября 2024 г. ответчик участия не принимал. Роль представителя истца в судебном процессе свелась лишь к поддержанию заявленных требований. Каких-либо дополнительных пояснений представитель истца не давал, вопросов к представителю у суда не возникло.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По условиям договора от 1 октября 2024 г. исполнитель взял на себя обязательства не только по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, но и по представлению интересов истца в судебном процессе по рассмотрению данного заявления. Данные действия в совокупности входили в цену договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, в судебном процессе по рассмотрению заявления истца о взыскании судебных расходов представитель истца участия не принимал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, исковые требования Воронцова А.С. к Слотиной О.Д. были удовлетворены судом частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение эксперта от 27 марта 2024 г. <span class="Nomer2">№</span> Союза «Торгово-промышленная палата Архангельской области» по определению средней рыночной стоимости юридических и экспертных услуг в Архангельской области не является основанием для пересмотра взысканной судом суммы судебных расходов по данному делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сложность данного дела не определяется количеством инстанции, рассмотревших дело <span class="Nomer2">№</span> по иску Воронцова А.С. к <span class="FIO7">ФИО</span>, как ошибочно полагает податель жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Воронцова <span class="others1">А.С.</span> – Кирьянова <span class="others4">А.П.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Н.В. Романова</p></span>