Дело № 33-895/2025

Суть дела

<title></title> УИД 29RS0018-01-2024-003828-62 Строка 2.054, г/п 0 руб. Судья Померанцева А.А. Докладчик Зайнулин А.В.           Дело № 33-895/2025              29 января 2025 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Поповой Т.В., Зайнулина А.В., при секретаре судебного заседания Звереве И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3257/2024 по иску Баранова А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску о взыскании поощрительной выплаты, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 ноября 2024 г. Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия установила: Баранов А.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску (далее – УМВД России по г. Архангельску) о взыскании поощрительной выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в период с февраля 2000 г. по 12 апреля 2024 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. В период с 1 марта 2023 г. по 12 апреля 2024 г. занимал должность <данные изъяты> УМВД России по г. Архангельску. Приказом УМВД России по г. Архангельску от 8 апреля 2024 г. № 217 л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел (с правом выхода на пенсию) с 12 апреля 2024 г. При посещении <данные изъяты> УМВД России по г. Архангельску 15 июля 2024 г. истцу стало известно, что ему по занимаемой должности подлежала установлению ежемесячная поощрительная выплата за особые достижения в службе в размере 20 % от должностного оклада. Вместе с тем такая выплата ответчиком ему не установлена и фактически не выплачивалась. 20 июля 2024 г. истец обратился в УМВД России по г. Архангельску с заявлением, в котором просил устранить нарушение его прав и произвести положенную выплату. 5 августа 2024 г. получен ответ об отказе в удовлетворении его заявления. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика поощрительную выплату в размере 20 % от должностного оклада за период замещения должности <данные изъяты> УМВД России по г. Архангельску, с 1 марта 2023 г. по 12 апреля 2024 г. в размере 87 695 рублей 30 копеек, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области). Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 ноября 2024 г. исковые требования Баранова А.В. к УМВД России по г. Архангельску удовлетворены. С УМВД России по г. Архангельску в пользу Баранова А.В. взысканы поощрительная выплата за период службы с 1 марта 2023 г. по 12 апреля 2024 г. в размере 64 352 рубля 28 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. С указанным решением не согласилось УМВД России по г. Архангельску, в поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований и применить последствия пропуска срока на обращение с иском в суд. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о непредоставлении ответчиком доказательств того, что истец в силу возложенных на него должностных обязанностей был обязан знать все нормативные акты, регулирующие порядок установления, начисления и выплаты всех составных частей денежного довольствия. Полагает, согласно предоставленной суду копии должностной инструкции истца, а также в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, как сотрудник органов внутренних дел истец должен обладать профессиональными знаниями законодательства Российской Федерации, а также ведомственных приказов; обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности. Считает, что оснований для освобождения истца от изучения требований приказа МВД России от 8 ноября 2018 г. № 750 «Об утверждении Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» не имеется. Истец замещал руководящую должность и в его обязанности входило изучение правовых актов МВД России не только лично, но и доведение их до подчиненного личного состава. С приказом о назначении на должность и установлении ему всех выплат истец ознакомлен 1 марта 2023 г. Кроме того, каждого 20 числа ему выплачивалось денежное довольствие в размере, установленным данным приказом. Полный и окончательный расчет с истцом произведен 12 апреля 2024 г. Ссылка истца на то, что он не знал и не изучал приказы МВД России, указывает лишь на то, что он исполнял свои обязанности ненадлежащим образом. По мнению ответчика, вывод суда о том, что данная выплата не носит заявительный характер, а работодатель должен был обеспечить своевременную и в полном объеме выплату денежного довольствия, не означает, что суд не должен был применить норму права, устанавливающую сроки обращения в суд, а вывод суда о том, что начало течения срока для обращения в суд надлежит исчислять с 15 июля 2024 г. не соответствует материалам дела. Оснований для восстановления срока для обращения в суд не имеется. Также ссылается на несогласие с решением в части взыскания компенсации морального вреда, указывая на то, что моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействия) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Само по себе взыскание в пользу истца поощрительной выплаты не может являться основанием для компенсации морального вреда в его пользу. В ходе рассмотрения гражданского дела по существу истцом не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий действиями ответчика истцу, в связи с чем взыскание в его пользу компенсации морального вреда неправомерно. В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает решение суда законным, просит оставить его без изменения. Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав пояснения истца Баранова А.В., представителя ответчика УМВД России по г. Архангельску и третьего лица УМВД России по Архангельской области Малашкиной Е.В., судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что истец Баранов А.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на основании контракта, заключенного с УМВД России по г. Архангельску. Приказом начальника УМВД России по г. Архангельску от 1 марта 2023 г. № 113 л/с истец Баранов А.В. с 1 марта 2023 г. назначен на должность <данные изъяты>, с установлением ему должностного оклада в размере 21 089 рублей, оклада по специальному званию в размере 13 255 рублей, ежемесячной надбавки в размере 5 % от денежного довольствия в период с 1 марта 2023 г. по 30 сентября 2023 г., за стаж службы (выслугу лет) в размере 40 %, ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание «<данные изъяты>» в размере 5 %. На основании приказа УМВД России по г. Архангельску от 8 апреля 2024 г. № 217 л/с служебный контракт с Барановым А.В. расторгнут по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) и истец уволен со службы в органах внутренних дел 12 апреля 2024 г. Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец Баранов А.В. полагал, что в период службы в органах внутренних дел с 1 марта 2023 г. по 12 апреля 2024 г. наниматель должен был производить ему ежемесячную поощрительную выплату в размере 20 % от должностного оклада, предусмотренную подпунктом «л» пункта 6.7 Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 8 ноября 2018 г. № 750. Однако ответчик не производил истцу указанную выплату в течение всего периода службы Баранова А.В. в должности <данные изъяты> УМВД России по г. Архангельску. 20 июля 2024 г. истец обратился с заявлением к начальнику УМВД России по г. Архангельску, в котором просил дать распоряжение на осуществление спорной выплаты за период с 1 марта 2023 г. по 12 апреля 2024 г. Согласно ответу начальника УМВД России по г. Архангельску от 5 августа 2024 г. в удовлетворении указанного заявления Баранову А.В. отказано. Разрешая рассматриваемый спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика и третьим лицом не оспаривается право истца на ежемесячную поощрительную выплату в размере 20 % от должностного оклада, предусмотренную подпунктом «л» пункта 6.7 Порядка, утвержденного Приказом МВД России от 8 ноября 2018 г. № 750. При этом ответчик ссылался на пропуск истцом срока на обращение с иском в суд. Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не пропущен срок на обращение в суд и начало течения такого срока надлежит исчислять с 15 июля 2024 г., поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец в силу возложенных на него должностных обязанностей был обязан знать все нормативные акты, регулирующие порядок установления, начисления и выплаты всех составных частей денежного довольствия, при том условии, что обязанность по своевременной и в полном объеме выплате денежного довольствия лежит на работодателе (который, в отличие от истца, обязан знать все нормативные акты, регулирующие порядок установления, начисления и выплаты всех составных частей денежного довольствия), равно как и доказательств того, что истец узнал о том, что спорная выплата ему не производится, ранее 15 июля 2024 г. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего. Учитывая, что истец проходил службу в органах внутренних дел, то рассматриваемые правоотношения регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. В части 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что служебный спор в органах внутренних дел - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником. В силу части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31 мая 2022 г. № 1333-О, предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора (за исключением споров, связанных с увольнением со службы в органах внутренних дел) направлен на достижение оптимального согласования интересов сторон служебных правоотношений. Сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел и является достаточным для обращения в суд. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Следовательно, законодателем установлен специальный срок на обращение в суд по служебным спорам, в том числе с гражданином, ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел. Учитывая вышеизложенное, истец вправе был обратиться в суд или к непосредственному руководителю за разрешением служебного спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно пункту 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 г. № 181, выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 15 по 25 число каждого месяца. В пункте 5.4 указанного Порядка предусмотрено, что выплата увольняемому сотруднику производится в последний день службы. Из пояснений истца Баранова А.В. в суде апелляционной инстанции следует, что ежемесячное денежное довольствие он получал 20 числа каждого месяца. Также наниматель регулярно выдавал истцу расчетные листки, ограничений в получении которых со стороны нанимателя не имелось. Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, о составных частях заработной платы и о невыплате спорной ежемесячной надбавки истец мог и должен был узнать в день выплаты денежного довольствия. Принимая во внимание изложенное, а также положения Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 г. № 181, согласно которому денежное довольствие выплачивается один раз в месяц в период с 15 по 25 число каждого месяца, судебная коллегия исходит из того, что о нарушении своего права на выплату денежного довольствия в полном объеме истец должен был узнать не позднее 25 числа каждого месяца (если 25 число приходилось на нерабочий день, то о нарушении своего право истец должен был узнать в предыдущий рабочий день). Следовательно, срок для разрешения служебного спора подлежит исчислению со следующего дня после указанной даты. Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что срок для разрешения служебного спора подлежит исчислению для выплаты денежного довольствия за март 2023 г. – с 25 марта 2023 г. (25 марта 2023 г. являлось выходным днем) и истек через три месяца 25 июня 2023 г., за апрель 2023 г. – с 26 апреля 2023 г. и истек через три месяца 26 июля 2023 г., за май 2023 г. – с 26 мая 2023 г. и истек через три месяца 26 августа 2023 г., за июнь 2023 г. – с 24 июня 2023 г. (24 июня 2023 г. и 25 июня 2023 г. являлись выходными днями) и истек через три месяца 24 сентября 2023 г., за июль 2023 г. – с 26 июля 2023 г. и истек через три месяца 26 октября 2023 г., за август 2023 г. – с 26 августа 2023 г. и истек через три месяца 28 ноября 2023 г., за сентябрь 2023 г. – с 26 сентября 2023 г. и истек через три месяца 26 декабря 2023 г., за октябрь 2023 г. – с 26 октября 2023 г. и истек через три месяца 26 января 2024 г., за ноябрь 2023 г. – с 25 ноября 2023 г. (25 ноября 2023 г. являлось выходным днем) и истек через три месяца 25 февраля 2024 г., за декабрь 2023 г. – с 26 декабря 2023 г. и истек через три месяца 26 марта 2024 г., за январь 2024 г. – с 26 января 2024 г. и истек через три месяца 26 апреля 2024 г., за февраль 2024 г. – с 24 февраля 2024 г. (24 февраля 2024 г. и 25 февраля 2024 г. являлись выходными днями) и истек через три месяца 24 мая 2024 г., за март 2024 г. – с 26 марта 2024 г. и истек через три месяца 26 июня 2024 г. Поскольку за апрель 2024 г. выплата должна производиться в день увольнения, то есть 12 апреля 2024 г. и тогда же истец должен был узнать о нарушении своего права на выплату спорной надбавки за указанный месяц, то срок для разрешения служебного спора для выплаты денежного довольствия за апрель 2024 г. подлежит исчислению с 13 апреля 2024 г. и истек 13 июля 2024 г. К руководителю нанимателя в соответствии со статьей 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ с требованием о выплате спорной надбавка за период с 1 марта 2023 г. по 12 апреля 2024 г. истец впервые обратился 20 июля 2024 г., т.е. за пределами срока для разрешения служебного спора. В суд с исковым требованием о взыскании спорной выплаты за указанный период истец также обратился за пределами установленного срока – исковое заявление с соответствующим требованием впервые подано в Октябрьский районный суд г. Архангельска 19 августа 2024 г. При этом оснований для восстановления соответствующего срока не имеется, поскольку доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска такого срока в материалы дела не предоставлено. В обоснование обращения к нанимателю и в суд за пределами установленного срока истец ссылался лишь на то, что узнал о праве на спорную выплату только 15 июля 2024 г., после разговора с коллегой, занимающим аналогичную должность. Однако данный довод не может быть принят во внимание в силу следующего. Спорная ежемесячная поощрительная выплата к должностному окладу установлена Приказом МВД России от 8 ноября 2018 г. № 750. Указанный приказ официально опубликован и к нему имеется свободный доступ через различные информационные системы и базы данных, которыми истец имел возможность пользоваться на рабочем месте в период службы с 1 марта 2023 г. по 12 апреля 2024 г. Следовательно, истец в спорный период имел возможность ознакомиться с указанным приказом МВД России и своевременно обратиться к нанимателю или в суд за разрешением служебного спора. Более того, в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ истец, как сотрудник органов внутренних дел, обязан был знать, соблюдать, исполнять и обеспечивать исполнение нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, в том числе приказы МВД России. Следовательно, в должностные обязанности истца, в том числе входило изучение и обеспечение исполнения Приказа МВД России от 8 ноября 2018 г. № 750. В связи этим в период службы в органах внутренних дел Баранов А.В. должен был знать об указанном приказе МВД России от 8 ноября 2018 г. № 750, а также мог и должен был знать о предполагаемом нарушении своего права на выплату спорной надбавки к должностному окладу. Кроме того, из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что он имеет высшее образование по специальности юриспруденция, следовательно, обладает специальными познаниями в данной области, что также позволяло ему получить информацию о содержании приказа МВД России от 8 ноября 2018 г. №750 и своевременно обратиться к нанимателю или в суд за разрешением служебного спора. Изложенное свидетельствует о том, что своевременность обращения к нанимателю и в суд за разрешением служебного спора зависела исключительно от волеизъявления Баранова А.В.; от наличия у него реальной возможности действий, которая не обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд или к нанимателю за защитой нарушенного права, не представлено. Пропуск без уважительных причин срока для разрешения служебного спора, предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Баранова А.В. к УМВД России по г. Архангельску о взыскании спорной выплаты, а также для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия отменяет решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 ноября 2024 г. и принимает по делу новое решение, которым отказывает в удовлетворении исковых требований Баранова А.В. к УМВД России по г. Архангельску о взыскании поощрительной выплаты, компенсации морального вреда. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 ноября 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Баранова А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску (ИНН 2901070960) о взыскании поощрительной выплаты, компенсации морального вреда отказать. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2025 г. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий</td> <td>Е.И. Хмара</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td>Т.В. Попова</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td>А.В. Зайнулин</td> </tr> </tbody> </table>

Основная информация

УИД дела: 29RS0018-01-2024-003828-62

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 29.01.2025

Судья: Зайнулин Андрей Валерьевич

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела об оплате труда → о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Баранов Александр Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: УМВД России по Архангельской области

ИНН: 2901071427

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: УМВД России по городу Архангельску

Движение дела

10.01.2025 16:05

Передача дела судье

29.01.2025 15:00

Судебное заседание

Место: Зал №17 (этаж 2)

Результат: Вынесено решение

19.02.2025 12:18

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства