Дело № 33-834/2025

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;УИД 29RS0021-01-2024-002229-44</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Строка 2.219, г/п 0 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Доильницын А.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик Зайнулин А.В.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Дело № 33-834/2025&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;30 января 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Хмара Е.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Поповой Т.В., Зайнулина А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1172/2024 по иску Яковенко <span class="FIO1">А.В.</span> к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Плесецкий», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Плесецкий» на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 2 октября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Яковенко <span class="FIO1">А.В.</span> обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Плесецкий» (далее – ОМВД России «Плесецкий») о взыскании компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указал, что в ОМВД России «Плесецкий» находится материал проверки КУСП № 6155/1210 от 29 июля 2022 г. по заявлению истца, по которому 23 февраля 2024 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По состоянию на 23 июля 2024 г. (дата составления искового заявления) истец не получал каких-либо уведомлений о движении по указанному материалу. По результатам рассмотрения его обращения прокуратурой Архангельской области в ответе от 13 июня 2024 г. истцу сообщено о том, что по материалу проверки принято несколько решений, о которых ему не сообщалось. Также прокуратурой установлено, что доводы истца о нарушении разумных сроков проверки нашли свое подтверждение, признаны обоснованными. С учетом изложенного, ссылаясь на незаконное бездействие должностных лиц ОМВД России «Плесецкий», Яковенко А.В. просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дополнении к исковому заявлению Яковенко А.В. указал, что следователями СО ОМВД России «Плесецкий» были допущены многочисленные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в неуведомлении его о принятых решениях по материалу проверки КУСП № 6155/1210. После отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следователями не выполнялись указания прокурора. Судом ранее выносились решения об удовлетворении его требований, связанных с бездействием должностных лиц следственного органа. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 5 августа 2024 г. № 3/12-21/2024 удовлетворена его жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СО ОМВД России «Плесецкий» по материалу № 6155/1210.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 2 октября 2024 г. исковое заявление Яковенко А.В. к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Яковенко А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Яковенко А.В. к ОМВД России «Плесецкий» о взыскании компенсации морального вреда, а также во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным решением не согласилось ОМВД России «Плесецкий», в апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что, несмотря на заявление стороны ответчика судом в порядке гражданского судопроизводства рассмотрены требования истца, являющиеся, по сути, требованиями об обжаловании действий следователя при проведении процессуальной проверки, для чего предусмотрен иной порядок судебного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств направления истцу копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2024 г. и от 18 июля 2024 г., поскольку суду представлены и содержатся в материалах дела уведомления о принятых решениях в указанные даты. При этом судом установлено и отражено в решении, что истец уведомлен 7 августа 2024 г. повторно, то есть с нарушением срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на то, что постановление суда по результатам рассмотрения жалобы Яковенко А.В., направленной в порядке статьи 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователей при проведении процессуальной проверки КУСП №6155/1210, не содержит выводов о незаконности действия (бездействия) следователя в части неуведомления либо несвоевременного уведомления заявителя о принятых процессуальных решениях 12 мая 2024 г. и 18 июля 2024 г., ответчик полагает, выводы суда по итогам исследования представленных доказательств нелогичны, не основаны на материалах дела. По мнению ответчика, само по себе нарушение срока уведомления не может свидетельствовать о наличии факта ненаправления истцу документов, причинении вреда и, соответственно, являться основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. При вынесении решения по делу судом не принято во внимание, что истец на момент предъявления иска знал о принятых процессуальных решениях по его заявлению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несогласие с ее доводами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Яковенко А.В., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчиков МВД России, ОМВД России «Плесецкий», третьего лица УМВД России по Архангельской области Тельтевского А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОМВД России «Плесецкий» на основании заявления Яковенко А.В. от 29 июля 2022 г. зарегистрирован материал проверки КУСП № 6155/1210 на действия <span class="FIO3">Е.</span> и <span class="FIO4">Ш.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 августа 2022 г. по результатам проверки следователем СО ОМВД России «Плесецкий» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> Уголовного кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 сентября 2022 г. указанное постановление отменено как незаконное в порядке надзора прокуратурой Плесецкого района Архангельской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Впоследствии должностными лицами СО ОМВД России «Плесецкий» по материалу проверки КУСП № 6155/1210 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены руководителем следственного органа и прокуратурой Плесецкого района Архангельской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 5 августа 2024 г. по материалу № 3/12-21/2024 удовлетворена жалоба Яковенко А.В. в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России «Плесецкий» по материалу № 6155/1210.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанным постановлением установлено, что доводы Яковенко А.В. о неуведомлении его о принятых процессуальных решениях по материалу проверки КУСП № 6155/1210 являются обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему гражданскому делу Яковенко А.В. в обоснование исковых требований указывает, что не был уведомлен о процессуальных решениях, принятых по материалу проверки № КУСП 6155/1210 после 23 февраля 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 23 февраля 2024 г. следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 6155/1210, которое отменено руководителем следственного органа 12 апреля 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Впоследствии 12 мая 2024 г. следователем СО ОМВД России «Плесецкий» было вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 6155/1210, которое было отменено прокурором 10 июня 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 6155/1210 от 18 июля 2024 г. было отменено руководителем следственного органа 23 июля 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, установив отсутствие в материалах дела доказательств своевременного направления в адрес Яковенко А.В. копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2024 г. и от 18 июля 2024 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 1070 названного кодекса, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для наступления ответственности в рамках статьи 1069 Гражданского кодекса РФ необходимы следующие элементы: противоправное деяние (действие или бездействие), вред, причиненный в результате противоправного деяния, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями, вина правонарушителя. При отсутствии хотя бы одного из элементов, ответственность не наступает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 этого же кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В статье 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если суд признал доказанным факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на его нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также противоправность деяний, в данном случае ОМВД России «Плесецкий», вызвавших нравственные страдания истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим иском, Яковенко А.В. ссылался на то, что неправомерные действия сотрудников ОМВД России «Плесецкий» причинили ему нравственные страдания, переживания, он испытал чувство несправедливости, незащищенности, что отразилось на его психологическом состоянии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что отсутствие сведений о результатах проверки по его заявлению негативным образом отразилось на его охраняемых законом неимущественных правах, повлияло на его возможность сохранить жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, то есть нарушило те нематериальные ценности и блага, которые исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, могут повлечь возложение на ответчика обязанности компенсировать моральный вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, как указывалось ранее, само по себе ненаправление или несвоевременное направление истцу процессуальных документов в отсутствие доказательств нарушения его личных неимущественных прав основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в процессе проверки заявления о преступлении не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц следственных органов, реализованных в рамках УПК РФ, в связи с чем не является основанием для компенсации морального вреда по изложенным истцом в заявлении основаниям, так как согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ, необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, которых в данном случае не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать в установленном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также не является безусловным основанием для компенсации морального вреда сам по себе факт признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц следственного органа, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда заинтересованному лицу в случае признания незаконными действий, решений следователя, дознавателя незаконными в порядке статьи 125 УПК РФ при отсутствия доказательств наличия совокупности необходимых элементов для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что действия сотрудников ОМВД России «Плесецкий» по направлению копий постановлений, вынесенных по результатам проверки, не повлекли нарушение неимущественных прав истца либо принадлежащих ему нематериальных благ, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) ответчика состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах, поскольку оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда ни к ОМВД России «Плесецкий», ни к Российской Федерации в лице МВД России у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 2 октября 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Яковенко <span class="FIO1">А.В.</span> к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Плесецкий» и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2025 г.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий</td> <td>Е.И. Хмара</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td>Т.В. Попова</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td>А.В. Зайнулин</td> </tr> </tbody> </table></span>