Дело № 33-821/2025
Архангельский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД №29RS0023-01-2023-007969-65</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Остапчук Д.С. №2-1272/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик Волынская Н.В. №33-821/2025 11 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Пономаревой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1272/2024 по иску Бессогонова <span class="FIO12">С.Д.</span> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Бессогонова <span class="FIO12">С.Д.</span> на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 марта 2024 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бессогонов С.Д. обратился с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что 15.07.2023 в результате ДТП принадлежащему истцу ноутбуку MacBook Pro, находившемуся в салоне автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, причинены механические повреждения. 26.07.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ноутбука, приложив необходимые документы. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 192 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 65 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 05.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным решением не согласился Бессогонов С.Д., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на доказанность им факта наступления страхового случая, что подтверждается выплатой страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства и обстоятельствами ДТП. Наступление страхового события ответчиком признано, однако о недостаточности документов в установленные законом сроки ответчик заявителя не уведомил. При этом страховой компанией не доказаны обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, существования иной причины возникновения заявленных убытков не представлено. Указывает, что извещение о ДТП составляется сторонами только при оформлении происшествия без участия сотрудников полиции. Кроме того, судом не учтено, что сотрудники полиции не обязаны составлять справки о поврежденном имуществе в результате ДТП, а должны лишь зафиксировать эти сведения от участников происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02.07.2024 решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05.03.2024 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Бессогонова С.Д. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу Бессогонова С.Д. взысканы страховое возмещение в размере 192 000 руб., штраф в размере 96 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 65 руб. С САО «ВСК» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 040 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2024 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившуюся в судебное заседание третье лицо Смирнову Е.Ю., приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.07.2023 произошло ДТП с участием автомобилей Lada Granta, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением Смирновой Е.Ю. и BMW, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> принадлежащего истцу, под его управлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновной в ДТП признана Смирнова Е.Ю., допустившая нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец указывает, что в результате ДТП также был поврежден принадлежащий ему ноутбук MacBook Pro, находившийся в салоне автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП автогражданская ответственность водителей была застрахована в САО «ВСК».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19.07.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01.08.2023, признав случай страховым, страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 143 957 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26.07.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с повреждением ноутбука, представив необходимые документы (л.д. 76-77).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27.07.2023 страховщик организовал осмотр имущества, о чем составлен акт осмотра (л.д. 64).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07.08.2023 страховщик уведомил истца о необходимости представления документов из компетентных органов с указанием данных о поврежденном имуществе, до представления которых у САО «ВСК» отсутствует возможность осуществить выплату страхового возмещения (л.д.75).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13.09.2023 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 18).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21.09.2023 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований (л.д. 66).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 17.11.2023 №У-23-113854/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу отказано, поскольку представленные с заявлением о страховом возмещении документы не позволяют установить наличие причинно-следственной связи между действиями виновника ДТП и причинением вреда имуществу в результате ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности повреждения ноутбука в рассматриваемом ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 5 статьи 11 Закона об ОСАГО определено, что страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из смысла указанных норм следует, что страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе и объяснения истца от 15.07.2023, данные им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, из которых видно, что в ДТП пострадало имущество истца (ноутбук), однако обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом. Страховая организация уведомила истца о недостаточности документов с нарушением срока, предусмотренного абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тогда как при возникновении сомнений в достоверности представленной заявителем информации страховщик в соответствии с положениями пункта 4.19 Правил ОСАГО был вправе самостоятельно запросить необходимые документы в соответствующем подразделении полиции, однако этого не сделал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, страховщик имел возможность определить относимость заявленных повреждений обстоятельствам ДТП при проведении осмотра и независимой экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что повреждения ноутбука получены при иных, а не заявленных истцом обстоятельствах, суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза», выполненному по заданию ответчика, рыночная стоимость имущества истца определена в размере 192 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласия с результатом оценки стороны при рассмотрении спора не выразили, требования заявлены в пределах определенной экспертным заключением суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение, выполненное ООО «АВС-Экспертиза». Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности САО «ВСК», как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 192 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, размер штрафа составит 96 000 руб. (192000? 50%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде первой инстанции ответчик просил снизить размер штрафных санкций до разумных пределов (л.д. 59-61).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Снижение заявленной взыскателем неустойки (штрафа) является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением, обоснованно рассчитывал на надлежащее и своевременное исполнение страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного, учитывая факт неисполнения страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, его размер, поведение потребителя финансовых услуг, и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 96 000 руб., полагая, что такая сумма соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает его задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено. Возражения на исковое заявление, кроме как ссылок на нормы материального права о применении ст.333 ГК РФ, каких-либо доводов, обосновывающих несоразмерность штрафа, подлежащего взысканию в настоящем случае, не содержит и страховщик на них не ссылается. При таких обстоятельствах оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При распределении судебных расходов судебная коллегия исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 и статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание юридических услуг от 05.12.2023, заключенного Бессогоновым С.Д. с ООО «Абстерго», последнее оказало истцу юридические услуги по составлению искового заявления, представительству в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 80, 93-94).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость данных услуг составила 25 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 26).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судебная коллегия, признав доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их непосредственную связь с рассматриваемым в суде делом, с учетом характера спора и степени его сложности находит разумным определить к взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств неразумности (чрезмерности) расходов на оплату услуг представителя суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также истцом понесены расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 28), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 65 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 040 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 марта 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Бессогонова <span class="FIO12">С.Д.</span> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Бессогонова <span class="FIO12">С.Д.</span> (паспорт серии <span class="Nomer2">№</span>) страховое возмещение в размере 192 000 руб., штраф в размере 96 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 65 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 040 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.Н. Поршнев</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Н.В. Волынская</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> А.А. Жирохова</p></span>