Дело № 33а-1286/2025

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 29RS0014-01-2024-011794-44</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">стр. 3.024, г/п 0 руб.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Шеховцев М. Д.</td> <td>№ 9а-588/2024</td> <td>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;26 февраля 2025 года</td> </tr> <tr> <td>Докладчик Саблина Е.А.</td> <td>№ 33а-1286/2025</td> <td>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;город Архангельск</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Саблиной Е.А., рассмотрев частную жалобу Скрыта Андрея Владимировича на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Скрыт А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий должностных лиц следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Холмогорскому району (далее СО ОМВД России по Холмогорскому району) незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2024 года отказано в принятии административного искового заявления к производству суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным судебным постановлением не согласился административный истец. В частной жалобе просит определение судьи отменить, указывая на неверное применение норм процессуального права. Полагает, что предусмотренные законом основания для отказа в принятии административного искового заявления отсутствуют, поскольку он оспаривает конкретные действия должностных лиц, выраженные в несвоевременном ознакомлении его с постановлениями о назначении экспертиз, а не приговор, постановленный судом, в связи с чем нарушено его право на обжалование действий (бездействия) должностного лица</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции посчитал, что поданное Скрытом А.В. административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается в ином судебном порядке - в порядке уголовного судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные выводы суда первой инстанции в части требования о признании незаконными действий должностных лиц СО ОМВД России по Холмогорскому району) являются правильными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в случае вступления в законную силу приговора вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства по уголовному делу подлежат рассмотрению судом кассационной инстанций в порядке статей 401.3 и 412.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, отказывая в принятии искового заявления в части требований Скрыта А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, судьей первой инстанции не учтено, что с 1 октября 2019 года вступили в силу нормы Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающие иной процессуальный порядок и, в частности, не предусматривающие в связи с указанным выше обстоятельством оснований для отказа в принятии заявления, подлежащего рассмотрению судом (пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции названного Федерального закона).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), что, в целом согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконными действиями органов государственной власти рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на то, что административный истец заявил требования о компенсации морального вреда в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции исходя из их содержания, не лишен возможности самостоятельно определить вид судопроизводства (гражданское) и решить вопрос о принятии заявления для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий (например, соблюдены ли правила подсудности и т.д.) для разрешения требований в том же суде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, а также с положениями статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в принятии административного искового заявления Скрыта А.В. в части требований о взыскании компенсации морального вреда, не имелось и определение от 23 декабря 2024 года в указанной части подлежит отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2024 года отменить в части отказа в принятии искового заявления</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Скрыта Андрея Владимировича о взыскании денежной компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковое заявление Скрыта Андрея Владимировича о взыскании денежной компенсации морального вреда направить в Ломоносовский районный суд города Архангельска для решения вопроса о его принятии к производству в порядке гражданского судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2024 года оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>