Дело № 33а-1233/2025
Архангельский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Пяттоева Л.Э. № 2а-6069/2024 5 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик Яковлева А.Ю. № 33а-1233/2025 город Архангельск</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Лобановой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Буряк Ю.В., Яковлевой А.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Кашутиной А.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Молчанова Сергея Евгеньевича, федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 октября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Молчанова Сергея Евгеньевича о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Яковлевой А.Ю., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Молчанов С.Е. обратился с административными исками к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области) о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации в общем размере 200 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указал, что с января по апрель 2013 года, с июля по 27 декабря 2013 года, с начала по конец сентября 2014 года, с начала по конец декабря 2014 года, с августа 2015 года по январь 2016 года, с октября 2016 года по конец мая 2017 года, с июня 2019 года по конец декабря 2019 года, с ноября 2021 года по 31 мая 2022 года, с начала декабря 2022 года по 23 февраля 2023 года содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области. Площадь прогулочного дворика не соответствовала норме, лавка маленькая. Одновременно на прогулке находилось до 17 человек на площади от 12 кв.м до 24 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в период с 20 июля по 26 августа 2024 года содержался в камере № 60 ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, где сломан унитаз, кровать с подушкой неустановленного образца, грибок на стенах, сыпалась побелка, санитарная площадь не соблюдалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России), заинтересованного лица – Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда административные дела по административным искам Молчанова С.Е. объединены в одно производство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 октября 2024 года административное исковое заявление удовлетворено, признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, выразившиеся в необеспечении Молчанову С.Е. надлежащих условий содержания в учреждении, присуждена компенсация в размере 1000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Молчанов С.Е. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку имелись нарушения нормы санитарной площади в камерах, следовательно, такое же нарушение имелось и в прогулочных двориках.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ФСИН России и ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что следственный изолятор на основании судебного постановления обязан принять всех лиц, заключенных под стражу, независимо от лимита наполнения учреждения. Административный истец был обеспечен спальным местом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав административного истца Молчанова С.Е., представителя административных ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, заинтересованного лица УФСИН России по Архангельской области Верещагину О.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, Молчанов С.Е. содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области в периоды 16 января по 19 апреля с 13 июля по 27 декабря 2013 года, с 18 апреля по 27 сентября, с 12 по 27 декабря 2014 года, с 21 августа 2015 года по 24 января 2016 года, с 17 октября 2016 года по 18 мая 2017 года, с 10 июня по 20 декабря 2019 года, с 17 ноября 2021 года по 31 мая 2022 года, 12, 13 декабря 2022 года, с 14 декабря 2022 года по 23 февраля 2023 года, с 7 марта по 25 апреля 2024 года, с 26 апреля по 14 мая, с 16 мая по 1 августа, с 2 по 28 августа 2024 года, с 30 августа 2024 года по дату рассмотрения спора в камерах № 16, 17, 20, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 35, 36, 38, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 65, 66, 70, 71, 73, карцерах № 1, 2, 5, 6, 7.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В своем административном исковом заявлении, Молчанов С.Е. настаивает на том, что условия его содержания в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области не соответствовали установленным нормам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что в исправительном учреждении допускались нарушения условий содержания Молчанова С.Е. в части соблюдения нормы санитарной площади в период с 25 по 31 июля 2024 года в камере № 60, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска и присуждения компенсации в размере 1000 рублей, не усмотрев иных нарушений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к положениям частей 1-3, 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ) подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; предоставляется индивидуальное спальное место; норма площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 11 статьи 17 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок проведения ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых регламентирован главой XV действовавших в спорный период Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189, и главой XIII Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с указанными правилами, подозреваемые и обвиняемые, в том числе водворенные в карцер, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией следственного изолятора с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. В случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог воспользоваться ежедневной прогулкой, по его письменному заявлению ему предоставляется одна дополнительная прогулка установленной продолжительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прогулка предоставляется подозреваемым и обвиняемым преимущественно в светлое время суток. Время вывода на прогулку лиц, содержащихся в разных камерах, устанавливается по скользящему графику. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Инструкцией по организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года № 204 ДСП установлена норма площади в размере 2,5 - 3 кв.м на одного человека, минимальный размер прогулочного двора не менее 12 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из справки о соблюдении нормы санитарной площади в камерах за спорный период содержания истца в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области (л.д. 33,34) следует, что в периоды содержания Молчанова С.Е. в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области санитарная площадь в камере № 60 на одного человека зачастую составляла менее 4 кв.м, при этом в отдельные периоды, а именно: с 25 по 31 июля, 7 августа 2024 года (8 дней) на одного человека приходилось менее 3 кв.м, таким образом отклонение от установленной законом санитарной нормы жилой площади в указанные периоды превышало 25% и достигало объективно недопустимых значений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что превышение наполняемости камер объективно обуславливает бытовые конфликты, неудобства при использовании оборудования, установленного в ней, в том числе санитарно-технического, столов, скамеек, затрудняет свободное перемещение по камере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что превышение лимита наполнения следственного изолятора и связанные с этим последствия привели к нарушению прав административного истца на надлежащие условия содержания в следственном изоляторе в вышеуказанные периоды, что является основанием для присуждения компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные нарушения были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке начальника учреждения (л.д. 32) прогулочные дворы ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области расположены на режимной территории, сообщаются с режимными корпусами переходами. В середине каждого двора прогулочного двора установлена скамейка, которая надежно крепится к бетонному полу, и урна. Над прогулочными дворами сделаны навесы, защищающие от атмосферных осадков. Обеспечен доступ в прогулочные дворы свежего воздуха. Освещенность прогулочных дворов соответствует нормам. Из прогулочных дворов обеспечен сток воды. Ежедневно после проведения прогулки осуществляется санитарная обработка прогулочных дворов: подметается пол, выносится мусор, проводится влажная уборка стен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для прогулки спецконтингента в ФКУ СИЗО-4 оборудовано18 прогулочных дворов, из них 16 дворов площадью 12 кв.м, 2 – площадью24 кв.м, что соответствует требованиям Инструкции по организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года № 204 ДСП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы Молчанова С.Е., применительно к разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», незначительное отклонение от нормативной площади прогулочного двора существенным нарушением не является и унижающим достоинство обращением признано быть не может.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действительно, следственный изолятор не вправе отказать в приеме подозреваемых и обвиняемых ввиду превышения лимита его наполняемости. Вместе с тем, административным ответчиком не представлено доказательств совершения действий, направленных на перераспределение лиц, содержащихся под стражей, в иные следственные изоляторы, равно как и доказательств принятия мер по расширению жилой площади режимных корпусов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абзаца 2 статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков соответствуют их позиции в суде первой инстанции, по существу основаны на несогласии с выводами суда, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, установлению новых юридически значимых обстоятельств, тем не менее, судом первой инстанции при вынесении решения данные доводы оценены и учтены, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Молчанова Сергея Евгеньевича, федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>