Дело № 33а-1041/2025
Архангельский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">стр. 3.027, г/п 00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 29RS0026-01-2024-000158-75</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Коневец С.А. № 13а-183/2024 26 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик Сек Ю.А. № 33а-1041/2025 город Архангельск</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Архангельского областного суда Сек Ю.А., рассмотрев частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по <span class="Address2"><адрес></span> и Ненецкому автономному округу на определение Холмогорского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Административный истец <span class="FIO4">ФИО14</span> обратился в суд с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 58 612 руб., понесенных им по административному делу <span class="Nomer2">№</span> по административному иску <span class="FIO4">ФИО14</span> об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением Холмогорского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ходатайство удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по <span class="Address2"><адрес></span> и Ненецкому автономному округу в пользу <span class="FIO4">ФИО14</span> взысканы представительские расходы в размере 28 000 руб., почтовые расходы в размере 612 руб., всего взыскано 28 612 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по <span class="Address2"><адрес></span> и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по АО и НАО, Управление) просит определение суда отменить как несправедливое, указывая на необоснованность и несоразмерность присужденной суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункты 4 и 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статей 107 и части 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, <span class="FIO4">ФИО14</span> обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для защиты своих интересов в суде <span class="FIO4">ФИО14</span> обратился за юридической помощью к <span class="FIO5">ФИО15</span>, заключив <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> договор на оказание юридических услуг. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги административному истцу составил 58 612 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Факт оказания <span class="FIO5">ФИО15</span> юридических услуг административному истцу подтверждается материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Так, представитель истца <span class="FIO4">ФИО14</span> – <span class="FIO5">ФИО15</span> оказывала консультацию, сбор документов, направление и подготовку искового заявления, подготовку документов и представительство в суде первой инстанции, подготовку возражений на апелляционную жалобу, подготовку документов и представительство в суде апелляционной инстанции, подготовку документов и представительно в суде при рассмотрении настоящего ходатайства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оказанные юридические услуги приняты <span class="FIO4">ФИО14</span> и оплачены, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 14 <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, расписками о получении <span class="FIO2">ФИО12</span> денежных средств в размере 58 612 руб. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, в связи с направлением копии административного иска и настоящего заявления о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в деле, <span class="FIO4">ФИО14</span> понесены почтовые расходы на сумму 612 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Приняв во внимание отсутствие со стороны административного ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, фактического процессуального поведения представителя административного истца, способствовавшего принятию судебного акта, сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с административного ответчика в пользу административного истца представительских расходов в размере 28 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 612 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оценка разумности размера понесенных административным истцом представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и оснований для иной оценки не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Несогласие заявителя жалобы с выводами суда направлено на собственную оценку разумности судебных расходов, что не влечет отмену обжалуемого определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Размер судебных расходов, понесенных <span class="FIO4">ФИО14</span> на оплату услуг представителя <span class="FIO2">ФИО12</span>, соответствует сложившимся в регионе расценкам на аналогичные услуги представителей, в опровержение разумности которых УФССП по АО и НАО доказательств не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судом принято законное и обоснованное определение, для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется оснований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Холмогорского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по <span class="Address2"><адрес></span> и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ю.А. Сек</p></span>