Дело № 7р-48/2025
Архангельский областной суд
Дела об административных правонарушениях - жалобы на решения по жалобам на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 7р-48</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 января 2025 года город Архангельск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу начальника отдела – главного государственного инспектора труда административного - аналитического отдела Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе <span class="FIO5">ФИО15</span>. на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 декабря 2024 года,</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представитель <span class="FIO6">ФИО16</span>. – Митин Е.С. 11 сентября 2024 года обратился с заявлением в Межрегиональную территориальную Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о привлечении <span class="others10"><данные изъяты></span> к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, поскольку судебное решение от 17 мая 2024 года в части восстановления на работе, подлежащее немедленному исполнению, было исполнено только после обращения <span class="FIO7">ФИО17</span>. в органы принудительного исполнения судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом начальника отдела – главного государственного инспектора труда административно-аналитического отдела Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе <span class="FIO8">ФИО18</span>. от 3 октября 2024 года № 29/7-1357-24-ОБ/10-1445-ОБ/12-95 сообщено, что ранее на аналогичное обращение был дан ответ и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <span class="others3"><данные изъяты></span> и его должностного лица, а также что имеются препятствия для возбуждения дела, вытекающие из пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO9">ФИО19</span>., не согласившись с указанным письмом и выраженным в нем решением административного органа, подал жалобу в суд в порядке КоАП РФ, расценивая его в качестве определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 декабря 2024 года отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленный письмом начальника отдела – главного государственного инспектора труда административно-аналитического отдела Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе <span class="FIO10">ФИО110</span>. от 3 октября 2024 года № 29/7-1357-24-ОБ/10-1445-ОБ/12-95 отменен с возвращением материалов по обращению Митина Е.С. на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с вышеуказанным решением районного суда от 9 декабря 2024 года должностное лицо Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе <span class="FIO11">ФИО111</span>., вынесшая оспариваемое письмо, просит решение суда отменить, считая его незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others4"><данные изъяты></span> и Межрайонная территориальная государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заказной корреспонденцией, уполномоченных лиц в суд не направили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO12">ФИО112</span>. и его представитель Митин Е.С. в Архангельском областном суде с доводами жалобы не согласились, поддержали доводы письменных возражений Митина Е.С., просили оставить судебное решение без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 17 мая 2024 года Октябрьским районным судом города Архангельска вынесено решение по делу <span class="Nomer2">№</span> о признании незаконным увольнения <span class="FIO13">ФИО113</span>., восстановлении его на работе в должности <span class="others1"><данные изъяты></span> с 10 января 2024 года. Решение суда в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда вступило в законную силу 25 июня 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 мая 2024 года возбуждено исполнительное производство в части восстановления <span class="FIO14">ФИО114</span> на работе в должности <span class="others5"><данные изъяты></span> с 10 января 2024 года. В этот же день исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель <span class="FIO15">ФИО115</span>. – Митин Е.С. 11 сентября 2024 года обратился с заявлением в Межрегиональную территориальную Государственную инспекцию труда Архангельской области о привлечении <span class="others6"><данные изъяты></span> к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, поскольку решение суда в части восстановления на работе немедленно исполнено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам рассмотрения данного обращения письмом начальника отдела – главного государственного инспектора труда административно-аналитического отдела <span class="FIO16">ФИО116</span>. от 3 октября 2024 года дан ответ, согласно которому привлечь работодателя к административной ответственности не представляется возможным, так как административное правонарушение в связи с нарушением обязательных требований, оценка соблюдения которых происходит в рамках государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения контрольно-надзорного мероприятия (пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля»), которые не могут быть проведены, в том числе в связи с отсутствием непосредственной угрозы и фактов причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью (подпункт «а» пункта 3, постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» и письмо Минэкономразвития России от 24 марта 2022 года № Д24и-8436 «О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также указано, что ранее поступало аналогичное обращение от 6 июня 2024 года через Федеральную службу по труду, по которому был предоставлен ответ от 20 июня 2024 года № ПГ/12271/10-912-ОБ/21-95, а также направлены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица и должностного лица <span class="others7"><данные изъяты></span>. Должностное лицо со ссылкой на статью 357 Трудового кодекса Российской Федерации указало, что государственный инспектор труда не вправе вмешиваться в вопросы, принятые к рассмотрению судом или по которым имеется судебное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года № 9-П, действующее правовое регулирование не препятствует физическому или юридическому лицу оспорить (обжаловать) соответствующий отказ в возбуждении дела об административном правонарушении - вынесенный по его обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом не в форме мотивированного определения, как того требует часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ, а в иной форме, - в порядке, предусмотренном для оспаривания (обжалования) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.е. по правилам главы 30 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как правильно указал судья районного суда, в данном случае фактически <span class="FIO17">ФИО117</span>. обжаловалось решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленное письмом должностного лица Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе <span class="FIO18">ФИО118</span>. от 3 октября 2024 года № 29/7-1357-24-ОБ/10-1445-ОБ/12-95 на заявление представителя <span class="FIO19">ФИО119</span> – Митина Е.С. о привлечении к административной ответственности, связи с чем судьей районного суда обоснованно пересмотрено данное решение по правилами главы 30 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 декабря 2024 года решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленное письмом начальника отдела – главного государственного инспектора труда административно-аналитического отдела Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе <span class="FIO20">ФИО120</span>. от 3 октября 2024 года № 29/7-1357-24-ОБ/10-1445-ОБ/12-95, отменено, материалы по обращению Митина Е.С. возвращены на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пересматривая указанное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судья районного суда установил существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, допущенные при рассмотрении дела должностным лицом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с таким решением не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частями 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года № 9-П КоАП РФ не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные требования КоАП РФ по настоящему делу не выполнены, поскольку отказ в возбуждении дела выполнен в форме письменного ответа, а не мотивированным определением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом ранее по аналогичному заявлению решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не принималось. Ранее Митин Е.С. обращался с заявлением о привлечении <span class="others2"><данные изъяты></span>» и его должностного лица за нарушения трудового законодательства, допущенные при обстоятельствах, изложенных в решении Октябрьского районного суда города Архангельска <span class="Nomer2">№</span> о восстановлении потерпевшего на работе, т.е. не касалось факта нарушения срока исполнения данного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Должностное лицо Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, не приняло мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, не выяснило обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не оценило представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Должностное лицо <span class="FIO21">ФИО121</span>. не учла, что согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо ограничений о том, что доказательствами являются только те, которые получены в рамках контрольных (надзорных) мероприятий, КоАП РФ не устанавливает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Должностное лицо Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда Архангельской области не было лишено возможности выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела путем оценки представленных доказательств, а также получения доказательств в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности опросить потерпевшего, иных лиц, иными документами (глава 26 КоАП РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если должностное лицо полагало, что представленных материалов недостаточно, оно имело право на основании статьи 26.10 КоАП РФ вынести определение об истребовании соответствующих сведений, однако этого не сделало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также для проверки доводов заявителя должностное лицо было вправе провести административное расследование в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 2 июня 2023 года № 67-АД23-4-К8.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, в рассматриваемом случае проверка юридического лица не проводилась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято без надлежащей оценки доказательств и проверки доводов заявителя, в нарушение требований, установленных КоАП РФ, то есть оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не отвечает требованиям статьи 29.12 КоАП РФ, согласно которой в определении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае имелось обращение представителя потерпевшего, что соответствует пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Митин Е.С. в своем обращении не заявлял о нарушении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представителем потерпевшего Митиным Е.С. заявлено о событии, которое имело место 17 мая 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактически должностное лицо Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе уклонилось от оценки доводов заявителя в отношении события, имевшего место в указанную дату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проведение контрольных мероприятий в иную дату и значительно позже правового значения не имело, поскольку не касалось события, указанного Митиным Е.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 октября 2013 года № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья районного суда вправе отменить определение должностного лица и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в частности в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решение судьей районного суда принято в пределах предоставленных полномочий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 декабря 2024 года оставить без изменения, жалобу начальника отдела – главного государственного инспектора труда административного - аналитического отдела Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе <span class="FIO22">ФИО122</span>. – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.С. Харлов</p></span>