Дело № 33-2265/2025

Суть дела

<title></title> УИД 29RS0017-01-2024-001692-24 Строка 2.054, г/п 3 000 руб. Судья Роскова О. В. Докладчик Сафонов Р. С.             Дело № 33-2265/2025        21 марта 2025 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Бланару Е. М., судей Поповой Т. В., Сафонова Р. С., при секретаре Ануфриевой Т. А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1076/2024 по исковому заявлению Ляпшиной М.А. к индивидуальному предпринимателю Классен А.В. о признании недействительным условия трудового договора, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учёта с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Классен А.В. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 28 ноября 2024 года. Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия установила: Ляпшина М. А. обратилась в суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Классен А. В. о признании недействительным условия трудового договора, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учёта. В обоснование заявленных требований указала, что заключила с ответчиком трудовой договор, согласно которому с 11 октября 2023 года она принята на работу на должность оператора контакт-центра. Свои должностные обязанности она выполняла в г. Няндома Архангельской области. В её обязанности входило принятие заявок. Ей была установлена заработная плата в размере 25 000 рублей в месяц. Экземпляр трудового договору ей на руки не выдавался. 20 марта 2024 года трудовой договор расторгнут. Таким образом, она осуществляла трудовую деятельность у ответчика в период с 11 октября 2023 года по 20 марта 2024 года в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. За этот период ответчик начислял и выплачивал ей заработную плату без учёта районного коэффициента и процентной надбавки, при увольнении не выплатил компенсацию за дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск. Потому с учётом увеличения исковых требований просила признать недействительным пункт 2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика заработную плату за период с 11 октября 2023 года по                    20 марта 2024 года в размере 65 166 рублей 67 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 530 рублей 95 копеек, проценты за невыплату заработной платы за период с 21 марта 2024 года по 14 августа 2024 года в размере 12 995 рублей 27 копеек, проценты за задержку выплат по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. Кроме того, просила обязать ответчика произвести корректировку переданных в пенсионный орган сведений о её работе с 11 октября 2023 года по 20 марта 2024 года с указанием кода особых условий труда (работа в местности, приравненной к районам Крайнего Севера). Истец, ответчик, представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали. Представитель истца Барабкина О. А. в судебном заседании требования искового заявления с учётом их увеличения поддержала. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 28 ноября 2024 года исковые требования Ляпшиной М. А. к индивидуальному предпринимателю Классен А. В. о признании недействительным пункта трудового договора, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности произвести корректировку сведений в пенсионный орган удовлетворены. Признан недействительным пункт 2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключённого между индивидуальным предпринимателем Классен А. В. и Ляпшиной М. А. С индивидуального предпринимателя Классен А. В. в пользу Ляпшиной М. А. взысканы задолженность по заработной плате за период с 11 октября 2023 года по 20 марта 2024 года в размере 85 431 рубль 82 копейки, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск за период с 11 октября 2023 года по 20 марта 2024 года в размере 16 646 рублей 06 копеек, компенсация за задержку заработной платы за период с                21 марта 2024 года по 28 ноября 2024 года в размере 30 160 рублей 61 копейка, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. С индивидуального предпринимателя Классен А. В. в пользу Ляпшиной М. А. взыскана компенсация за нарушение срока выплаты, предусмотренная статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленная на суммы невыплаченной заработной платы в размере 85 431 рубль 82 копейки, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16 646 рублей 06 копеек, начиная с 29 ноября 2024 года по день фактического расчёта включительно. На индивидуального предпринимателя Классен А. В. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу корректировку сведений о работе Ляпшиной М. А. в должности оператора контакт-центра за период с 11 октября 2023 года по                       20 марта 2024 года с указанием кода особых условий труда (работа в местности, приравненной к районам Крайнего Севера). С индивидуального предпринимателя Классен А. В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 144 рубля 77 копеек. С решением суда не согласился ответчик, он подал апелляционную жалобу, дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда основываются на показаниях свидетеля ФИО17 и сведениях о его праве собственности на здание по адресу: <адрес>. Считает, что свидетельские показания являются субъективным доказательством, к которому нужно относиться исключительно критически в совокупности с иными доказательствами и доводами сторон. Указывает, что показания свидетеля являются недостоверными, поскольку ФИО17 не осуществляла у него трудовую деятельность или деятельность на основании гражданско-правового договора, что подтверждается сведениями индивидуального (персонифицированного) учёта. Осуществлять трудовую деятельность в здании по адресу: <адрес>, в одном помещении с истцом свидетель не могла, так как указанное помещение является техническим зданием без ремонта и водоснабжения, условия для осуществления работы там отсутствуют. Здание не поставлено на баланс индивидуального предпринимателя и принадлежит ему как физическому лицу, часть здания сдана в аренду для выращивания цветов и агрокультур.     Обращает внимание, что доказательств трудоустройства ФИО17 для проверки её показаний суд у ответчика не запрашивал, приняв её показания как допустимые, в то же время свидетель работала у его супруги ФИО18, имеет личную заинтересованность в исходе дела и неприязненное отношение к ответчику и всей его семье в связи с конфликтом из-за недоплаты районного коэффициента к заработной плате. При этом его супруга ФИО18 осуществляет предпринимательскую деятельность по изготовлению продуктов питания на территории Архангельской области, однако штат сотрудников у них разный и их деятельность не пересекается.     Указывает, что согласно трудовому договору истец осуществляла трудовую деятельность по адресу: <адрес>. Поскольку большая часть документации была уничтожена в результате залива помещения, представить графики работы истца не представилось возможным. Справка о работе истца в обществе с ограниченной ответственностью «Хэлперс» подтверждает, что истец Ляпшина М. А. работала в г. Москве, указанное общество не принадлежало Класен А. В.     Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав задолженность по заработной плате за период с 11 октября 2023 года по       20 марта 2024 года в размере 85 431 рубль 82 копейки. Исковые требования в данной части были заявлены в меньшем размере, представитель истца поясняла, что согласна с требованиями в этой части, на увеличении не настаивала, наличия ошибок в расчёте в судебном заседании судом не выявлено, на обсуждение сторон данный факт не выносился. В письменных возражениях на апелляционную жалобу с её доводами не согласилась истец Ляпшина М. А., она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещённые о времени и месте его проведения, не явились. При таких обстоятельствах в соответствии с частью третьей статьи 167, частью первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, исследовав в качестве дополнительных доказательств копии сведений индивидуального (персонифицированного) учёта индивидуального предпринимателя Классен А. В. за 2023, 2024 годы, заслушав ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 11 октября 2023 года между индивидуальным предпринимателем Классен А. В. и Ляпшиной М. А. заключён трудовой договор №, согласно которому последняя принята на работу на должность оператора контакт-центра с 11 октября 2023 года на неопределённый срок. В тот же день издан приказ № о приёме Ляпшиной М. А. на работу на вышеуказанную должность с окладом в размере 25 000 рублей. Пунктом 2 трудового договора определено, что постоянное место работника для осуществления трудовой функции: <адрес>. Раздел 4 трудового договора предусматривает условия оплаты труда: ежемесячный оклад по должности в размере 25 000 рублей; доплаты к окладу в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Срок выплаты заработной платы – 6-го и 21-го числа каждого месяца. Согласно разделу 5 трудового договора работнику в соответствии с действующим законодательством устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Продолжительность рабочего времени составляет не более 40 часов в неделю в соответствии с графиком, утверждённым работодателем. Работодатель ведёт учёт времени, фактически отработанного каждым работником, в табеле учёта рабочего времени. Работнику предоставляется ежегодный основой оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (пункт 16.5 трудового договора). Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № Ляпшина М. А. уволена с занимаемой должности 20 марта 2024 года по инициативе работника. По договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик арендовал у общества с ограниченной ответственностью «РИМИР» за плату нежилое помещение для размещения офиса по адресу: <адрес> В соответствии с актом о затоплении нежилого помещения от              17 июня 2024 года в вышеуказанном помещении осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Классен А. В., в помещении осуществлялось хранение кадровой и текущей документации по основной деятельности индивидуального предпринимателя Классен А. В., в результате залива произошло повреждение документации: кадровой, по основной деятельности, договоры. Из расчётных листков по заработной плате в отношении Ляпшиной М. А. за период с октября 2023 года по март 2024 года следует, что в указанный период работодателем истцу выплачивалась заработная плата, состоящая только лишь из должностного оклада. В марте 2024 года при увольнении ей начислена и выплачена компенсация в размере 9 966 рублей 53 копейки за неиспользованный отпуск продолжительностью 11,67 дней. В переданных индивидуальным предпринимателем Классен А. В. в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта о трудовой деятельности истца код территориальных условий труда не указан. Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец Ляпшина М. А. указала, что при выплате ей заработной платы работодатель необоснованно не начислял на неё районный коэффициент и процентную надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не выплатил в полном объёме компенсацию за неиспользованный отпуск с учётом права работника на дополнительный оплачиваемый отпуск, а также не предоставил соответствующие сведения о периоде работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в пенсионный орган. Кроме того, Ляпшина М. А. сослалась на незаконность условия трудового договора, определяющего место работы работника – г. Москва. Разрешая индивидуальный трудовой спор, суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств, оценённых применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений действующего трудового законодательства исходил из того, что фактически истец трудовую деятельность осуществляла в г. Няндома Архангельской области в здании, принадлежащем ответчику на праве собственности, при этому заработная плата Ляпшиной М. А., исполнявшей трудовые обязанности в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, выплачивалась без учёта компенсационных выплат (районного коэффициента в размере 1,2 и процентной надбавки к заработной плате в размере 50 процентов). Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец имеет право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, по правилам статьи 321 Трудового кодекса Российской Федерации, однако компенсация за неиспользованный отпуск истцу с учётом указанных дней непредставленного отпуска и причитающихся ей компенсационных выплат за работу в особых климатических условиях в день прекращения трудового договора не выплачена. Исходя из установленного по условиям трудового договора истцу должностного оклада в размере 25 000 рублей, стажа работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера более 5 лет, количества рабочих дней в тех месяцах, которые отработаны истцом не полностью, суд удовлетворил требования истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за отработанный период с 11 октября 2023 года по 20 марта 2024 года в размере 85 431 рубль 82 копейки, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16 646 рублей 06 копеек с учётом права истца на ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 44 дня и отработанного периода (5 месяцев). Поскольку факт невыплаты заработной платы работнику в полном объёме в установленные сроки нашёл своё подтверждение, судом в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за период задержки выплаты заработной платы за период, начиная с 21 марта 2024 года (в пределах заявленных требований), до дня вынесения решения суда в размере 30 160 рублей 61 копейка, а также начиная с 29 ноября 2024 года по день фактического расчёта включительно. Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик не исполнил установленную законом обязанность по передаче сведений о работе истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, за период её работы с 11 октября 2023 года по 20 марта 2024 года, потому возложил на ответчика обязанность по передаче в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации индивидуальных сведений о данном периоде работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причинённого работнику неправомерными действиями и бездействием работодателя, суд первой инстанции, исходя из степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, учитывая период нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции, считает, что выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана верная правовая оценка, эти выводы основаны на правильном применении норм материального права. В соответствии со статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). На основании части первой статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии с частями третьей, шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определённых коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте (часть первая статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации). При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьёй 146 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии с требованиями статей 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок. Аналогичные положения закреплены в Законе Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 20 ноября 1967 года № 512/П-28 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» установлен размер районного коэффициента на территории Архангельской области – 1,2. На основании пункта «в» статьи 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года № 1908-VII «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», пункта «б» статьи 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года «Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, выплачивается всем рабочим и служащим надбавка к их месячному заработку (без учёта районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в размере 10 процентов заработка по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждый последующий год работы, но не более 50 процентов заработка. В соответствии с абзацами 1 и 2 части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, – о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы 1 и 2 части четвёртой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утверждённом 26 февраля 2014 года, разъяснил, что в Трудовом кодексе Российской Федерации не раскрывается содержание понятия «место работы» и указал, что в теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определённой местности (населённом пункте) конкретная организация, её представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. Рабочим местом в силу абзаца седьмого статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. В данном случае под рабочим местом понимается не только рабочее место, закреплённое за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя. По настоящему делу судом на основе анализа собранных по делу письменных доказательств, объяснений истца и показаний свидетеля установлено, что истец работала в здании, принадлежащем ответчику на праве собственности, по адресу: <адрес>, находясь на своём рабочем месте в указанном здании, она лично выполняла трудовую функцию по приёму телефонных заявок на доставку готовой еды под управлением и контролем работодателя – индивидуального предпринимателя Классен А. В. Доводы ответчика о том, что предпринимательскую деятельность по изготовлению продуктов питания на территории г. Каргополя Няндомского района Архангельской области осуществляет его супруга – ФИО18, именно с его супругой заключила трудовой договор ФИО17, допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля, выводы суда о фактическом месте осуществления истцом трудовой функции не опровергают. Согласно аудиозаписи судебного заседания от 10 октября 2024 года допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 дала показания о том, что с июля 2023 года она сначала работала на организацию, которая была зарегистрирована в г. Москве, а затем её в декабре 2023 года перевели к индивидуальному предпринимателю ФИО18, тогда как истца с октября 2023 года перевели к индивидуальному предпринимателю Классен А. В. Свидетель подтвердила, что истец принимала по телефону заявки на доставку готовой продукции (пиццы, роллы), изготовление и доставка готовой еды было оформлено на супругу ответчика – ФИО18 Весь период совместной работы со свидетелем истец находилась с ней в одном кабинете в здании по адресу: <адрес>, а указания по работе им давал ответчик Классен А. В. Показания свидетеля ФИО17 согласуются с объяснениями истца, письменными доказательствами, свидетель не имеет личной заинтересованности в исходе дела, и она предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Так, показания свидетеля подтверждаются имеющимися в материалах дела сведениями о трудовой деятельности истца, предоставленными из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, согласно которым Ляпшина М. А. до работы у индивидуального предпринимателя Классен А. В. работала в обществе с ограниченной ответственностью «Хэлперс» в период с 3 апреля 2023 года по 10 октября 2023 года. Учредителем и генеральным директором данного общества в это время являлся сын ответчика – ФИО110                           С 11 октября 2023 года истец заключила трудовой договор с ответчиком, то есть её оформили к другому работодателю. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику на праве собственности с 29 декабря 2021 года на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нём служебно-вспомогательного корпуса. С учётом приведённых выше норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, несмотря на то, что в трудовом договоре местом работы истца указано нежилое помещение, которое ответчик арендует в г. Москве, судом из объяснений сторон, показаний свидетеля и письменных материалов дела верно установлено, что фактическое рабочее место истца было определено работодателем в г. Няндома Архангельской области, где она лично выполняла определённую трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя. Доводы апелляционной жалобы о недостоверности показаний свидетеля ФИО17, которая, по утверждению подателя жалобы, сообщила о своём трудоустройстве к индивидуальному предпринимателю Классен А. В., не могут быть приняты как состоятельные, поскольку опровергаются аудиозаписью судебного заседания, на которой содержатся показания свидетеля, утверждавшей о том, что она была оформлена на работу не к ответчику, а к его супруге. Ссылка ответчика в жалобе на использование объекта недвижимости по адресу: <адрес>, в личных целях, а не в предпринимательской деятельности, с учётом площади данного нежилого здания (460 кв. м) не является убедительной. Таким образом, исходя из приведённых выше законоположений, предусматривающих оплату труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях, решение суда о взыскании с ответчика заработной платы с учётом районного коэффициента 1,2 и процентной надбавки к заработной плате (50 процентов) в общем размере 85 431 рубль 82 копейки признаётся судебной коллегией правильным. Также обоснованно суд пришёл к выводу о наличии у ответчика задолженности по выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16 646 рублей 06 копеек с учётом права истца на ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 44 дня. Приведённый в решении суда расчёт взыскиваемой с ответчика недоначисленной и невыплаченной заработной платы за отработанный истцом период с 11 октября 2023 года по 20 марта 2024 года, компенсации за неиспользованный отпуск судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Обоснованного контррасчёта суммы заработной платы ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. Доводы ответчика о несогласии с взысканным судом размером заработной платы со ссылкой на выход суда за пределы заявленных исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Как правильно указано судом первой инстанции, правильность применения закона лежит на суде, соответственно, предъявление истцом требований в ином размере и их удовлетворение в сумме, указанной в решении суда, с учётом применения положений Трудового кодекса Российской Федерации в части определения размера заработной платы, то есть закона, подлежащего применению в данном случае, не является выходом за пределы заявленных исковых требований. Других доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нём выводы, в апелляционной жалобе ответчика не содержится. В соответствии с частями первой, второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме вне зависимости от доводов жалобы, представления. По настоящему делу судебная коллегия в интересах законности усматривает основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в силу положений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку содержащийся в резолютивной части решения вывод суда об обязанности индивидуального предпринимателя Классен А. В. произвести корректировку сведений о работе Ляпшиной М. А. с указанием кода особых условий труда (работа в местности, приравненной к районам Крайнего Севера) в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не отвечает признакам исполнимости судебного решения. В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) индивидуальный (персонифицированный) учёт – организация и ведение учёта сведений о каждом зарегистрированном лице для обеспечения реализации его прав в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, сведений о трудовой деятельности, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и (или) исполнения государственных и муниципальных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с использованием страхового номера индивидуального лицевого счёта в качестве идентификатора сведений о физическом лице. Органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учёт в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, является Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (статья 5 Закона № 27-ФЗ). На основании пункта 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ сведения для индивидуального (персонифицированного) учёта представляются страхователями. Согласно статье 15 Закона № 27-ФЗ страхователи (работодатели) обязаны в установленный срок представлять органам Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определённые настоящим Федеральным законом. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет о каждом работающем у него лице сведения о периодах работы (деятельности), в том числе периодах работы (деятельности), включаемых в стаж для определения права на досрочное назначение пенсии или на повышение фиксированной выплаты к пенсии. В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 6 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учёта в органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по месту своей регистрации. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Классен А. В. зарегистрирован в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области. На это обращал внимание в отзыве на иск представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, вместе с тем в решении суда данному обстоятельству никакой оценки не дано. На основании приведённых выше норм закона сведения о периодах трудовой деятельности истца у индивидуального предпринимателя Классен А. В. подлежат передаче не в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, как указал суд в своём решении, а в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по месту регистрации данного страхователя. Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части возложения на индивидуального предпринимателя Классен А. В. обязанности произвести корректировку сведений о работе Ляпшиной М. А. в должности оператора контакт-центра за период с 11 октября 2023 года по 20 марта 2024 года с указанием кода особых условий труда (работа в местности, приравненной к районам Крайнего Севера) в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с принятием в данной части нового решения. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия     определила:     решение Няндомского районного суда Архангельской области от 28 ноября 2024 года изменить в части возложения на индивидуального предпринимателя Классен А.В. обязанности произвести корректировку сведений о работе Ляпшиной М.А. в должности оператора контакт-центра за период с 11 октября 2023 года по    20 марта 2024 года с указанием кода особых условий труда (работа в местности, приравненной к районам Крайнего Севера) в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.     Принять в данной части новое решение, которым возложить на индивидуального предпринимателя Классен А.В. обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учёта о работе Ляпшиной М.А. в должности оператора контакт-центра за период с 11 октября 2023 года по 20 марта 2024 года с указанием кода особых территориальных условий труда (работа в местности, приравненной к районам Крайнего Севера) в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по месту своей регистрации.     В остальной части решение Няндомского районного суда Архангельской области от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Классен А.В. – без удовлетворения.     Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2025 года. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий</td> <td>Е. М. Бланару</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td>Т. В. Попова</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td>Р. С. Сафонов</td> </tr> </tbody> </table>

Основная информация

УИД дела: 29RS0017-01-2024-001692-24

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 21.03.2025

Судья: Сафонов Роман Сергеевич

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела об оплате труда → о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Барабкина Оксана Александровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Классен Александр Васильевич

ИНН: 500118074794

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ляпшина Марина Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автомному округу

ИНН: 2901038317

ОГРН: 1022900514515

КПП: 290101001

Движение дела

27.02.2025 17:53

Передача дела судье

21.03.2025 15:45

Судебное заседание

Место: Зал №17 (этаж 2)

Результат: Вынесено решение

01.04.2025 16:20

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

03.04.2025 10:00