Дело № 33-2260/2025

Суть дела

<title></title> УИД29RS0003-01-2024-000874-19 Судья Якимов В.Н.                                                           г/п. 15 000 руб. Докладчик Кучьянова Е.В. Дело № 33-2260/2025      18 марта 2025 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С., судей Беляковой Е.С., Кучьяновой Е.В., при секретаре Звереве И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-485/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад» к обществу с ограниченной ответственностью «Ленский край», Бортницкой Т.В., Козлову А.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Ленский край» на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 23 декабря 2024 г. Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия установила: общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее - ООО «Каскад») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленский край» (далее - ООО «Ленский край») о взыскании ущерба, причиненного заливом и судебных расходов. В обосновании заявленных требований указано, что в результате прорыва 9 февраля 2024 г. системы отопления в квартире №, расположенной на втором этаже дома <адрес>, произошло затопление горячей водой арендуемых истцом, на основании договора безвозмездного пользования от 1 января 2016 г., гостиничных номеров № и № в гостинице «<название>», расположенной по адресу: <адрес>, помещения 1-56. В этот же день 9 февраля 2024 г., в ходе произведенного в составе комиссии осмотра было установлено наличие множественных следов водяных подтеков, на отделке потолков, стен, полов гостиничных номеров № и №, при этом вода продолжала поступать и выступать в местах стыков (соединений) железобетонных плит на потолке. На основании произведенного осмотра был составлен акт, согласно которого было установлено, что ответственным за залив гостиничных номеров является управляющая организация дома - ООО «Ленский край». В связи с чем указанной управляющей организации было предложено устранить причиненный истцу ущерб, путем проведения восстановительного ремонта поврежденных гостиничных номеров или выплаты денежной компенсации. Однако, ООО «Ленский край» вину в причинении истцу материального ущерба не признали. Согласно заключению эксперта от 18 марта 2024 г. ущерб составил 212 472 руб. 00 коп. Стоимость экспертизы составила 8 000 руб. 00 коп. Полагая, что залив гостиничных номеров произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец просил суд взыскать с ООО «Ленский край» сумму ущерба в размере 212 472 руб. 00 коп., расходы на экспертизу в размере 8 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 409 руб. 00 коп. Определениями Арбитражного суда <адрес> и Вилегодского районного суда Архангельской области к участию в деле привлечены в качестве соответчиков - Бортницкая Т.В. и Козлов А.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спорта (далее - третьи лица) - Владимиров Г.Г. и администрация муниципального образования «Ленский муниципальный район» (далее - администрация МО «Ленский муниципальный район»). В судебном заседании представитель истца ООО «Каскад» Владимиров Г.В. требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Ленский край» Чувашева Л.Г. в судебном заседании с требованиями не согласилась. Указала, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, так как залив находящихся на первом этаже многоквартирного дома гостиничных номеров произошел по вине нанимателя квартиры <адрес> Бортницкой Т.В. и члена ее семьи Козлова А.А., которые и должны нести ответственность за ущерб причиненный истцу. В судебном заседании представитель третьего лица Владимирова Г.Г. – Владимирова Т.А. полагала иск ООО «Каскад» обоснованным и подлежащим удовлетворению по аналогичным доводам, изложенным представителем истца в иске и дополнениях к нему. Ответчик Бортницкая Т.В., извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик Козлов А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Также указал, что в квартире <адрес> он не проживает, поскольку уже длительное время проживает в <город>. Третье лицо администрация МО «Ленский муниципальный район», извещенная о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила. Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 23 декабря 2024 г. постановлено: «исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Каскад» к обществу с ограниченной ответственностью «Ленский край» о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленский край» (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 212 472 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 8 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 324 рубля 72 копейки, всего взыскать 225 796 (двести двадцать пять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 72 копейки. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Каскад» к Бортницкой Т.В., Козлову А.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 084 (две тысячи восемьдесят четыре) рубля 28 копеек». С указанным решением не согласилось ООО «Ленский край» и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что осмотры кв. <адрес> проводились ответчиком два раза в год перед началом отопительного сезона и по его окончании. По итогам составлялись акты осмотра, которые подписаны нанимателем квартиры, и подтверждают, что повреждений системы отопления не обнаружено. Суд не дал оценки представленным доказательствам, несмотря на то, что управляющей организацией свои обязанности по содержанию общедомового имущества выполнены. Полагает, что акт осмотра помещений, предоставленный истцом, фиктивный, содержит не соответствующую обстановке информацию и является недопустимым доказательством. Так, в акте ошибочно указана дата залития помещений 9 февраля 2024 г., тогда как залитие произошло 25 марта 2024 г. Истец не обращался в управляющую организацию с просьбой составить акт о заливе. Обращает внимание на то, что акт подписан заинтересованными лицами: Владимировым Г.В., являющимся директором ООО «Каскад», администраторами гостиницы «<название>» ФИО4, ФИО1, по отношению к которым ООО «Каскад» - работодатель. Просит учесть, что в рамках рассмотрения гражданского дела № Арбитражным судом <адрес> по фактам залитий гостиничных номеров №, № №, № гостиницы «<название>», надлежащим ответчиком признано МО «Ленский муниципальный район» в лице администрации МО «Ленский муниципальный район». В связи с этим надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является администрация МО «Ленский муниципальный район». По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что события, исследуемые по настоящему делу, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Архангельской области по делу №. Считает, что судом нарушено право на участие представителя ответчика в судебном заседании. Так, по делу состоялось 4 судебных заседания, но ни на одном из них представителю ответчика не была предоставлена возможность участия посредством ВКС. В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Ленский край» Вторыгина Е.С., поддержавшего жалобу, представителя ООО «Каскад» Воронину С.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности. Судом первой инстанции установлено, что жилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: <адрес>, площадью 476,2 кв.м., принадлежат на праве собственности Владимирову Г.Г. Владимиров Г.Г. (арендодатель) и ООО «Каскад» (арендатор) 1 января 2016 г. заключили договор аренды жилого помещения №, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на безвозмездной основе жилое помещение, общей площадью 476,2 кв.м., находящееся в собственности арендодателя, расположенное по адресу: <адрес>. По условиям указанного договора стороны определили, что ООО «Каскад» обязуется использовать жилое помещение строго по назначению, содержать жилое помещение в исправном состоянии, за свой счет производить текущий и капитальный ремонт жилого помещения, выполнять другие обязанности, вытекающие из права пользования жилым помещением, а также гарантирует в случае прекращения действий настоящего договора вернуть помещение в состоянии, пригодном для проживания, с учетом нормального износа. Постановлением главы муниципального образования «Ленский муниципальный район» от 14 декабря 2021 г. № переведено из жилого помещения в нежилое помещение (здание), с кадастровым номером 29:09:080108:84, общей площадью 476,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в целях использования помещения под гостиницу (без предварительных условий). ООО «Каскад» использует указанные выше помещения для оказания гостиничных услуг и размещения гостиницы «Околица». Согласно акту осмотра помещений от 9 февраля 2024 г., при комиссионном осмотре помещений гостиницы «Околица», расположенных на первом этаже дома <адрес> установлено, что в гостиничных номерах № и № имеются множественные водяные подтеки, следы от которых видны на отделке потолков, стен и полов, вода продолжала литься ручьями по стенам и с потолка, что также привело к замыканию датчиков пожарной сигнализации, замыканию электропроводки, заливу мебели и ковров в указанных номерах, порче ламината на полах, поскольку слой воды был толщиной 3-5 сантиметров. Причина залития – прорыв системы отопления, трубы и батареи в квартире №, расположенной на 2 этаже дома 3 по улице Кишерская в селе Яренске Ленского района Архангельской области. Также в указанном акте директор управляющей организации дома – ООО «Ленский край» Чувашева Л.Г. указала, что прорыв системы отопления в квартире № произошел по вине нанимателя указанной квартиры Бортницкой Т.В. Бортницкая Т.В. на основании договора социального найма от 17 сентября 2019 г. № является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с нанимателем в указанное жилое помещение вселен в качестве члена ее семьи сын Козлов А.А. В соответствии с договором управления от 3 февраля 2017 г. № управляющей организацией, обслуживающей указанный выше многоквартирный дом, является ООО «<адрес>». Согласно представленному истцом отчету от 18 марта 2024 г. №, выполненному оценщиком ФИО2, затраты по устранению повреждений, причиненных гостиничным номерам № и № гостиницы «<название>» в результате затопления, по адресу: <адрес>, составляют 212 472 руб. Разрешая возникший спор и признавая надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям управляющую организацию ООО «Ленский край», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на системе отопления и радиаторах в квартире №, расположенной на втором этаже дома <адрес>, на дату залива помещений истца на системе отопления отсутствовали запирающие устройства, то есть неисправный участок является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая организация. В этой связи причиненный имуществу истца ущерб взыскан с ответчика ООО «Ленский край». Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, т.к. он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В силу п. 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, основным критерием отнесения находящегося в квартире радиатора отопления к общедомовому имуществу является отсутствие на нем отключающих устройств. При наличии отключающих устройств на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления радиаторы отопления могут быть в установленном порядке самостоятельно демонтированы собственниками, т.е. находятся под их полным контролем, в связи с чем в состав общего имущества не входят. Аналогичная позиция изложена в решении Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 г. № ГКПИ09-725 и остается актуальной по настоящее время. Поскольку расположенный в квартире ответчика Бортницкой Т.В. радиатор отопления входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, как не имеющий отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, ответственность за его надлежащее содержание лежит на ответчике ООО «Ленский край». В соответствии с пп. «б» и «д» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила предоставления коммунальных услуг). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. «а» и «з» п. 11 Правил № 491). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491). В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положения данной нормы следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которых по общему правилу бремя доказывания обстоятельств несет та сторона, которая на них ссылается. Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, участники судопроизводства распоряжаются своими правами по собственному усмотрению и, соответственно, несут риск наступления последствий совершения ими или несовершения отдельных процессуальных действий. Стороны гражданского процесса свободны в определении не только объема своих процессуальных прав и обязанностей в рамках конкретного гражданского дела, но и самостоятельно определяют достаточность представляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. Со стороны ООО «Ленский край», на которое в силу требований ст. 1064 ГК РФ возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости применительно к ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, не представлено. Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции управляющая организация не ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин затопления используемых истцом помещений гостиницы и стоимости восстановительного ремонта. Ссылаясь на иные причины залива, доказательств тому не представляла. Указанное в акте от 9 февраля 2024 г. особое мнение директора ООО «Ленский край» Чувашевой Л.Г. о том, что в квартире №, из которой произошел залив, живут 2 человека, ведущие асоциальный образ жизни, при наклоне которых на батарею системы отопления произошло смещение трубы и крана, установленного на подающем трубопроводе, ничем не подтверждено. Доводы жалобы о составлении акта осмотра помещений от 9 февраля 2024 г. в отсутствие сотрудника управляющей организации и его подписания комиссией, все члены которой находятся в служебной зависимости от ООО «Каскад», не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. Из содержания этого акта осмотра помещений следует, что директор ООО «Ленский край» Чувашева Л.Г. была осведомлена о факте залива, о зафиксированном в акте объеме повреждений гостиничных номеров, о выявленной комиссией причине залива, но подписать и утвердить его отказалась. При этом она внесла в акт замечания относительно причины залития помещений истца. На основании п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя. Таким образом, именно на управляющей организации лежит обязанность по составлению акта осмотра в течение 12 часов с даты извещения. Поскольку об обстоятельствах причинения ущерба имуществу истца 9 февраля 2024 г. в результате залития из вышерасположенной квартиры стало известно в день этого события, что подтверждается написанием замечаний на составленном комиссионно акте осмотра помещений, ООО «Ленский край» не было лишено возможности своевременно составить собственный акт в соответствии с требованиями п. 152 Правил № 354. Дата фактического залива гостиничных номеров № и №, указанная в акте – 9 февраля 2024 г. подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами, включая письменные пояснения ответчика Бортницкой Т.В., показания свидетеля ФИО3, устранявшего аварийную ситуацию в квартире № и для этого установившего кран на поврежденной части трубопровода у радиатора отопления. То обстоятельство, что в соответствии с выпиской из журнала заявка Бортницкой Т.В. о протечке водоснабжения из системы отопления по резьбе батареи имела место и устранена 25 марта 2024 г. частным лицом ФИО3 на основании договора гражданско-правового характера от 25 марта 2024 г. №, о чем составлен акт № от 26 марта 2024 г., изложенное не опровергает. Составление ООО «Ленский край» внутренних документов, осуществление им расчетов с привлекаемыми для выполнения отдельных поручения лицами не доказывает возникновение аварийной ситуации и причинение ущерба имуществу истца в иную дате, нежели установлено судом. Более того, как пояснил допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, участвовавший в устранении протечки, точное число залива он не помнит, но в один из зимних месяцев 2024 года ему позвонила директор ООО «Ленский край» Чувашева Л.Г. и сообщила, что в квартире <адрес> произошел прорыв системы отопления. В день, когда произошел прорыв системы отопления в квартире №, никакого договора о проведении им работ по устранению вышеуказанной аварии он с ООО «Ленский край» не заключал и не подписывал, а денежные средства за выполненную работу получил позже. Данная практика у него с управляющей организацией уже сложилась давно, вначале он выполняет работу, затем через какое-то время с ним заключается гражданско-правовой договор по выполненным им работам. Предоставленные акты осмотров общедомового имущества, в том числе расположенного в квартире <адрес> за 2022-2024 годы, подтверждающие исправное состояние системы отопления, водоснабжения и водоотведения, не опровергают установленные по делу обстоятельства. Отсутствие видимых дефектов системы отопления на момент осмотров, последний из которых, предшествовавший дню залива, состоялся 18 сентября 2023 г., не свидетельствует об отсутствии вины управляющей организации в причинении ущерба имуществу истца, поскольку надлежащее содержание предполагает не только проведение периодических осмотров общедомового имущества, но и выполнение необходимых ремонтных работ, своевременного текущего ремонта оборудования (т. 1 л.д. 38). Согласно показаниям свидетеля ФИО3 на разъемной муфте радиатора отопления резинка была продавленная, для устранения протечки пришлось ставить новый шаровый кран. Поскольку иных причин разгерметизации системы отопления в квартире <адрес> и невозможности при осмотрах системы отопления выявить деформацию резинки муфты не установлено, а доказательств проведения всего комплекса необходимых мер по содержанию общего имущества в доме, ответчиком ООО «Ленский край» не представлено, оснований для его освобождения от ответственности за ущерб не имеется. Представленный ответчиком акт о последствиях залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 21 мая 2024 г., согласно которому причиной залива квартиры №, № явилось подтекания с торца радиатора отопления из кв. №, находящейся на 2-м этаже в результате пьянки в кв. № на 2-м этаже, не опровергают вывода суда об установленной причине рассматриваемого залива гостиничных номеров № и №. Ссылку в жалобе на признание надлежащим ответчиком по делу МО «Ленский муниципальный район» в лице администрации МО «Ленский муниципальный район» на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2017 г. судебная коллегия отклоняет. Так, предметом рассмотрения требований ООО «Каскад», предъявленных в рамках дела №, являлось возмещение ущерба, причиненного в результате залитий 23 ноября 2016 г. и 12 января 2017 г. в помещениях гостиничных номеров № №, №, № и №, поврежденных в результате недостатка монтажа системы отопления в квартирах № и №, а также из-за трещины в биметаллическом радиаторе, установленном в квартире №. В рассматриваемом деле исковые требования основаны на обстоятельствах залива помещений гостиницы 9 февраля 2024 г., поэтому решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2017 г. № преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет. Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела прав ответчика, выразившихся в необеспечении возможности его представителя участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не может быть принят во внимание. В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ видеоконференц-связь осуществляется при наличии в судах технической возможности ее осуществления. Вилегодским районным судом Архангельской области каждый раз по ходатайству ответчика ООО «Ленский край» предпринимались меры для организации видеоконференц-связи с тем судом, который был указан в заявлении. Между тем в ее проведении отказано по причине занятости залов, оборудованных системой видеоконференц-связи, в этих судах. При этом судебные заседания откладывались на достаточный период времени, который позволял представителю данного ответчика прибыть в Вилегодский районный суд для участия в судебном разбирательстве по делу, либо ответчику ООО «Ленский край» обратиться к другому представителю, который смог бы участвовать в судебных заседаниях лично. Таких мер предпринято не было, но при этом интересы управляющей организации представлял ее директор Чувашева Л.Г., которая давала пояснения по существу спора и занимала активную процессуальную позицию, защищая интересы ответчика. При таких обстоятельствах ограничения процессуальных прав данного ответчика и нарушения принципа состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции допущено не было. Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права не усматривается, в связи с чем в пределах доводов жалобы судебное решение отмене или изменению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 23 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленский край» - без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2025 г. Председательствующий                        Н.С. Моисеенко Судьи                                    Е.С. Белякова Е.В. Кучьянова

Основная информация

УИД дела: 29RS0003-01-2024-000874-19

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 18.03.2025

Судья: Кучьянова Елена Викторовна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация МО Ленский муниципальный район

ИНН: 2915000962

ОГРН: 1022901363880

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Бортницкая Татьяна Васильевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Владимиров Геннадий Геннадьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Козлов Александр Александрович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Общество с ограниченной ответственностью Каскад

ИНН: 2915002494

ОГРН: 1022901364969

КПП: 291501001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Общество с ограниченной ответственностью Ленский край

ИНН: 2915004205

ОГРН: 1142904000722

КПП: 291501001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Чувашева Людмила Геннадьевна

Движение дела

27.02.2025 16:39

Передача дела судье

18.03.2025 09:45

Судебное заседание

Место: Зал №12 (этаж 2)

Результат: Вынесено решение

04.04.2025 10:28

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

04.04.2025 12:00

Дело № 33-2260/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию