Дело № 33-2179/2025

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 29RS0005-01-2023-001919-60</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Дружинин И.А.</td> <td>Дело № 2-3421/2024</td> <td>стр.128г, г/п 3000 руб.</td> </tr> <tr> <td>Докладчик Рассошенко Н.П.</td> <td>Дело № 33-2179/2025</td> <td>25 марта 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Рудь Т.Н. и Рассошенко Н.П.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Ануфриевой Т.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 марта 2025 года дело по апелляционной жалобе истца Самошина <span class="FIO23">В.С.</span> на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-3421/2024 по исковому заявлению Самошина <span class="FIO23">В.С.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Декада», индивидуальному предпринимателю Палкину <span class="FIO25">М.А.</span> о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания убытков, инфляционных потерь.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Самошин В.С. обратился в суд с иском к ООО «Декада», ИП Палкину М.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указал, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2018 года по делу № 2-1813/2018 удовлетворены исковые требования Самошина В.С. к ООО «Декада» (прежнее наименование – ООО «СоюзАрхСтрой») о расторжении договора участия в долевом строительстве от 05 ноября 2015 года <span class="Nomer2">№</span> и взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 3 161 514,74 руб. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2018 по делу № 2-1812/2018 удовлетворены исковые требования Самошина В.С. к ООО «Декада» о расторжении договора участия в долевом строительстве от 26 февраля 2016 года <span class="Nomer2">№</span> и взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 2 612 240,74 руб. Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 мая 2019 года по делу № 2-1813/2018 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Декада» в пределах 3 151 614 руб. Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2019 года по делу № 2-1812/2018 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Декада» в пределах 2 612 240,74 руб. Решениями Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 ноября 2019 года по делу № 2-3885/2019, от 04 ноября 2019 года по делу № 2-3956/2019, от 14 ноября 2019 года по делу № 2-3821/2019, от 14 ноября 2019 года по делу № 2-3822/2019, от 23 ноября 2019 года по делу № 2-4774/2019 и от 25 февраля 2020 года по делу № 2-1161/2020 удовлетворены исковые требования Самошина В.С. к ООО «Декада» о взыскании денежных средств на общую сумму 2 537 102,84 руб. Определениями Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 ноября 2019 года по делам № 2-3885/2019 и № 2-3896/2019 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество организации в пределах удовлетворенных требований. Определениями Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 ноября 2019 года по делам № 2-3821/2019, № 2-3822/2019 и № 2-4774/2019 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество организации в пределах удовлетворенных требований. Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 февраля 2020 года по делу № 2-1161/2020 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество организации в пределах удовлетворенных требований. Во исполнение вышеуказанных определений о принятии обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска в рамках исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span> вынесены постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношение квартир № 11 (кадастровый <span class="Nomer2">№</span>), № 18 (кадастровый <span class="Nomer2">№</span>), № 24 (кадастровый <span class="Nomer2">№</span>) и № 27 (кадастровый <span class="Nomer2">№</span>) в доме <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. 05 декабря 2019 года Управлением Росреестра по Архангельской области и НАО внесена запись о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении указанных квартир. Между тем, несмотря на имеющийся запрет, на основании договоров купли-продажи от 11 декабря 2019 года ООО «Декада» продало Палкину М.А. квартиру № 27, от 15 декабря 2019 года – квартиру № 18, от 26 декабря 2019 года – квартиру № 11, от 15 июня 2020 года – квартиру № 24. В дальнейшем указанные квартиры были проданы Палкиным М.А. третьим лицам. Истец полагает, что является залогодержателем в отношении указанных квартир, в связи с чем совершенные ответчиками сделки являются недействительными в силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ. Ответчики по делу действовали недобросовестно, злоупотребили своими правами, являются аффилированными лицами, поскольку Палкин М.А. являлся соучредителем ООО «Декада», его генеральным директором и руководителем ликвидационной комиссии общества. Квартиры проданы по ценам ниже рыночных. Иное ликвидное имущество у ООО «Декада» отсутствует, при этом остаток долга у общества перед истцом составляет 4 086 376,84 руб. (убытки истца). Истец просил признать заключенные ответчиками сделки купли-продажи указанных квартир недействительными, а также применить последствия недействительности данных сделок путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке убытков в сумме 4 086 376,84 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал исковые требования, в окончательном виде просил также взыскать с ответчиков в солидарном порядке в качестве последствий недействительности сделок инфляционные потери в сумме 1 478 981,10 руб., рассчитанные на сумму 4 086 376,84 руб., исходя из индекса потребительских цен за период с 01 января 2021 года по 31 августа 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица Пестова Л.Н. и Пестов А.С. в судебном заседании с иском не согласились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее представитель ответчика ООО «Декада» не согласился с исковыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований Самошина В.С. (<span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>) к ООО «Декада» (ИНН 290101001), ИП Палкину М.А. (<span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>) о признании недействительными договора от 11 декабря 2019 года купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, договора от 15 декабря 2019 года купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, договора от 26 декабря 2019 года купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, договора от 15 июня 2020 года купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, применении последствий недействительности сделок в виде солидарного взыскания убытков в сумме 4 086 376,84 руб., инфляционных потерь в сумме 1 478 981,10 руб. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Дополнительно указал, что решение суда является незаконным и необоснованным. В части иска о взыскании убытков суд счел отсутствующим у истца статуса арестного залогодержателя, ссылаясь на то, что фактов наличия между сторонами сделки и Самошиным В.С. отношений, вытекающих из договора залога по обязательствам ООО «Декада», судом не установлено; на заключение договора залога истец не ссылался; наложение судебным приставом-исполнителем запрета как меры принудительного исполнения и для обеспечения исполнения решения суда, взыскание решениями суда с должника в пользу кредитора денежных сумм основанием возникновения залога по смыслу ст. 334 ГК РФ и ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является. В нарушение п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд немотивированно отверг вынесенные Северодвинским городским судом восемь определений о применении обеспечительных мер в пользу истца в виде наложения ареста на имущество должника (от 21 мая, 16 сентября, 05 и 06 ноября 2019 года, 26 февраля 2020 года (л.д. 54-60, 65 т. 1)), пять из которых вынес судья, рассматривающий настоящее дело. Именно на основании данных судебных актов истец являлся арестным залогодержателем имущества должника. Судом неправильно истолкована ст. 334 ГК РФ, согласно п. 5 которой, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования кредитора были удовлетворены. Доказательства наличия иного ликвидного имущества в деле отсутствуют, а также не имеется информации о наличии иных арестных залогодержателей. Отсутствие иного ликвидного имущества, неведение деятельности и планов на возобновление деятельности также подтверждаются объяснениями директора ООО «Декада» <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span> от 04 июля 2022 года (л.д. 81 т. 1). Факт невозможности исполнения решений суда по причине отсутствия иного ликвидного имущества подтверждается ответами судебного пристава-исполнителя от 07 октября 2023 года (л.д. 93 т. 1), от 16 февраля 2024 года (л.д. 139 т. 1), постановлениями об окончании исполнительных производств без исполнения от 15 апреля и 08 мая 2024 года (л.д. 85-92 т. 2). В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд немотивированно отверг приведенные истцом в ходе рассмотрения дела доводы и представленные доказательства. ИП Палкин М.А., который знал (и должен был знать) о наложенных арестах, а также должен был проявить осмотрительность, на основании п. 1 ст. 353 ГК РФ является правопреемником залогодателя, и в силу п. 2 ст. 346 ГК РФ обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. Относительно признания сделок ничтожными истец указал, что суд, не дав надлежащей оценки действиям сторон сделок (ООО «Декада» и ИП Палкина М.А.), не оценив последствия сделок для третьих лиц, не применил п.п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 и п. 1 ст. 168 ГК РФ. В нарушение п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд в мотивировочной части решения не указал мотивы, по которым не применил указанные нормы, приведенные истцом в дополнениях к иску (л.д. 178-179 т. 3). В нарушение п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд в мотивировочной части решения не указал мотивы, по которым отверг доводы истца, основанные на позициях Верховного Суда РФ, в том числе определении судебной коллегии по гражданским делам от 01.12.2015 № 4-КГ15-54 (л.д. 180 т. 3). Суд, не применив ст. 61 ГПК РФ, проигнорировал преюдициальное значение решения Северодвинского городского суда по делу № 2а-1308/2022 (л.д. 210 т. 3). Дальнейшее отчуждение ИП Палкиным М.А. четырех квартир добросовестным приобретателям привело к невозможности реализации прав истца в период нахождения квартир в собственности ИП Палкина М.А. и применении п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, так как третьи лица не знали и не должны были знать о запрете. Поскольку определениями суда были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника в пользу истца, ООО «СоюзАрхСтрой» не имело право направлять средства, вырученные от продажи квартир, ИП Палкину М.А., частично погасившему задолженность перед иными кредиторами (<span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>, <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>). Более того, ИП Палкин М.А. за счет квартир осуществил выплату так называемого «основного долга» истцу, а также <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span> и <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span> только в рамках дела № А05-7162/2019 о признании ООО «СоюзАрхСтрой» банкротом (л.д. 235, 243 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2018 года по делу № 2-1813/2018 удовлетворены исковые требования Самошина В.С. к ООО «Декада» (прежнее наименование – ООО «СоюзАрхСтрой») о расторжении договора участия в долевом строительстве от 05 ноября 2015 года <span class="Nomer2">№</span> и взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 3 161 514,74 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2018 по делу № 2-1812/2018 удовлетворены исковые требования Самошина В.С. к ООО «Декада» о расторжении договора участия в долевом строительстве от 26 февраля 2016 года <span class="Nomer2">№</span> и взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 2 612 240,74 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 мая 2019 года по делу № 2-1813/2018 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Декада» в пределах 3 151 614 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2019 года по делу № 2-1812/2018 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Декада» в пределах 2 612 240,74 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решениями Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 ноября 2019 года по делу № 2-3885/2019, от 04 ноября 2019 года по делу № 2-3956/2019, от 14 ноября 2019 года по делу № 2-3821/2019, от 14 ноября 2019 года по делу № 2-3822/2019, от 23 ноября 2019 года по делу № 2-4774/2019, от 25 февраля 2020 года по делу № 2-1161/2020 удовлетворены исковые требования Самошина В.С. к ООО «Декада» о взыскании денежных средств на общую сумму 2 537 102,84 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определениями Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 ноября 2019 года по делам № 2-3885/2019 и № 2-3896/2019 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество организации в пределах удовлетворенных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определениями Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 ноября 2019 года по делам № 2-3821/2019, № 2-3822/2019 и № 2-4774/2019 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество организации в пределах удовлетворенных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 февраля 2020 года по делу № 2-1161/2020 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество организации в пределах удовлетворенных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во исполнение вышеуказанных определений о принятии обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска в рамках исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span> вынесены четыре постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношение квартир № 11 (кадастровый <span class="Nomer2">№</span>), № 18 (кадастровый <span class="Nomer2">№</span>), № 24 (кадастровый <span class="Nomer2">№</span>) и № 27 (кадастровый <span class="Nomer2">№</span>) в доме <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05 декабря 2019 года Управлением Росреестра по Архангельской области и НАО внесена запись о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении указанных квартир.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании договоров купли-продажи от 11 декабря 2019 года ООО «Декада» продало Палкину М.А. квартиру № 27, от 15 декабря 2019 года – квартиру № 18, от 26 декабря 2019 года – квартиру № 11, от 15 июня 2020 года – квартиру № 24 в доме № 10 по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 декабря 2019 года Управлением Росреестра по Архангельской области и НАО в ЕГРН внесена запись <span class="Nomer2">№</span> о государственной регистрации права собственности Палкина М.А. на квартиру № 27 и запись <span class="Nomer2">№</span> о государственной регистрации права собственности Палкина М.А. на квартиру № 18, 14 января 2020 года внесена запись <span class="Nomer2">№</span> о государственной регистрации права собственности Палкина М.А. на квартиру № 11, 10 июля 2020 года внесена запись <span class="Nomer2">№</span> о государственной регистрации права собственности Палкина М.А. на квартиру № 24.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дальнейшем указанные квартиры были проданы Палкиным М.А. третьим лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2022 года по делу № 2а-1308/2022, которым частично удовлетворен административный иск Самошина В.С. к Управлению Росреестра по Архангельской области и НАО, Северодвинскому межмуниципальному отделу Росреестра по Архангельской области и НАО о признании незаконными действий по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование может быть удовлетворено по иску лица, не являющегося стороной сделки, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п.п. 94, 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, ст. ст. 348, 349 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки были совершены ответчиками в период действия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Декада».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обеспечение иска – это принятие предусмотренных законом мер, гарантирующих возможность реализации судебного решения в случае, если имеются опасения, что исполнить принятое судом решение будет затруднительным или невозможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2022 года по делу № 2а-1308/2022 по административному иску Самошина В.С. к Управлению Росреестра по Архангельской области и НАО, Северодвинскому межмуниципальному отделу Росреестра по Архангельской области и НАО о признании незаконными действий по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, заинтересованными лицами по которому являлись, в том числе ООО «Декада» и Палкин М.А., установлено, что информация о наложении ограничений, обременений, арестов на спорное имущество не была отражена в ЕГРН в период совершения оспариваемых сделок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Палкин М.А. не являлся стороной исполнительных производств, возбужденных на основании выданных судом исполнительных листов. Его участие в ООО «Декада», при отсутствии недобросовестности со стороны участников сделок, также не может свидетельствовать о недействительности договоров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, факт заключения договоров купли-продажи в период действия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества не влечет недействительность сделок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, исходя из положений ст. 174.1 ГК РФ сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом (имущественными правами), наложенного в судебном или ином установленном законом порядке, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки, является действительной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим, если приобретатель имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено в судебном порядке, знал или должен был знать о наличии таких обеспечительных мер, то кредитор должника или иное управомоченное лицо вправе реализовать свои права в отношении данного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным (абз. 3 п. 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим иском, Самошин В.С. в качестве применения последствий признания сделок недействительными просил взыскать с ответчиков убытки, а также инфляционные потери, поскольку покупатели, приобретшие спорные квартиры у Палкина М.А., являются добросовестными приобретателями, истребование из их владения квартир невозможно. Полагает, что является залогодержателем в отношении спорных квартир, в связи с чем денежные средства, вырученные от их реализации на публичных торгах, в полном объеме должны были пойти на погашение имеющейся перед ним задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июня 2023 года, которым было оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 января 2023 года по делу № 2-133/2023, установлено, что бывшим учредителем и директором должника ООО «Декада» Палкиным М.А. из средств, полученных после реализации двух квартир № 24 и № 27, в отношении которых истец расторг договоры участия в долевом строительстве, Самошину В.С. 23 апреля 2020 года и 19 июня 2020 года были произведены выплаты в общем размере 4 224 481 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части денежные средства, полученные от реализации двух квартир № 11 и № 18, были направлены на погашение взысканной решениями суда в пользу <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span> и <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span> задолженности, возникшей в связи с расторжением указанными лицами договоров участия в долевом строительстве в отношении данных квартир.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку истец залоговым кредитором, имеющим преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, не является, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, как о признании сделок недействительными, так и о взыскании убытков и инфляционных потерь.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что истец является залоговым кредитором в связи с наложением ареста на спорное имущество в качестве обеспечительных мер по его искам, не влияет на законность решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим (п. 5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (п. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 4 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, указано, что в силу п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1 ГК РФ), обладают правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений ст. 174.1 и п. 5 ст. 334 ГК РФ следует, что наделение кредитора, в интересах которого были приняты обеспечительные меры в виде ареста, правами залогодержателя обусловлено необходимостью предоставления ему возможности обратить взыскание на арестованную вещь в ситуации, когда она вопреки запрету отчуждается третьему лицу, которое знало или должно был знать об аресте (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью). Соответствующие права возникли у залогодержателя из процессуальных правоотношений - вследствие принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества судом, который не является участником материальных отношений и действует в рамках его дискреционных полномочий на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон (с учетом возможности обжалования определения о принятии обеспечительных мер). Эти права могут быть реализованы лишь после вступления в силу судебного решения, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся арестом. Следовательно, названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию судебного решения о взыскании задолженности. Они действует в рамках общих правил исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок же исполнения актов о взыскании долга с несостоятельной организации регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения. Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест. Напротив, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, не допускает введения судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от процедурных критериев, не связанных с материально-правовой природой данной выплаты (в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста). Поэтому запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу ст.ст. 2, 18.1 и 138 Закона о банкротстве при недостаточности имущества должника для распределения между всеми кредиторами преимущество у одного кредитора по отношению к другим кредиторам возникнет только при ординарном залоге на основании договора либо закона (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные положения содержатся в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку право залога принадлежало Самошину В.С. на основании судебного акта как процессуальная мера вследствие принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества, данное право возникло не на основании договора или закона, права на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими взыскателями (<span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span> и <span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span>) истец не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наличии других кредиторов ООО «Декада» довод апелляционной жалобы истца о том, что все денежные средства от реализации спорных квартир должны были быть направлены на погашение имеющейся перед ним задолженности, является необоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Самошина <span class="FIO23">В.С.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 апреля 2025 года.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий</td> <td>Т.А. Мананникова</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td>Т.Н. Рудь</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td>Н.П. Рассошенко</td> </tr> </tbody> </table></span>