Дело № 33-2137/2025

Суть дела

<title></title> УИД № 29RS0008-01-2024-004361-60 <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Шилякова Н.В.                                                                              Докладчик Костылева Е.С.</td> <td>Дело № 2-2334/2024 № 33-2137/2025</td> <td>г/п 800 руб.      18 марта 2025 г.</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С., судей Беляковой Е.С., Костылевой Е.С. при секретаре Звереве И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2334/2024 по иску ФИО12 к ФИО13, ФИО11 об определении порядка и размера расходов оплаты коммунальных услуг, по апелляционным жалобам ФИО11 и ФИО13 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 октября 2024 г. Заслушав доклад судьи ФИО111, судебная коллегия установила: ФИО12 обратился в суд с указанным иском к ФИО13, ФИО18 (в настоящее время после смены имени 16 октября 2019 г. - ФИО11). В обоснование требований указал, что он и ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (по 1/3 доле в праве собственности каждый). В 2012 году лицевые счета по оплате коммунальных услуг по газоснабжению и электроснабжению были разделены между истцом и ответчиком ФИО13 в равных долях (по 1/2 доле каждый), так как ответчик ФИО18, приходящийся истцу сыном, на тот момент был несовершеннолетним. Все начисления за коммунальные услуги производятся с учетом показаний приборов учета. В настоящее время сын достиг совершеннолетия, поэтому должен самостоятельно оплачивать коммунальные услуги. В связи с изложенным просил определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы и коммунальные услуги (по газоснабжению и электроснабжению) между истцом и ответчиками в равных долях, т.е. по 1/3 доле от начислений каждый. В судебном заседании истец ФИО12 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. При этом указал, что не настаивает на взыскании с ответчиков возмещения расходов, понесенных им при оплате госпошлины. Пояснил, что в указанном жилом доме вынужденно не проживает, поскольку ФИО13 создает препятствия, хотя имеется решение суда об определении порядка пользования жилым домом. Фактически в жилом доме проживает только ФИО13 Ответчик ФИО13 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также в дополнительных возражениях, отраженных во встречном иске. Протокольным определением суда ФИО13 отказано в принятии встречного иска о признании сделки по регистрации перехода (прекращении) права, признании свидетельства о праве собственности ФИО12 от 31 августа 2012 г. недействительным (ничтожным) (т.1 л.д.191-об.). В представленных ответчиком ФИО13 письменных возражениях на иск указано, что жилой дом был приобретен с использованием кредитных средств, в 2013 году она выплатила досрочно задолженность по кредитному договору, так как желала сохранить единственное жилье от обращения на него взыскания, следовательно, с 14 октября 2013 г. она (ФИО13) должна содержать весь дом, а к ФИО12 имеет законное право заявить иск о возврате половины долга по кредиту (с процентами и упущенной выгодой с 14 октября 2013 г.). Ответчик не исполнял решение суда по разделу имущества от 26 января 2012 г. в части раздела долга по кредиту в равных долях. Полагает, что отсутствие добровольной передачи истцом в пользу ответчика 1/3 части жилого дома в связи с исполнением ФИО13 14 октября 2013 г. всего требования банка не означает, что у истца есть правовая возможность владеть и распоряжаться ничтожным правом на свое усмотрение и во вред обществу. Просит отказать истцу в иске (т.1 л.д.91-93). Кроме того, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, который полагает необходимым исчислять с момента вынесения судебного решения от 17 января 2011 г. (т.1 л.д.104-106). Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд встречное исковое заявление, в принятии которого протокольным определением суда отказано (т.1 л.д.191-об.). Представители третьих лиц ООО «Газпром межрегионгаз Сыктывкар», ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке. Суд принял решение, которым постановлено: «исковые требования ФИО12 (паспорт гражданина РФ серия № №) к ФИО13 (паспорт гражданина РФ серия № №), ФИО11 (паспорт гражданина РФ серия № №) об определении порядка и размера расходов оплаты коммунальных услуг удовлетворить. Определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги по газоснабжению и электроснабжению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих долях: 1/3 доли от начисленных сумм оплачивает ФИО12, 1/3 доли – ФИО13, 1/3 доли - ФИО11. Данное решение является основанием для выдачи ФИО12, ФИО13, ФИО11 организациями, являющимися исполнителями коммунальных услуг, отдельных платежных документов по оплате коммунальных услуг». С указанным решением не согласились ответчики ФИО11 и ФИО13 В поданных апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование доводов жалоб ссылаются на незаконность и необоснованность решения суда, на нарушение норм материального и процессуального права. ФИО11 в своей жалобе, ссылаясь на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указывает, что порядок пользования жилым помещением и порядок оплаты коммунальных услугу уже определен, что является основанием для прекращения производства по делу. Обращает внимание, что ответчики указанное решение исполняют. Ссылается на отсутствие свидетельства о государственной регистрации права ФИО12 на 1/3 часть дома от 31 августа 2012 г. Истец его не предоставил суду, как неопровержимое доказательство, что спорная доля принадлежит ему на законном основании. Обращает внимание, что ФИО12 не исполнял родительские обязанности, был лишен родительских прав, он (ФИО11) был передан на воспитание и иждивение матери ФИО13 В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на противоправные действия ФИО12, установленные Арбитражным судом Архангельской области. Суд необоснованно отказал в принятии встречных исковых требований, не учел возражения ответчиков, не дал оценку заявлению о пропуске срока исковой давности, необоснованности иска. ФИО13 в поданной апелляционной жалобе также указывает на отсутствие оригинала свидетельства о государственной регистрации права ФИО12 на 1/3 часть дома от 31 августа 2012 г. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание преюдициальное значение апелляционного определения областного суда от 30 октября 2017 г. по делу № 33-5932/2017. Отмечает, что выплатила 14 октября 2013 г. весь долг перед Сбербанком, ФИО12 свои обязательства не исполнил. Ссылается на необоснованный отказ судом в принятии встречных требований, а также на недобросовестное поведение ФИО12 Также ссылается на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17 января 2011 г. по делу №, которое не отменено.     В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО13 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что не оспаривает то обстоятельство, что истцу и ответчикам принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на дом.             Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.     В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.     Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. С момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). На основании положений статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Исполнение данной обязанности в соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ производится по соглашению между участниками долевой собственности, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги, которые согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ включают в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, оформляемых управляющей организацией (часть 2 статьи 155 ЖК РФ). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (часть 1 статьи 157 ЖК РФ). При этом, исходя из положений статьи 249, пункта 1 статьи 247 ГК РФ участники долевой собственности, между которыми не достигнуто соглашение производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с каждым из них отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи каждому соответствующего платежного документа.     Судом первой инстанции установлено, что долевыми сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО12, ФИО13 и ФИО11 в следующих долях:         ФИО12 – 1/3 доля в праве с 31 августа 2012 г.,         ФИО13 – 1/3 доля в праве с 30 января 2014 г.,         ФИО18 (в настоящее время ФИО11 – т.1 л.д.41) – 1/3 доля в праве с 06 февраля 2014 г.). Ранее собственником жилого дома являлась ФИО13 (ранее - ФИО19). Решением Котласского городского суда от 26 января 2012 г. (дело №) произведен раздел имущества между супругами (ФИО12 и ФИО13), за истцом было признано право общей долевой собственности на жилой дом в размере 1/3 доли в праве, а за ответчиком ФИО13 – на 2/3 доли в праве (т.1 л.д.65-66). Одновременно в решении суда указано, что право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение возникает с момента государственной регистрации недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 31 января 2014 г. ФИО13 подарила ФИО11 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (т.1 л.д.67). Согласно сведениям отдела по вопросам миграции МО МВД России «Котласский» истец ФИО12 зарегистрирован в спорном жилом доме по месту жительства с 17 мая 2022 г. (т.1 л.д.39). Ответчики ФИО13, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ранее ФИО18), также зарегистрированы по месту жительства в жилом доме (ФИО13 с 05 октября 2007 г., ФИО11 – с 11 августа 2012 г.). Таким образом, в жилом доме зарегистрировано по месту жительства 3 человека. Еще до раздела имущества между супругами решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17 января 2010 г. (дело №, т.1 л.д.31-35) был определен порядок участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в равных долях (ФИО12 -1/2, ФИО13 – 1/2), поскольку дом являлся совместно нажитым имуществом супругов, ФИО12 и ФИО13 в жилом доме проживали и были в нем зарегистрированы, а их общий сын ФИО14, также проживавший в доме, являлся несовершеннолетним. Кроме того, указанным решением с учетом проживания там ФИО12, ФИО13, их сына ФИО14 был определен порядок пользования жилым домом. В спорном жилом доме имеются следующие виды централизованного благоустройства: газоснабжение, электроснабжение. Из материалов дела судом установлено, что расчет платы за услуги газоснабжения, используемые для приготовления пищи, нагрева воды, отопления дома, производится исходя из показаний прибора учета газа (т.1 л.д.81), а расчет платы за услуги электроснабжения – исходя из показаний электросчетчика. Согласно сообщению ООО «ТГК-2 Энергосбыт», плата за электроэнергию начисляется ФИО12, ФИО13 ежемесячно по показаниям ИПУ по 1/2 доле от общего объема потребления, при этом на 25 сентября 2024 г. задолженность ФИО12 составляет 33 606 рублей 82 копейки (т.1 л.д.43). Согласно сообщению ООО «Газпром межрегионгаз Сыктывкар» в отношении жилого дома для оплаты коммунальных услуг открыты 2 лицевых счета (№ - у ФИО12; № - у ФИО13), при этом по лицевому счету ФИО12 имеется задолженность в размере 40 444 рублей 99 копеек по состоянию на конец октября 2024 года (т.1 л.д.82, 83). С 19 апреля 2021 г. ФИО11 является совершеннолетним. Истец просит определить (изменить) порядок оплаты услуг, подлежащий применению при дальнейших расчетах с коммунальными организациями, так как изменились обстоятельства пользования домом. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования и наличии оснований для его удовлетворения. Исходил при этом из того, что стороны, являясь долевыми собственниками жилого помещения, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с принадлежащими им на праве собственности долями по 1/3 доле от начисляемых ежемесячно сумм каждый. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены обжалуемого решения послужить не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно части 1 статьи 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Из анализа положений статьи 249 ГК РФ следует, что сособственники жилого помещения несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственник несет с момента достижения им возраста 18 лет. Учитывая, что ФИО11 достиг совершеннолетия 19 апреля 2021 г., с указанного времени у него возникает обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в приходящейся на него, как на участника общей долевой собственности на жилой дом, части. Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на решение мирового судьи от 17 января 2011 г., которым уже определен порядок оплаты коммунальных услугу, нельзя признать состоятельными, поскольку на момент вынесения решения от 17 января 2011 г. раздел дома произведен не был, доли выделены не были, порядок оплаты был определен судом с учетом того, что дом являлся совместно нажитым имуществом ФИО12 и ФИО13, ФИО11 на тот момент не достиг возраста 18 лет. После вынесения указанного решения изменились доли в праве общей долевой собственности, изменилось количество собственников жилого дома, один из которых достиг совершеннолетия, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему делу, вопреки доводам ответчиков, не имелось. При этом ФИО11 достиг совершеннолетнего возраста и обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги в приходящейся на него, как на участника общей долевой собственности на дом, доли. Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для установления иного, чем был определен ранее, порядка и размера расходов оплаты коммунальных услугу. Довод ответчиков о необоснованном отказе в принятии встречного иска судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не препятствует обращению ФИО13 и ФИО11 с самостоятельным иском. Ссылка подателей жалобы на отсутствие свидетельства о государственной регистрации права ФИО12 на 1/3 часть дома, не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как не опровергает выводов суда первой инстанции. Право собственности ФИО12 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный дом было зарегистрировано на основании судебного решения от 26 января 2012 г. по делу №, ФИО12 выдано свидетельство о праве собственности от 31 августа 2012 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.68-78), ответчиком ФИО13 в суде апелляционной инстанции не оспаривалось. В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчиков о недействительности (ничтожности) регистрации перехода прав и указанного свидетельства от 31 августа 2012 г. Доводы жалобы ФИО11 о том, что истец не исполнял родительские обязанности, был лишен родительских прав, в данном случае правового значения для разрешения дела не имеют. Подлежат отклонению доводы жалобы ФИО13 об исполнении ею обязанности по выплате долга перед Сбербанком и неисполнении этой обязанности ФИО12, поскольку данное обстоятельство не влечет изменения размера долей сторон в праве общей долевой собственности на дом и не является определяющим фактором при разрешении вопроса об определении порядка и размера расходов оплаты коммунальных услуг.     Ссылка подателей жалоб на противоправные действия ФИО12 не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку иные судебные постановления, вынесенные в отношении ФИО12, приняты с учетом конкретных обстоятельств по иным требованиям и основаниям. Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности и отказа в связи с этим в удовлетворении иска, о чем заявляла ответчик ФИО13 в суде первой инстанции (т.1 л.д.104-106), полагавшая, что срок исковой давности начал течь с вынесения судебного акта 17 января 2011 г., не имеется, поскольку спорные правоотношения являются длящимися, в связи с чем сособственник жилого помещения был вправе в любое время поставить вопрос о порядке несения расходов остальными сособственниками, на это требование не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанное с лишением владения в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ, устанавливающего, что исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением права владения (статья 304 ГК РФ). Доводы жалоб, оспаривающие приведенные выводы суда, основаны на ином толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривает. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО11 и ФИО13 - без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2025 г. Председательствующий                         Н.С. Моисеенко Судьи                                    Е.С. Белякова                                         Е.С. Костылева

Основная информация

УИД дела: 29RS0008-01-2024-004361-60

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 18.03.2025

Судья: Костылева Елена Сергеевна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Гнатенко Ольга Сергеевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Иоффе Тимофей Маркович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Газпром межрегионгаз Сыктывкар

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО ТГК-2 Энергосбыт

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Поломодов Олег Леонидович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Фомина Наталья Геннадьевна

Движение дела

24.02.2025 15:02

Передача дела судье

18.03.2025 12:30

Судебное заседание

Место: Зал №12 (этаж 2)

Результат: Вынесено решение

08.04.2025 14:29

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства