Дело № 33-2078/2025

Суть дела

<title></title> УИД 29RS0010-01-2024-001645-51 <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Кузнецова И.В.</td> <td>Дело № 2-838/2024</td> <td></td> </tr> <tr> <td>Докладчик Горишевская Е.А.</td> <td>№ 33-2078/2025</td> <td>25 марта 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В. судей Горишевской Е.А., Эпп С.В. при секретаре Звереве И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-838/2024 по иску Салтанова Александра Викторовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 1 ноября 2024 г. Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия установила: Салтанов А.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 26 ноября 2023 г. его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел страховую выплату в меньшем, чем положено, размере. Претензия истца страховщиком, его требования финансовым уполномоченным удовлетворены частично. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 200 руб., убытки 170 200 руб., неустойку за период с 21 декабря 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, в том числе 57 392 руб. неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с 21 декабря 2023 г. по              18 июля 2024 г., и 359 122 руб. неустойки, начисленной на сумму убытков за аналогичный период, компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб. и услуг эксперта 7 000 руб. Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, сторона истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик представил письменные возражения на иск.     Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Салтанова А.В. страховое возмещение в размере 27 200 руб., убытки    170 200 руб., неустойку за период с 21 декабря 2023 г. по 1 ноября 2024 г. в размере 126 462 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 13 600 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб. и услуг оценщика 7 000 руб., всего 360 462 руб.; неустойку за задержку выплаты страхового возмещения за период, начиная со 2 ноября 2024 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из 27 200 руб. в день, но не более чем 273 538 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 597 руб. С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Ссылаясь на положения ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что отсутствие у страховщика технической возможности организовать ремонт на СТОА, отвечающей критериям закона, и согласия потерпевшего на несоблюдение этих критериев, в том числе в части увеличение сроков ремонта, прекращает обязательства ответчика по урегулированию страхового случая в натуральной форме и позволяет ему произвести страховую выплату деньгами, размер которой подлежит определению исключительно по Единой методике с учетом износа. Также не согласен с размером взысканной неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность и несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.     Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.     Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.     В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 26 ноября 2023 г. возле дома № *** водитель автомобиля ***,        Горячих Е.Н. при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество движущемуся по главной дороге автомобилю ***, принадлежащему истцу, допустив с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение Горячих Е.Н. п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», виновника – в АО «АльфаСтрахование». 29 ноября 2023 г. Салтанов А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав форму страхового возмещения в виде выплаты денежными средствами на банковские реквизиты. 30 ноября 2023 г. страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и организовано в ООО «***» экспертное исследование, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет        55 474 руб. 43 коп., с учетом износа – 35 900 руб. 11 декабря 2023 г. истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 14 декабря 2023 г. страховщик выплатил истцу возмещение в размере 35 900 руб. 7 марта 2024 г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа транспортного средства, неустойки, убытков и расходов на оценку, приложив экспертное заключение ИП *** от 21 февраля 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 133 500 руб. 15 марта 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 19 800 руб. Размер доплаты определен на основании выводов ООО «***», содержащихся в экспертном заключении от 13 марта 2024 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 55 700 руб. Решением финансового уполномоченного от 23 мая 2024 г. требования Салтанова А.В. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 6 500 руб. и почтовые расходы 139 руб. 50 коп. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 3 мая 2024 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 93 400 руб., с учетом износа – 62 200 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком                     30 мая 2024 г. Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ИП *** от 12 июля 2024 г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 263 600 руб. Расходы на экспертизу составили 7 000 руб.     Разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца по договору ОСАГО в связи с односторонним изменением формы страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем взыскал в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, приняв экспертное заключение, подготовленное по заданию финансового уполномоченного, и с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также убытки в виде рыночной стоимости ремонта, взяв за основу представленную истцом экспертизу. На сумму страхового возмещения суд начислил штраф. В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя и срока выплаты страхового возмещения суд взыскал в его пользу денежную компенсацию морального вреда и неустойку, не усмотрев оснований для снижения ее размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе до момента исполнения обязательств. Во взыскании неустойки на сумму убытков, в том числе на будущее, суд отказал. Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг эксперта и представителя, государственную пошлину в доход бюджета суд взыскал с ответчика как с проигравшей стороны. Выводы суда первой инстанции о нарушении страховщиком прав истца в рамках договора ОСАГО судебная коллегия по существу признает верными, однако не может согласиться с произведенным судом расчетом неустойки. Так, условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля       2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно абзацам 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго               п. 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом            абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Как следует из имеющихся материалов дела, страховщик не организовал ремонт транспортного средства истца на СТОА, при этом организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено в одностороннем порядке. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Отклоняя довод подателя жалобы о том, что исполнение обязательства страховой организации в рамках договора ОСАГО прекратилось ввиду объективных причин, судебная коллегия исходит из следующего. Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств (п. 36). По смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (п. 37). Как указывалось ранее, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина, установлен на законодательном уровне, распространяется на договоры страхования, заключенные после 27 апреля 2017 г. Страховые организации, в том числе ответчик, обязаны привести свою деятельность в соответствие с указанным требованием, существующим к моменту обращения истца к страховщику, уже более шести лет. Истец, будучи потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО. При этом в случае отсутствия у страховщика договоров с СТОА потребитель должен быть уведомлен об этом страховщиком в момент заключения договора ОСАГО, стороны также вправе определить иную СТОА из предложенных ответчиком, на которой истец в случае наступления страхового случая будет согласен провести ремонт автомобиля. Ответчик, осуществляя страхование гражданской ответственности в качестве одного из вида своей экономической деятельности, обязан строго соответствовать требованиям Закона об ОСАГО, как специального законодательного акта, регулирующего правоотношения в указанной сфере. Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения истца, ответчиком не представлено. При этом в настоящих правоотношениях именно страховщик должен предложить истцу выдать направление на ремонт на одну из станций, с которыми у него заключены договоры, в том числе не соответствующих требованиям закона, в том числе в части срока проведения ремонта, либо организовать его самостоятельно и представить доказательства отказа потерпевшего от таких предложений, что ответчиком сделано не было. Неисполнение страховщиком данной обязанности не может негативным образом повлиять на права потребителя по получению страхового возмещения в надлежащей форме. Предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона о ОСАГО специальных оснований, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, по настоящему делу не установлено. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы в качестве причины невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, не освобождают страховщика от обязательств по договору ОСАГО и не порождают у него право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре на денежную страховую выплату. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными. В то же время в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре. Однако согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31                        «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). При этом согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2). Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль, необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. Ремонт поврежденного транспортного средства страховщик не произвел. Доказательств вины потерпевшего в непроведении данного ремонта материалы дела не содержат. В связи с нарушением прав страхователя у него возникло право на получение как страхового возмещения в денежной форме, так и убытков, подлежащих возмещению в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны. На сумму убытков, как правильной указал суд первой инстанции, не может быть начислена неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при расчете которой учитываются только суммы, входящие в состав страхового возмещения (п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 60, п. 76 и п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Проверяя довод жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего. Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере             1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению к неустойке, размер которой должен быть верно рассчитан в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Следовательно, судебная коллегия считает необходимым проверить расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции. Между тем, при определении размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в том числе и на будущее, судом допущена ошибка. Так, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Взыскивая с ответчика неустойку за заявленный истцом период                  с 21 декабря 2023 г. по 1 ноября 2024 г. (дата вынесения решения судом первой инстанции) на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку размер и расчет такой неустойки истцом органичен страховым возмещением в 27 200 руб., только за задержку выплаты указанной суммы истец просил взыскать с ответчика неустойку. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и начисления неустойки на всю сумму несовременно выплаченного возмещения у суда не имелось. Следовательно, неустойка в данном случае с учетом требований ч. 3                ст. 196 ГПК РФ подлежит расчету за период с 21 декабря 2023 г. по 1 ноября 2024 г. и составит 86 224 руб. (27 200 руб. х 1% х 317 дней). Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает. Факт несвоевременной выплаты возмещения в виде стоимости ремонта в надлежащем размере нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Зная как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и о порядке определения надлежащего размера такого возмещения, об ответственности за нарушение этих сроков, ответчик, перечислив истцу страховую выплату вместо организации ремонта, уже в этот момент понимал, что нарушает права потребителя, в связи с чем обязан был произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не дожидаясь обращения потерпевшего с претензией к нему, с заявлением к финансовому уполномоченному или с иском в суд. Тем не менее, в добровольном порядке страховщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, окончательная сумма надлежащего размера страхового возмещения взыскана в пользу потерпевшего только решением суда. Доказательств исключительности обстоятельств, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнить свои обязательства в указанной части, материалы дела не содержат. Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2     ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). За период с 2 ноября 2024 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 27 200 руб., исходя из расчета 1% в день, но не более, чем 313 776 руб. (400 000 руб. – 86 224 руб.). Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба ответчика не содержит. Истцом решение суда не обжалуется.     Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 1 ноября 2024 г. изменить в части размера взысканной неустойки, в указанной части принять по делу новое решение, которым взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ***) в пользу Салтанова Александра Викторовича (паспорт ***) неустойку за период с 21 декабря 2023 г. по 1 ноября 2024 г. в сумме 86 224 руб., определив итоговую взысканную сумму в размере 320 224 руб., а также неустойку за период с 2 ноября 2024 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 27 200 руб., исходя из расчета 1% в день, но не более, чем 313 776 руб. В остальной части решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 1 ноября 2024 г. оставить без изменения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2025 г. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>    Председательствующий</td> <td>    Н.В. Волынская</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td>    Е.А. Горишевская</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td>    С.В. Эпп</td> </tr> </tbody> </table>

Основная информация

УИД дела: 29RS0010-01-2024-001645-51

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 25.03.2025

Судья: Горишевская Евгения Аркадьевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Горячих Евгений Николаевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Макаров Александр Владимирович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Салтанов Александр Викторович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО РЕСО-Гарантия

ИНН: 7710045520

ОГРН: 1027700042413

КПП: 771001001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов Виктор Владимирович

ИНН: 7706459575

ОГРН: 1187700018285

КПП: 770601001

Движение дела

20.02.2025 16:18

Передача дела судье

25.03.2025 15:20

Судебное заседание

Место: Зал №22 (этаж 3)

Результат: Вынесено решение

10.04.2025 14:27

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства