Дело № 33-2036/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td colspan="3">УИД 29RS0023-01-2024-008190-97</td> <td></td> </tr> <tr> <td>Судья Ноздрин В.В.</td> <td>№ 2-6529/2024</td> <td colspan="2">стр.162, г/п 15000 руб.</td> </tr> <tr> <td>Докладчик Белякова Е.С.</td> <td colspan="2">№ 33-2036/2025</td> <td>          26 марта 2025 г.</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С., судей                     Беляковой Е.С., Костылевой Е.С., при секретаре Бурковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело                             № 2-6529/2024 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2024 г. Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия установила: истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», страховщик, финансовая организация) о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 17 января 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, которая управляла ТС «БМВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Истец 7 февраля 2024 г. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, указав о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Признав случай    страховым, АО «СОГАЗ» 26 февраля 2024 г. произвело страховую выплату в размере 100 000 руб. Согласно заключению эксперта ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа заменяемых деталей равна           413 600 руб. Просил взыскать убытки в размере 313 600 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере         5000 руб., судебные издержки в размере 23 500 руб. В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 в удовлетворении исковых требований просила отказать. Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2024 г. исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены. Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки в размере 313 600 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., судебные издержки в сумме 23 500 руб., всего 353 100 руб. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9336 руб. С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе его представитель ФИО5 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на необоснованное взыскание убытков. Поскольку ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в размере 100 000 руб. выплачено в пределах лимита ответственности страховщика. Убытки в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда. Также обращает внимание, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, поврежденное ТС используется для осуществления предпринимательской деятельности в рамках тех видов деятельности, которые предусмотрены в ЕГРИП, а не для личных, бытовых, семейных нужд, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 января 2024 г. в г. Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, которая управляла ТС «БМВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.           Истец 7 февраля 2024 г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, указав о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Признав случай    страховым, финансовая организация 26 февраля                2024 г. произвела страховую выплату в размере 100 000 руб. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов 9 августа 2024 г. вынес решение о прекращении рассмотрения обращения                       ФИО1, указав на то, что заявителем не представлено доказательств использования ТС в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, что не позволяет признать его потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.           В материалы дела истцом представлено заключение эксперта        ФИО6, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа заменяемых деталей равна 413 600 руб.           Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховщика в размере 313 600 руб. (413 600 –              100 000), суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, направление на ремонт транспортного средства на СТОА не выдал, не пытался согласовать с истцом сумму доплаты, не предложил потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО. За нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. Судебные расходы (на досудебную оценку, на представителя, на удостоверение доверенности, государственная пошлина в доход местного бюджета) распределены судом в порядке главы 7 ГПК РФ. В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания по настоящему делу имеются. Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших определяет Закон об ОСАГО. Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2               ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения. Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,                       400 тысяч рублей. Согласно п. 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи. Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом. Подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с                  п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. По смыслу приведенной нормы, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 100 000 руб., то направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при наличии письменного согласия потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт. Таким образом, юридически значимым по делу является установление того, превышает ли стоимость такого ремонта установленный размер для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100 000 руб.), а также согласен ли потерпевший произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, и каким образом он выразил соответствующее согласие страховщику. Поскольку в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по калькуляции страховщика (232 033 руб. 03 коп.) превышала максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции                                      (100 000 руб.), при отсутствии отказа истца произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, которое было бы зафиксировано в направлении на ремонт, а также явствовало бы из поведения истца и его требований к страховщику в ходе урегулирования спора, у ответчика отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в силу подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. АО «СОГАЗ» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, равно как и доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, не представлено. Из материалов дела следует, что ФИО1 в лице своего доверителя ФИО3 выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. В указанном случае страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, при этом износ деталей не должен учитываться (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2022 г. № 39-КГ22-1-К1). В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г., указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении страховщиком права страхователя на получение возмещения в натуральной форме. Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании ст. 397 ГК РФ. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях. Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других. Так, исходя из положений п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО,    п. 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения. При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Как было указано выше, согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается. По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Между тем ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. №13-КГ22-4-К2. Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). При таких обстоятельствах, принимая во внимание лимит страхового возмещения 100 тысяч руб., взыскание со страховщика в пользу потерпевшего убытков в размере 313 600 руб., образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составила 413 600 руб. согласно заключению эксперта ФИО6, не опровергнутому ответчиком, признается основанным на законе, а доводы жалобы ответчика об обратном, как и о взыскании убытков с причинителя вреда – несостоятельными.     Между тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании со страховщика компенсации морального вреда заслуживают внимания судебной коллегии. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.                    № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего. В соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно сведениям ЕГРИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, в качестве видов деятельности указаны: деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставление услуг по перевозкам, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, курьерская деятельность, разработка строительных проектов, строительство жилых и нежилых зданий, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, прочих инженерных сооружений. Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 установлено, что на кузов ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак Н400ЕК29, принадлежащего истцу, нанесена рекламная информация «МТ СТРОЙ, инженерные системы, строительная компания, строительство, проектирование, монтаж». Как следует из извещения о ДТП, в момент дорожного происшествия автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял ФИО7 По сведениям ФНС, принятым судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года                № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ФИО1 является работодателем ФИО7 Указанное предполагает использование автомобиля не для личных нужд, а для извлечения прибыли. В этой связи именно истец должен доказать, что в момент произошедшего ДТП он не использовал его в качестве такого, однако таких доказательств в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в данном случае истца необходимо рассматривать как лицо, не использующее транспортное средство для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что исключает возможность взыскания в его пользу компенсации морального вреда.     В указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.     Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у судебной коллегии отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям. Изменение судебного акта в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ влечет изменение решения суда в части распределения судебных расходов. Размер государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, составит 10 340 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.     Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия     определила: решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                      19 декабря 2024 г. отменить в части требований о взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.     В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) о взыскании компенсации морального вреда – отказать, определив ко взысканию итоговую сумму в размере 352 100 руб.           Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в бюджет городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 10 340 руб. В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2024 г. оставить без изменения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2025 г. Председательствующий                             Н.С. Моисеенко Судьи                                        Е.С. Белякова                                             Е.С. Костылева

Основная информация

УИД дела: 29RS0023-01-2024-008190-97

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 26.03.2025

Судья: Белякова Елена Сергеевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО СОГАЗ

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО Т-Страхование

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Жукова Роза Тельмановна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ружников Евгений Саврилович (представитель Тимченко А.Ю.)

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Тимченко Александр Юрьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный по правам потребителей

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Юрьев Вячеслав Викторович

Движение дела

19.02.2025 10:38

Передача дела судье

26.03.2025 09:30

Судебное заседание

Место: Зал №12 (этаж 2)

Результат: Вынесено решение

09.04.2025 15:40

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

09.04.2025 15:40

Дело № 33-2036/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию