Дело № 33-2023/2025
Архангельский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>УИД 29RS0025-01-2021-000723-34</td> <td>Дело № 2-359/2021</td> <td></td> </tr> <tr> <td>Докладчик Горишевская Е.А.</td> <td>№ 33-2023/2025</td> <td>12 марта 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Горишевской Е.А., Фериной Л.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Пономаревой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление Пуляевой Людмилы Николаевны о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июля 2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 6 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-359/2021 по иску Секачева Сергея Ивановича, Илатовского Василия Анатольевича к Пуляевой Людмиле Николаевне, администрации Устьянского муниципального района, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Устьянского муниципального района, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО о признании самовольной постройкой гаража, о возложении обязанности на Пуляеву Л.Н. о сносе гаража, о признании незаконным договора аренды от 25 декабря 2018 г. о предоставлении земельного участка площадью 30 кв.м. Пуляевой Л.Н., о возложении на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО обязанности по снятию с кадастрового учета земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пуляева Л.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июля 2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 6 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-359/2021 по новым обстоятельствам, указав, что данным судебным актом возведенный ответчиком на земельном участке гараж признан самовольной постройкой и на нее возложена обязанность по его сносу, вместе с тем, колодец, предназначенный для питьевого водоснабжения населения, близость которого к возведенному ответчиком гаражу явилась основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском, решением органа местного самоуправления в сентябре 2024 г. закрыт, в связи с чем предмет спора отсутствует, а вступивший в законную силу судебный акт подлежит пересмотру по новым обстоятельствам с отказом в удовлетворении исковых требований.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пуляевой Л.Н. – Яблоков Д.Е. поддержал заявление по изложенным в нем доводам, истец Секачев С.И. (участвующий в судебном заседании до перерыва) просил в его удовлетворении отказать.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив доводы заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам, выслушав представителя ответчика Пуляевой Л.Н. – Яблокова Д.Е., истца Секачева С.И., судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ новые обстоятельства – это указанные в ч. 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (абзац первый п. 8).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, и к таковым, в том числе, относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2021 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Секачева С.И., Илатовского В.А. к Пуляевой Л.Н., администрации Устьянского муниципального района, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Устьянского муниципального района, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО о признании самовольной постройкой гаража, возложении на Пуляеву Л.Н. обязанности по сносу гаража, признании незаконным договора аренды от 25 декабря 2018 г. о предоставлении земельного участка площадью 30 кв.м. Пуляевой Л.Н., возложении на Управление Росреестра по Архангельской области и НАО обязанности по снятию с кадастрового учета земельного участка, взыскании судебных издержек.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июля 2024 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Строение – гараж с кадастровым номером <span class="Nomer2">***</span>, <span class="Nomer2">***</span> года постройки, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">***</span>, расположенном примерно в 64 метрах на север от ориентира жилой дом № <span class="Nomer2">***</span>, признано самовольной постройкой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На Пуляеву Л.Н. возложена обязанность снести за свой счет указанное строение в течение трех месяцев с момента вынесения апелляционного определения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение Устьянского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2021 г., суд апелляционной инстанции исходил, в том числе, из подтверждённого материалами дела факта расположения на расстоянии менее 10 метров от принадлежащего Пуляевой Л.Н. гаража шахтного колодца с реестровым номером <span class="Nomer2">***</span>, являющегося объектом муниципальной собственности Устьянского муниципального района Архангельской области, предназначенного для питьевого водоснабжения населения. При этом поскольку использование гаража по назначению (хранение транспортного средства) предполагает наличие на его территории горюче-смазочных материалов и иных веществ и объектов, влияющих на экологическое состояние прилегающей территории, расположение такого объекта в радиусе менее 10 метров от источника нецентрализованного водоснабжения нарушает требования правовых актов в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного апелляционного определения, Пуляева Л.Н. ссылается на то, что органом местного самоуправления принято решение о закрытии шахтного колодца с реестровым номером <span class="Nomer2">***</span>, что само по себе исключит негативное влияние принадлежащего ей гаража на источник нецентрализованного водоснабжения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных администрацией Устьянского муниципального округа сведений действительно следует, что спорный колодец 30 сентября 2024 г. закрыт (убран кран для подачи воды, заколочены двери), специалистами администрации подготовлен локальный сметный расчет на выполнение мероприятий по выводу из эксплуатации (тампонажу) шахтного колодца на сумму 95 304 руб., решением 24 сессии Собрания депутатов Устьянского муниципального округа Архангельской области № <span class="Nomer2">***</span> от 1 февраля 2025 г. в бюджете округа предусмотрена указанная сумма, после чего планируется заключить договор подряда на выполнение указанных мероприятий, а затем – принять акт об исключении колодца из реестра муниципального имущества Устьянского муниципального округа Архангельской области. Кроме того, в целях обеспечения водоснабжением потребителей, проживающих по ул. <span class="Nomer2">***</span>, 30 сентября 2024 г. установлена водоразборная колонка.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, в настоящее время нормативный или иной правовой акт по вопросу ликвидации (закрытия, консервации) колодца не принят.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, вступившим в законную силу решением Устьянского районного суда Архангельской области от 15 октября 2024 г. частично удовлетворены административные исковые требования Вельского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области к администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности организовать водоснабжение питьевой водой потребителей, не допускать эксплуатацию источника нецентрализованного водоснабжения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признано незаконным бездействие администрации по непринятию мер к организации надлежащего водоснабжения из шахтного колодца с реестровым номером <span class="Nomer2">***</span>, расположенного по адресу: <span class="Nomer2">***</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На администрацию возложена обязанность организовать надлежащее водоснабжение населения питьевой водой из указанного колодца и обеспечить жителей водой надлежащего качества в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей в соответствии с требованиями санитарных норм и правил, а также законодательства, регулирующего вопросы водоснабжения населения питьевой водой.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая 16 января 2025 г. апелляционную жалобу администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области на указанное судебное решение и оставляя её без удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда исходила из того, что представленными материалами подтверждается, что поставляемая вода из шахтного колодца не отвечает требованиям к качеству питьевой воды. Полномочия по организации водоснабжения населения, в том числе связанные с осуществлением мер по обеспечению населения питьевой водой надлежащего качества, относятся к компетенции органов местного самоуправления. При этом применение иного способа обеспечения питьевой водой жителей микрорайона при наличии колодца, как единственного на данный момент источника водоснабжения, а именно установка водоразборной колонки в октябре 2024 г. не является одним из способов надлежащего исполнения возложенных на администрацию обязанностей по обеспечению населения с. <span class="Nomer2">***</span> питьевой водой при отсутствии сведений о соответствии данного источника водоснабжения санитарным нормам и правилам, его доступности для населения, а также достоверных доказательств, свидетельствующих о ликвидации (консервации) компетентными органами колодца.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в качестве обоснования своего заявления о необходимости пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам – ликвидация колодца и установка альтернативного источника питьевого водоснабжения – не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления Пуляевой Л.Н. не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в удовлетворении заявления Пуляевой Людмилы Николаевны о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июля 2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 6 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-359/2021 отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 13 марта 2025 г.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий</td> <td>Н.В. Волынская</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td>Е.А. Горишевская</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td>Л.Г. Ферина</td> </tr> </tbody> </table></span>