Дело № 33-2015/2025
Архангельский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>29RS0023-01-2022-002137-85</td> <td></td> <td>г/п 15000 руб.</td> </tr> <tr> <td>Судья Ноздрин В.В.</td> <td></td> <td> 11 марта 2025 года</td> </tr> <tr> <td>Докладчик Эпп С.В.</td> <td>№ 33-2015/2025</td> <td> г. Архангельск</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Волынской Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Горишевской Е.А., Эпп С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Пеньковой Т.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 января 2025 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-2602/2022 по иску <span class="FIO1">Замятина А.В.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Замятина А.В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Судом постановлено взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Замятина А.В. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 73 103 руб., убытки по хранению автомобиля в размере 3 533 руб. 80 коп., штраф в размере 38 318 руб. 40 коп., расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 5 757 руб., неустойку за период с 15 июля 2021 г. по 15 декабря 2022 г. в размере 386 734 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 26 000 руб., всего 534 446 руб. 93 коп. С ООО «Страховая Компания «Согласие» в бюджет городского округа город Северодвинск взыскана государственная пошлина в размере 8 134 руб., в пользу ООО «Аварийные комиссары» - расходы по составлению экспертного заключения в размере 18 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 июня 2023 г. указанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба представителя ООО «СК «Согласие», без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. решение Северодвинского городского суда от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение от 27 июня 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «СК «Согласие», без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что судебные инстанции отнесли поврежденный автомобиль, к легковым, не предназначенным исключительно для перевозки грузов. Данные выводы были опровергнуты вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 5 августа 2024 г., которым установлено, что при обращении 23 августа 2019 г. в МРЭО ГИБДД УМВД по Архангельской области с заявлением о регистрации транспортного средства Замятин А.В. указал тип транспортного средства - «грузовой-бортовой». По заявлению Замятина А.В. МРЭО ГИБДД выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, где указан его тип - «грузовой-бортовой». Данные обстоятельства являются вновь открывшимися.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 января 2025 года постановлено: «в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2022 г., отказать».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным определением не согласился заявитель, просит определение суда отменить. В частной жалобе представитель указывает, что решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 5 августа 2024 года установлено, что автомобиль Замятина А.В. по типу транспортного средства является «грузовым бортовым», каких-либо нарушений при оформлении регистрационных документов допущено не было. Таким образом, у истца отсутствует право требования к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя (ответчика), подержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Замятина А.В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Судом постановлено взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Замятина А.В. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 73 103 руб., убытки по хранению автомобиля в размере 3 533 руб. 80 коп., штраф в размере 38 318 руб. 40 коп., расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 5 757 руб., неустойку за период с 15 июля 2021 г. по 15 декабря 2022 г. в размере 386 734 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 26 000 руб., всего 534 446 руб. 93 коп. С ООО «Страховая Компания «Согласие» в бюджет городского округа город Северодвинск взыскана государственная пошлина в размере 8 134 руб., в пользу ООО «Аварийные комиссары» - расходы по составлению экспертного заключения в размере 18 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 июня 2023 г. указанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба представителя ООО «СК «Согласие», без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии кассационного суда общей юрисдикции решение Северодвинского городского суда от 15 декабря 2022 г., апелляционное определение Архангельского областного суда от 27 июня 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «СК «Согласие», без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая гражданское дело и принимая решение, суд пришел к выводу, что поврежденный автомобиля Замятина А.В. является легковым, не предназначенным исключительно для перевозки грузов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2024 г. по делу № А05-3075/2024 по иску ООО «СК «Согласие» к УМВД России по Архангельской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 556 046 руб. 73 коп., вызванных ошибочным указанием типа ТС «Грейт Вол», государственный регистрационный знак Е241ХВ29, «грузовой бортовой», установлено, что при обращении 23 августа 2019 г. в МРЭО ГИБДД УМВД по Архангельской области с заявлением о регистрации ТС Замятин А.В. указал тип ТС - «грузовой-бортовой». По заявлению Замятина А.В. МРЭО ГИБДД правомерно выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, где указан его тип - «грузовой-бортовой», каких-либо нарушений при оформлении регистрационных документов на автомобиль не допущено, паспорт транспортного средства оформлен надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявителя не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями статьи 392 ГПК РФ определено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 1-3 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренный частью 3 статьи 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные заявителем обстоятельства, расцениваемые им как вновь открывшиеся, по смыслу положений главы 42 ГПК РФ таковыми не являются, а доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и фактически направлены на оспаривание ранее вынесенного постановления суда первой инстанции со ссылкой на новое доказательство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, несогласие лиц, участвующих в деле, с постановленными судебными актами, не является основанием для их пересмотра в порядке, установленном положениями главы 42 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Архангельской области, согласно которому МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области не допущено нарушений при выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства <span class="FIO6">ФИО16</span>, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводы суда о типе транспортного средства, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельство - указание типа транспортного средства Замятина А.В. в регистрационных документах как грузовой бортовой - было известно при рассмотрении гражданского дела и вновь открывшимся не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 января 2025 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2025 года.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий</td> <td>Н.В. Волынская</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td>Е.А. ГоришевскаяС.В. Эпп</td> </tr> </tbody> </table></span>