Дело № 33-2012/2025
Архангельский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 29RS0023-01-2024-008918-47</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Строка 2.054, г/п 0 руб.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Гуцал М.В.</td> <td></td> <td> 13 марта 2025 года</td> </tr> <tr> <td>Докладчик Попова Т.В.</td> <td>Дело № 33-2012/2025</td> <td> город Архангельск</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Бланару Е.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Ануфриевой Т.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску <span class="FIO1">Веселова Е.Д. </span> к войсковой части 63811, федеральному казенному учреждению «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2024 года по делу № 2-6957/2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Веселов Е.Д. обратился в суд с иском к войсковой части 63811, федеральному казенному учреждению «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФКУ «29 ФЭС» МО РФ) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что он работает в войсковой части 63811. В 2023 году работодателем ему выплачивалась заработная плата без учета дополнительных стимулирующих выплат, предусмотренных приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, в размере меньше минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (далее – МРОТ). Считает, указанное дополнительное материальное стимулирование подлежит выплате сверх установленного МРОТ. Просит взыскать невыплаченную заработную плату в размере 16 399 рублей 51 копейка, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 651 рубль 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции дело рассмотрено при данной явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2024 года исковые требования Веселова Е.Д. к войсковой части 63811, ФКУ «29 ФЭС» МО РФ о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С войсковой части 63811 за счет средств ФКУ «29 ФЭС» МО РФ в пользу Веселова Е.Д. взысканы невыплаченная заработная плата в сумме 4 222 рубля 36 копеек, компенсация за нарушение срока выплаты по состоянию на 23 декабря 2024 года в сумме 2 027 рублей 24 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, всего взыскано 19 249 рублей 60 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении требований Веселова Е.Д. к войсковой части 63811, ФКУ «29 ФЭС» МО РФ о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, судебных расходов в большем размере отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным решением не согласился ответчик ФКУ «29 ФЭС» МО РФ, в поданной апелляционной жалобе просит его изменить в части требования о взыскании компенсации морального вреда. Считает, размер компенсации морального вреда судом необоснованно завышен. Суд не учел, что задолженность по заработной плате составила 4222 рубля 36 копеек, судом не указаны критерии оценки при определении размера компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда составил 52% от общей суммы взыскания, размер взыскания задолженности по заработной плате - 22%. Полагает, присужденный судом размер компенсации морального вреда завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец работает командиром отделения в войсковой части 63811. Начисление и выплату заработной платы гражданскому персоналу войсковой части 63811 в спорный период осуществлял филиал федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «3 финансово-экономическая служба», в настоящее время данные полномочия переданы ФКУ «29 ФЭС» МО РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцу выплачивается должностной оклад (с июля 2023 года по сентябрь 2023 года – 7 478 рублей, с октября 2023 года – 7 890 рублей), районный коэффициент в размере 1,4, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80 %, компенсационные и стимулирующие выплаты в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 545, а также дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 133, 133.1, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя к взысканию задолженность по невыплаченной заработной платы в размере разницы между фактически начисленной заработной платой (без учета выплаченного дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации № 1010) и установленным МРОТ, суд признал обоснованным требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с сентября по ноябрь 2023 года в сумме 4222 рубля 36 копеек, признав правильным расчет ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ суд взыскал в пользу истца компенсацию за нарушение срока выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив факт нарушения прав работника на оплату труда, суд на основании ст. 237 ТК РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд отказал во взыскании задолженности по заработной плате за период с июня по август 2023 года по причине пропуска истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с данными требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда оспаривается ответчиком ФКУ «29 ФЭС» МО РФ только в части размера компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом МРОТ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ, который устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу заработная плата в спорные месяцы необоснованно без учета такой выплаты начислена менее установленного МРОТ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о допущенных ответчиком нарушениях прав истца на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, безусловно являются основанием для компенсации работнику морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, взысканная судом сумма компенсации морального вреда в пользу истца, по мнению судебной коллегии, является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что нарушение трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой части заработной платы установлено, судебная коллегия с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности периода неисполнения по выплате заработной платы (с сентября по ноябрь 2023 года), невыплаты только части заработной платы, размера недополученных своевременно денежных сумм, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает возможным изменить решение суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, снизив размер компенсации морального вреда до 5000 рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом ссылка в апелляционной жалобе на процентное соотношение размера компенсации морального вреда к сумме задолженности заработной платы основанием для большего снижения размера компенсации морального вреда не является, поскольку размер морального вреда определяется независимо от удовлетворенного имущественного требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взысканного в пользу истца размера компенсации морального вреда, как постановленное с нарушением норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек. В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2024 года изменить в части взысканного с войсковой части 63811 за счет средств федерального казенного учреждения «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в пользу <span class="FIO1">Веселова Е.Д. </span> размера компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение, которым взыскать с войсковой части 63811 за счет средств федерального казенного учреждения «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в пользу <span class="FIO1">Веселова Е.Д. </span> компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2024 года оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Е.М. Бланару</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Т.В. Попова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Р.С. Сафонов</p></span>