Дело № 33-1919/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="640" border="0"> <tbody> <tr> <td width="247"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 29RS0014-01-2024-007809-68</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Каркавцева А.А.</p></td> <td width="204"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">№2-5570/2024</p></td> <td width="189"></td> </tr> <tr> <td width="247"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик Сараева Н.Е.</p></td> <td width="204"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">№33-1919/2025</p></td> <td width="189"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 марта 2025 года</p></td> </tr> </tbody> </table> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Романовой Н.В., Сараевой Н.Е.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Звереве И.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 марта 2025 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС», общества с ограниченной ответственностью «Брокер-Архангельск» - адвоката <span class="FIO1">ФИО11</span> на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 ноября 2024 года (дополнительное решение от 9 января 2025 года) по иску <span class="FIO2">ФИО12</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Сараевой Н.Е., судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО12</span> обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-Архангельск» (далее – ООО «Брокер-Архангельск»), обществу с ограниченной ответственностью «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» (далее – ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС») об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указала, что у нее в собственности имеется автомобиль «<span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>», VIN <span class="Nomer2">№</span>, приобретенный по договору купли-продажи <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> у ООО «Брокер-Архангельск». Импортером транспортного средства является ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС». Стоимость автомобиля составила 4219900 руб. с учетом предоставленной продавцом скидки, без учета скидки – 4680250 руб. На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года. В период гарантийного срока при эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток – посторонний стук в районе передней подвески. После обращения истца и предоставления автомобиля с указанными неисправностями в ООО «Брокер-Архангельск» в начале мая 2024 года последним была проведена диагностика и установлена неисправность передней подвески автомобиля, однако гарантийный ремонт произведен не был, в связи с чем <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец направил в адрес ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи, данное заявление получено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Лишь <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в адрес истца от ООО «Брокер-Архангельск» поступило СМС-уведомление о необходимости предоставить автомобиль для проведения гарантийного ремонта по заявленным недостаткам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным <span class="FIO2">ФИО12</span> просила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- принять отказ от исполнения договора купли-продажи <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; взыскать с ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» уплаченные за товар денежные средства в размере 4219900 руб.; неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 1434766 руб., а далее до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; взыскать с ООО «Брокер-Архангельск» и ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» с учетом степени вины каждого из них неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 1603562 руб.; с ООО «Брокер-Архангельск» и ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, а также расходы на уплату государственной пошлины.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца <span class="FIO10">ФИО110</span> в судебном заседании исковые требования поддержал.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчиков <span class="FIO1">ФИО11</span> до перерыва, объявленного в судебном заседании, с иском не согласился. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом того обстоятельства, что по настоящее время истец пользуется спорным автомобилем.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По определению суда дело рассмотрено при данной явке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 ноября 2024 года постановлено:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования <span class="FIO2">ФИО12</span> (<span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>) к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-Архангельск» (ИНН 2901292120), обществу с ограниченной ответственностью «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» (ИНН 7721810117) об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять отказ <span class="FIO2">ФИО12</span> от исполнения договора купли-продажи <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Брокер-Архангельск».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» в пользу <span class="FIO2">ФИО12</span> уплаченные за товар денежные средства в размере 4 219 900 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 3 111 450 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 37 224 рубля, всего взыскать 9 371 574 рубля.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» в пользу <span class="FIO2">ФИО12</span> неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 1% в день от стоимости товара 4 219 900 рублей, начиная с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер-Архангельск» в пользу <span class="FIO2">ФИО12</span> неустойку за нарушение срока ремонта за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 421 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 212 495 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2376 рублей, всего взыскать 639 861 рубль.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований <span class="FIO2">ФИО12</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» о взыскании неустойки в остальной части отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер-Архангельск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 500 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO2">ФИО12</span> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7008 рублей».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным решением Ломоносовского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на <span class="FIO2">ФИО12</span> (<span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>) возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» (ИНН 7721810117) автомобиль «<span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>», <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>, VIN <span class="Nomer2">№</span>, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным решением суда не согласились ответчики, в апелляционных жалобах представитель ответчиков <span class="FIO6">ФИО16</span> просит решение суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменить полностью как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалоб указывает, что судом нарушены нормы процессуального права. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в связи с внезапным заболеванием представитель ответчиков просил отложить судебное заседание, поскольку хотел представить суду ряд письменных доказательств. Суд не рассмотрел изложенное в телефонограмме заявление, продолжил рассмотрение дела при имеющейся явке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики не согласны с формой и содержанием заказ-наряда <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, фотокопия которого представлена стороной истца в суд. На фотокопии отсутствуют обязательные признаки документа, такие как подписи сторон и оттиск печати исполнителя, не указано время окончания работ, не указан адрес исполнителя и иные его реквизиты. Подлинник документа суду не предоставлен. В связи с чем ответчики отрицают подлинность представленного документа. Сам по себе заказ-наряд не подтверждает факт передачи автомобиля ответчикам, акт приема-передачи автомобиля суду не предоставлялся. Заказ-наряд <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и являющийся его приложением акт приема-передачи транспортного средства, отличающиеся от заказ-наряда <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, наглядно указывают на форму и содержание типовых документов, находящиеся в документообороте ответчиков. В акте приеме-передачи транспортного средства от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> стоит личная подпись заказчика, который принял автомобиль из сервиса без замечаний по объему, срокам и качеству выполненных работ. Судом в решении не дана оценка указанному документу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленный в дело истцом заказ-наряд на работы <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, исполнитель ИП <span class="FIO7">ФИО17</span>, где указано на проведение диагностики спорного автомобиля с осмотром передней подвески, не обладает признаками достоверности, поскольку ИП <span class="FIO7">ФИО17</span> не является и никогда не являлся официальным дилером ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС». Импортер не предоставлял ему доступа к технической документации автомобиля о диагностике и ремонте. Более того, листом Инспекционного сервиса к заказ-наряду <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> прямо опровергается наличие дефектов в подвеске спорного автомобиля, в том числе передних стоек стабилизаторов правой и левой. При этом указанный заказ-наряд и лист Инспекционного сервиса изготовлены официальным дилером марки, а проведенные работы приняты стороной истца без замечаний.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд не оценил противоречащие друг другу доказательства, пришел к необоснованному выводу в решении.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В решении суд ссылается на фотографии, представленные истцом. Однако на каждой фотографии отсутствует идентификация автомобиля и изображение самого автомобиля. Фотоматериалы не указывают на выполнение работ именно с автомобилем истца. На фотографиях отсутствует фиксация предполагаемых дефектов передних стоек стабилизатора. Заказ-наряда и акта приема-передачи транспортного средства от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в деле нет, что исключает возможность нахождения автомобиля в сервисном центре ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС», который оспаривает факт нахождения автомобиля в сервисной зоне <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, истец не предоставил суду достоверных доказательств недостатка передних стоек стабилизатора и не подтвердил их несоответствие обязательным требованиям либо условиям договора. Напротив, интенсивная эксплуатация автомобиля истцом подтверждает полное соответствие товара целям. Истец не указывает, какому конкретному требованию по качеству не соответствуют передние стойки стабилизатора и не представляет этому доказательств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие в спорном автомобиле недостатка передних стоек стабилизатора исключает нарушение срока устранения недостатков товара, что является основанием для отказа в удовлетворении основного и производных исковых требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях представитель истца <span class="FIO10">ФИО110</span> просит решение суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с учетом дополнительного решения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков <span class="FIO1">ФИО11</span> поддержал доводы апелляционных жалоб по основаниям в них изложенным. Дополнительно суду пояснил, что представленная в материалы дела претензия от истца по недостатку передней подвески автомобиля была принята <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> сотрудником ООО «Брокер-Архангельск» <span class="FIO8">ФИО18</span> На данную претензию не было предоставлено письменного ответа, так как автомобиль был записан для прохождения техобслуживания. В период техобслуживания недостаток в передней подвеске автомобиля выявлен не был, транспортное средство принято стороной истца без замечаний. Какие-либо детали для проведения гарантийного ремонта по устранению указанного недостатка в транспортном средстве не заказывались, истец для проведения ремонта не приглашалась, была приглашена на обновление системы мультимедиа на автомобиле. Представленный в материалы дела заказ-наряд <span class="Nomer2">№</span> не соответствует предъявляемым требованиям.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца <span class="FIO10">ФИО110</span> в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Дополнительно указал, что истец является матерью его ребенка и по ее просьбе, на основании выданной доверенности на него, представляет ее интересы при обращении по поводу выявленного в автомобиле недостатке. По недостатку автомобиль был осмотрен, составлен заказ-наряд <span class="Nomer2">№</span> и в последующем истец был приглашен для проведения гарантийного ремонта лишь в августе 2024 года. Оригинал заказ-наряда на руки не выдавался, удалось его только сфотографировать. При проведении ТО сотрудники отказались в заказ-наряде указывать на недостатки с подвеской ТС, указав, что на данный недостаток оформлен другой заказ-наряд.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционный инстанции не явился.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилам пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенного с ООО «Брокер-Архангельск», <span class="FIO2">ФИО12</span> приобрела автомобиль марки «<span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span>», <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span>, VIN <span class="Nomer2">№</span>, по цене 4219900 рублей. Импортером данного автомобиля является ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период гарантийного срока <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO2">ФИО12</span> в лице своего представителя <span class="FIO10">ФИО110</span> обратилась к ООО «Брокер-Архангельск» по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> по поводу неисправности автомобиля, ссылаясь на наличие постороннего звука в подвеске при проезде неровностей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт такого обращения подтвержден материалами дела, однако гарантийный ремонт транспортного средства не произведен, что послужило основанием для направления ответчикам претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и последующего обращения с иском в суд.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт обращения истца с претензией по поводу недостатка автомобиля, по которому ответчиком гарантийный ремонт в 45-ти дневный срок проведен не был.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сторона ответчика оспаривает как факт обращения с указанными недостатками, наличие самих недостатков, как и оформление заказ-наряда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, данные юридически значимые обстоятельства подтверждаются материалами дела, и согласуются с пояснениями представителя истца, который на основании выданной ему доверенности истцом представлял ее интересы 14, 16 и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, из фотографий, представленных стороной истца в печатном виде и на диске, следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> автомобиль осматривался по месту нахождения ООО «Брокер-Архангельск», при этом был составлен заказ-наряд <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истцу поступило СМС-сообщение от ответчика ООО «Брокер-Архангельск» (Axsel) (л.д. 32), в котором последний уведомил о поступлении на склад запасных частей на принадлежащий истцу автомобиль, в связи с чем просил предоставить автомобиль для выполнения ремонта. Доказательств того, что по состоянию на август 2024 года спорный автомобиль нуждался в ремонте с применением запасных частей по иным основаниям, в деле не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца <span class="FIO10">ФИО110</span> пояснил, что на основании претензии истец был приглашен на СТО <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, автомобиль был представлен представителем истца на основании доверенности, в ходе осмотра ТС сотрудником ООО «Брокер-Архангельск» составлен заказ-наряд <span class="Nomer2">№</span>, в котором отражено в графе наименование работ «люфт нижних шарниров и необходимость замены передних стоек стабилизатора». Данный заказ-наряд был подписан представителем <span class="FIO10">ФИО110</span> и им сфотографирован, представлен в материалы дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сотрудник ООО «Брокер-Архангельск», проводивший осмотр ТС заявлялся в качестве свидетеля для дачи пояснений, однако в суд апелляционной инстанции не явился по причине болезни.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт наличия указанных в заказ-наряде недостатков ТС подтвержден копией договора заказ-наряда на работы <span class="Nomer2">№</span> (л.д. 59), из которого следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ИП <span class="FIO7">ФИО17</span> («Бавария-Авто») по обращению истца проведена диагностика автомобиля «<span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span>», <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span>, VIN <span class="Nomer2">№</span>, с осмотром передней подвески. По результатам диагностики рекомендовано заменить стойки стабилизатора поперечной устойчивости (правую и левую). Также в материалы дела был представлен акт осмотра <span class="Nomer2">№</span> ООО «Аварийные комиссары» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Согласно акту, в результате пробной поездке на ТС были выявлены стуки в передней подвеске, в области переднего стабилизатора при проезде неровностей. Экспертом произведен осмотр передней подвески на подъемнике, в результате чего выявлены следующие недостатки: люфт в нижнем и верхнем шарнире передней правой стойки стабилизатора и люфт в нижнем и верхнем шарнире передней левой стойки стабилизатора. Каких-либо внешних повреждений и признаков замены на стойках стабилизатора не обнаружено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Со стороны ответчика не представлено доказательств свидетельствующих о том, что в транспортном средстве истца отсутствует заявленный недостаток и что этот недостаток является эксплуатационным, возникшим в автомобиле после передачи товара истцу вследствие нарушения <span class="FIO2">ФИО12</span> правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суду не представлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ходатайств о назначении экспертизы со стороны ответчиков не поступало.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы представителя ответчиков о том, что сообщением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO2">ФИО12</span> была приглашена на обновление системы мультимедиа на автомобиле, объективными доказательствами не подтверждаются и прямо противоречат тексту указанного СМС-сообщения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы истца о ее обращении <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> к продавцу по поводу недостатков ранее приобретенного автомобиля.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гарантийный ремонт автомобиля «<span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span>», <span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span>, VIN <span class="Nomer2">№</span>, по указанному обращению не проводился.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO2">ФИО12</span> направила в адрес ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» заявление (л.д. 30, 31), в котором заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, просила вернуть уплаченные за товар денежные средства. Данное заявление оставлено без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок гарантийного ремонта по обращению истца от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истек <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Ремонт выполнен не был, что ответчиками не оспаривается.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении в автомобиле недостатка после передачи товара истцу вследствие нарушения <span class="FIO2">ФИО12</span> правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суду не представлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах на дату отправки заявления от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> у <span class="FIO2">ФИО12</span> возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от импортера возврата уплаченной за такой товар суммы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного исковые требования <span class="FIO2">ФИО12</span> об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» уплаченной за товар денежной суммы в размере 4219900 рублей обоснованно удовлетворены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилам статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требование о возврате стоимости автомобиля, изложенное в заявлении истца об отказе от договора, полученном ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, со сроком исполнения <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (с учетом выходных дней) до настоящего времени не исполнено. В связи с чем судом обоснованно взыскана неустойка с ответчика за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> включительно, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 2000000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец также просит взыскать неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта автомобиля за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время в день получения ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» обращения истца <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ФурсоваИ.А. заявила об отказе от договора купли-продажи, избрав таким образом другой способ защиты нарушенного права и отказавшись от ремонта товара, в связи с чем срок начисления указанной неустойки правильно ограничен датой <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> включительно составляет 421990 рублей (4219900 рублей * 1% * 10 дней).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку по поводу проведения гарантийного ремонта <span class="FIO2">ФИО12</span> обращалась только к ООО «Брокер-Архангельск», а ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» о необходимости устранения недостатков автомобиля каким-либо образом не извещалось, в данном случае лицом, ответственным за непроведение ремонта товара и обязанным выплатить соответствующую неустойку, правильно определено ООО «Брокер-Архангельск».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера взысканной суммы неустойки и суммы штрафа в связи с их несоразмерностью.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в п. 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В определении от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал на обязанность суда при применении положений статьи 333 ГК РФ установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, суд первой инстанции исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон уже уменьшил размер неустойки, подлежащей уплате ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, до 2000000 рублей. Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как не усматривает оснований и для снижения размера неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, подлежащей взысканию с ООО «Брокер-Архангельск», с учетом размера этой неустойки, периода просрочки, а также поведения самого продавца, фактически игнорировавшего необходимость ремонта.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы <span class="FIO2">ФИО12</span> о нарушении ответчиками прав потребителя. Со стороны ООО «Брокер-Архангельск» такие нарушения выразились в продаже товара ненадлежащего качества, невыполнении ремонта автомобиля, со стороны ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» - в продаже товара ненадлежащего качества, невыполнении требования истца о возврате стоимости товара, в связи с чем суд взыскал с ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» и ООО «Брокер-Архангельск» в пользу <span class="FIO2">ФИО12</span> компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей с каждого из ответчиков, что соответствует положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 1101 ГК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так как требования истца не были удовлетворены ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» и ООО «Брокер-Архангельск» в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа, определенный в соответствии с законом, составляет: для ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» - 3111450 рублей ((4219900 рублей + 2000000 рублей + 3000 рублей) / 2), для ООО «Брокер-Архангельск» - 212495 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, судебная коллегия, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, устанавливая разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой неудовлетворения его требований, и начисленной суммой штрафа, исключая возможность получения гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания штрафа, общей суммы взысканной в пользу истца денежных средств, компенсационный характер штрафа, присуждает ко взысканию с ответчика ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» в пользу истца штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 400000 руб. Оснований для снижения определенного судом первой инстанции размера штрафа для ООО «Брокер-Архангельск» судебная коллегия не усматривает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решение суда подлежит изменению в части снижения размера штрафа подлежащего взысканию с ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС». В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной инстанции о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчиков, который находился на больничном, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, не является основанием для отмены решения суда, поскольку у суда оснований для отложения разбирательства по делу не имелось, ответчики являются юридическими лицами, которые суду не представили доказательств, свидетельствующих о том, что они не могут обеспечить участие в судебном заседании другого представителя. Ответчики были заблаговременно извещены о месте и времени рассмотрения дела и могли принять меры для обеспечения участия их представителя в рассмотрении дела. Кроме того, представитель ответчиков присутствовал в судебном заседании до перерыва, изложил свою правовую позицию по делу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Остальные доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 ноября 2024 года изменить в части размера штрафа подлежащего взысканию с ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС», в указанной части принять новое решение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» (ИНН 7721810117) в пользу <span class="FIO2">ФИО12</span> (<span class="others12">&lt;данные изъяты&gt;</span>) штраф в размере 1000 000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда от 19 ноября 2024 года и дополнительное решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 января 2025 года оставить без изменения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2025 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Т.А. Мананникова</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Н.В. Романова</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Н.Е. Сараева</p> </div></span>