Дело № 33-1890/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>УИД 29RS0024-01-2024-003763-36Судья Дмитриев В.А.</td> <td>      №2-2548/2024</td> <td></td> </tr> <tr> <td>Докладчик Сараева Н.Е.</td> <td>      №33-1890/2025</td> <td>     11 марта 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,     судей Романовой Н.В., Сараевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 марта 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО12 – ФИО11 на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 20 декабря 2024 года по иску ФИО12 к акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» о взыскании процентов. Заслушав доклад судьи Сараевой Н.Е., судебная коллегия установила: ФИО12 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» (далее – АО «МАЗ «Москвич») о взыскании процентов, штрафа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № приобрел автомобиль <данные изъяты>, VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но в добровольном порядке удовлетворено не было. Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 22 августа 2022 года по делу № исковые требования истца к АО «МАЗ «Москвич» удовлетворены частично. Судом расторгнут договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, с ответчика взысканы уплаченные за товар денежные средства, разница между ценой товара, установленная договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, убытки, штраф и судебные расходы. Десятидневный срок добровольного удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 604 руб. 25 коп., штраф. Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Ответчик АО «МАЗ «Москвич» представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 20 декабря 2024 года исковые требования ФИО12 оставлены без удовлетворения. С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе представитель истца ФИО11 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены разъяснения, изложенные в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ (утв. Президиумом ВС РФ 21 октября 2015 года), согласно которому предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Позиция истца также основана на правоприменительной практике, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 80-КГ24-2-К6 от 2 июля 2024 года. В письменных возражениях АО «МАЗ «Москвич» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обращает внимание на необходимость применения к спорным отношениям постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве» и не начислять проценты за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года. Представитель АО «МАЗ «Москвич» ФИО15 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Указала, что отмена решения суда первой инстанции и взыскание процентов и штрафа приведет к двойному взысканию компенсации. Хотя истец по спору в отношении указанного транспортного средства и так получил более пяти миллионов рублей от взысканной по решению суда суммы по договору, убытков, штрафа и неустойки, кроме того все суммы были проиндексированы. Обратила внимание суда апелляционной инстанции на то, что определение Верховного Суда РФ, на которое ссылается сторона истца, относится к иной категории спора, вытекающей из договора страхования. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 7 июля 2023 года по делу № с АО «МАЗ «Москвич» в пользу ФИО12 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 руб., штраф в размере 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 857 руб. Всего взыскано 2 141 857 руб. Вышеуказанным решение суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Динамика Архангельск РР» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство – <данные изъяты> VIN: №, а покупатель обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, принять автомобиль и уплатить за него определенную настоящим договором цену. Цена договора составляет 735 990 руб. Денежные средства истцом за товар оплачены в полном объеме,                              что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации транспортного средства выявились недостатки в виде коррозии нижней части проема багажника в районе уплотнителя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Динамика Архангельск РР» (официальный дилер Renault) с требованием об устранении в рамках действующей гарантии недостатка в виде коррозии нижней части проема багажника в районе уплотнителя. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки качества автомобиля был составлен акт. В акте указано, что при осмотре обнаружены множественные повреждения лакокрасочного покрытия багажного отсека от транспортировки грузов в виде царапин до металла. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля с требованиями о возврате цены товара, возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, выплате стоимости установленного дополнительного оборудования. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16302012632349). Требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с иском. Вступившим в законную Решением Соломбальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО12 к АО «МАЗ «Москвич» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы в цене, стоимости установленного дополнительного оборудования, компенсации морального вреда. С АО «МАЗ «Москвич» в пользу ФИО12 взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 735 990 руб., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решении в размере 813 010 руб., стоимость установленного дополнительного оборудования в размере 18 970 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 785 485 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 руб. Всего взыскано 2 359 295 руб. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда по ранее рассмотренным делам в части возникновения недостатков в товаре и возникновения права истца на возврат уплаченной за товар суммы в установленном размере вновь доказыванию не подлежат. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, в связи с чем для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ оснований не имеется, так как приведет к двойной ответственности за одно и то же нарушение. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку он не соответствует подлежащим применению нормам материального права. Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ). Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. Как следует из материалов дела №, в пользу истца взыскана неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона о защите прав потребителей, которая имеет гражданско-правовую природу и является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и подлежит взысканию помимо убытков. Следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ, что также соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 604 руб. 25 коп. Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление истца о возврате уплаченной за товар суммы было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то срок для удовлетворения требований истекал ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец вправе требовать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Проценты рассчитывается от цены товара на дату вынесения решения суда, которая, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 1 549 000 руб. В силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. При указанных обстоятельствах, проценты не подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер процентов, в пределах заявленных требований подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 880 руб. 23 коп. (1 549 000 х 6,75% / 365 х 31 дн.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 824 руб. 11 коп. (1 549 000 х 7,5% / /365 х 56 дн.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 200 руб. 66 коп. (1 549 000 х 8,5% / 365 х 56 дн.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 644 руб. 30 коп. (1 549 000 х 9,5% х 14 дн.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 160 руб. 55 коп. (1 549 000 х 20% / 365 х 32 дн.) Расчет процентов за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: размер процентов за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 70 659 руб. 86 коп. (1 549 000 х 7,5% / 365 х 222 дн.). Таким образом, размер процентов за указанный период составит 150 369 руб. 71 коп., из них: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 79 709 руб. 85 коп. (8 880 руб. 23 коп.+ 17 824 руб. 11 коп.+ 20 200 руб. 66 коп.+ 5 644 руб. 30 коп.+ 27 160 руб. 55 коп.) и за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 70 659 руб. 86 коп. Оснований для взыскания процентов в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется, как и оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку на проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, штраф, в силу п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не начисляется. Поскольку при В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 5 511 руб. 09 коп. Таким образом, в связи с неправильным применением норм материального права решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов, с принятием в указанной части нового решения.     Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия     определила:     решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 20 декабря 2024 года отменить в части отказа во взыскании процентов, в указанной части принять новое решение.         Исковые требования ФИО12 к акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» о взыскании процентов удовлетворить в части.         Взыскать с акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» (ИНН 7709259743) в пользу ФИО12 (<данные изъяты>) проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 709 руб. 85 коп., за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 659 руб. 86 коп., всего взыскать 150 369 (Сто пятьдесят тысяч триста шестьдесят девять) руб. 71 коп.         Взыскать с акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» (ИНН 7709259743) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 511 (Пять тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 09 коп.         В остальной части решение суда оставить без изменения.                  Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2025 года.     Председательствующий                                                Т.А. Мананникова     Судьи                                                                           Н.В. Романова                                                                          Н.Е. Сараева

Основная информация

УИД дела: 29RS0024-01-2024-003763-36

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 11.03.2025

Судья: Сараева Наталия Егоровна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО Московский автомобильный завод Москвич

ИНН: 7709259743

ОГРН: 1027739178202

КПП: 772301001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Вежливцев Алексей Владимирович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Митяев Роман Алексеевич

Движение дела

13.02.2025 16:24

Передача дела судье

11.03.2025 11:30

Судебное заседание

Место: Зал №19 (этаж 3)

Результат: Вынесено решение

28.03.2025 15:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

31.03.2025 11:44