Дело № 33-1866/2025

Суть дела

<title></title> УИД 29RS0011-01-2024-001008-66 <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Гарбуз С.В.</td> <td>Дело № 2-532/2024</td> <td>стр.137г, г/п 00 руб.</td> </tr> <tr> <td>Докладчик Радюк Е.В.</td> <td>Дело № 33-1866/2025</td> <td>28 февраля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Архангельский областной суд в составе судьи Радюка Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Архангельске гражданское дело № 2-532/2024 по исковому заявлению ФИО11 к администрации Красноборского муниципального округа Архангельской области о возмещении затрат на ремонт с апелляционной жалобой администрации Красноборского муниципального округа Архангельской области на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 24 декабря 2024 года, установил: ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Красноборского муниципального округа Архангельской области о взыскании возмещения расходов на ремонт в размере 87 694 рублей. В обоснование требований указал, что нанимателем указанного выше жилого помещения построенного в 1990 году с ДД.ММ.ГГГГ является его отец ФИО13 Совместно с ним, в жилое помещение в качестве члена семьи вселена ФИО14 (мать истца). С ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора поднайма вселился в квартиру нанимателей. В июле 2024 года им был произведен ремонт кровли над квартирой, которую собственник с момента постройки не ремонтировал. ФИО13 обратился в администрацию Красноборского муниципального округа Архангельской области о возмещении данных затрат, но получил отказ. Представитель ответчика администрации в отзыве требования не признал, указав, что договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> заключен с ФИО13 (отцом истца) от которого ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации поступило заявление с просьбой компенсировать затраты понесённые на ремонт кровли в размере 87 694 рублей на которое администрация ответила отказом. Истец с заявлением о возмещении затрат понесенных в связи ремонтом кровли спорного жилого помещения, где проживает по договору поднайма, не обращался. Кроме этого, ответчик полагал, что истцом не представлены доказательства произведения ремонта крыши спорного жилого помещения. Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам гл. 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено: «исковое заявление ФИО11 к администрации Красноборского муниципального округа Архангельской области о возмещении затрат на ремонт удовлетворить. Взыскать    с    администрации    Красноборского    муниципального округа Архангельской области (ИНН 2914000230) в пользу ФИО11 (паспорт №) в возмещение затрат как поднанимателя жилого помещения, находящегося в собственности администрации затраты на ремонт крыши квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 87694 (восемьдесят семь тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. Взыскать    с    администрации    Красноборского    муниципального округа Архангельской области (ИНН 2914000230) в пользу ФИО11 (паспорт №) уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб.». С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на ст. 76 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) указывает, что истец является поднанимателем жилого помещения, нанимателем является его отец, ответственным перед наймодателем по договору социального найма жилого помещения остается наниматель. Отмечает, что право требовать проведения капитального ремонта жилого помещения на основании договора социального найма вправе требовать ФИО15, истец же не наделен правом обращения с требованием о проведении капитального ремонта, и следовательно, с требованием о возмещении затрат за проведенный капитальный ремонт. Также ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие проведение ремонта кровли дома. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу и приходит к следующему. Как следует из материалов дела, собственником двухквартирного жилого <адрес> <адрес>, в том числе и <адрес> нем, является администрация Красноборского муниципального округа Архангельской области (далее – Администрация). Администрацией с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат в отдельной квартире площадью 64 кв.м. Совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве члена семьи вселена ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО11 заключен договор № поднайма указанной выше квартиры. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Администрации был проведен осмотр жилого помещения многоквартирного дома по адресу <адрес>. Осмотр проведен визуально, без применения средств контроля и измерения, осмотрена часть дома и <адрес>. По результатам осмотра выявлено повреждение кровельного покрытия в виде сколов, трещин, частичное разрушение деревянного конькового элемента кровли, повреждение отделки примыкания дымовых труб, стропильная система кровли, обрешетка в удовлетворительном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился в администрацию с заявлением о возмещении стоимости затрат, понесенных при ремонте кровли жилого помещения. Согласно письма администрации Красноборского муниципального округа Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в возмещении понесенных затрат ему было отказано. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 30, 60, 67, 76 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. ст. 15, 210, 676, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку наймодателем каких-либо мер по проведению необходимого капитального ремонта кровли дома предпринято не было, то истец вправе требовать возмещения своих расходов понесенных им на ремонт кровли жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 87 694 рубля. С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего. Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Как следует из ч.1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Согласно ч. 1 ст. 76 ЖК РФ наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем. Договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, может быть заключен при условии, если после его заключения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного проживающего составит не менее учетной нормы, а в коммунальной квартире - не менее нормы предоставления. При этом, как указано в ч. 3 ст. 76 ЖК РФ поднаниматель не приобретает самостоятельное право пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору социального найма жилого помещения остается наниматель. Таким образом, правоотношения, возникающие из договора социального найма, и правоотношения, возникающие из договора поднайма жилого помещения, имеют различный субъектный состав и являются по своей сути самостоятельными. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма, несмотря на то, что получение его согласия для заключения договора поднайма жилого помещения является обязательным, в случае заключения договора поднайма, не принимает на себя каких-либо обязанностей перед поднанимателем, а поднаниматель не приобретает каких-либо прав требования к наймодателю жилого помещения. В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан помимо прочего принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. К обязанностям нанимателя в силу п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ относится проведение текущего ремонта жилого помещения. Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. Согласно ч. 2 ст. 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя. Таким образом, в силу закона на наймодателя возложена обязанность по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг. При этом требовать её своевременного исполнения, а в случае неисполнения предъявить иные требования, предусмотренные законом, может лишь наниматель жилого помещения и, с учетом положений ст. 69 ЖК РФ, члены его семьи. Поднаниматель жилого помещения к таким лицам законом не отнесен. Как было указано выше и следует из материалов дела, договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключен с ФИО13 Совместно с нанимателем в это жилое помещение вселена ФИО14 Иные лица, в качестве членов семьи нанимателя в это жилое помещение не вселялись. Между ФИО13 и истцом ФИО11 заключен договор поднайма указанного жилого помещения. Следовательно, ФИО11, не являясь нанимателем жилого помещения в <адрес> или по смыслу положений ст. 69 ЖК РФ членом его семьи, не приобрел право требования к Администрации о своевременном осуществлении ремонта общего имущества названного многоквартирного дома, а также право предъявления иных требований, связанных с несвоевременным исполнением наймодателем жилого помещения обязанностей, предусмотренных законом. Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание следующие обстоятельства. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как было указано выше, в ходе визуального осмотра сотрудниками Администрации жилого помещения, поднанимателем которого является ФИО11, и общего имущества дома, было установлено наличие повреждений кровельного покрытия дома. В материалы дела истцом представлена копия заказа покупателя                    № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение строительных материалов и кассового чека об оплате. Между тем, данные доказательства сами по себе не подтверждают факт проведения работ, в том числе по адресу: <адрес>. Также в материалы дела представлены фотоматериалы. Вместе с тем, представленные фотографии не позволяют определить где, когда и при каких обстоятельствах они выполнены, а также осуществлен ли ремонт дома, запечатленного на них, характер и объем ремонтных воздействий, если они производились. Факт проведения ремонта крыши дома по адресу: <адрес>, ответчиком оспаривается, в тоже время перечисленные доказательства, в силу названных выше причин, не являются достаточными для вывода о том, что такие работы были проведены, а истцом в связи с этим были понесены расходы. Иных же доказательств осуществления ремонта указанного имущества, и несения истцом в связи с этим расходов, в материалы дела не представлено. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО11 к Администрации о взыскании возмещения затрат на ремонт в данном случае не имеется. С учетом этого решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: решение Красноборского районного суда Архангельской области                           от 24 декабря 2024 года отменить, принять по делу новое решение: В удовлетворении исковых требований ФИО11 к администрации Красноборского муниципального округа Архангельской области о возмещении затрат на ремонт отказать. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2025 года. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья</td> <td>                                   Е.В. Радюк</td> </tr> </tbody> </table>

Основная информация

УИД дела: 29RS0011-01-2024-001008-66

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 28.02.2025

Судья: Радюк Евгений Владимирович

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация Красноборского муниципального округа

ИНН: 2914000230

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Панарин Евгений Николаевич

Движение дела

13.02.2025 16:01

Передача дела судье

28.02.2025 09:00

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Вынесено решение

03.03.2025 17:57

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

04.03.2025 17:57