Дело № 33-1852/2025

Суть дела

<title></title> УИД 29RS0014-01-2024-008707-90 <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Алексеева Н.В.</td> <td>Дело № 2-6180/2024</td> <td></td> </tr> <tr> <td>Докладчик Горишевская Е.А.</td> <td>№ 33-1852/2025</td> <td>18 марта 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В. судей Горишевской Е.А., Фериной Л.Г. при секретаре Пеньковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-6180/2024 по иску Лытасова Никиты Викторовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от                          28 ноября 2024 г. Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия установила: Лытасов Н.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 14 января 2024 г. его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО не исполнил, выдал направление на ремонт, который проведен не был по независящим от истца причинам. Претензия истца страховщиком, его требования финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., убытки                           442 721 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда 25 000 руб., неустойку за период с 24 апреля по 24 мая 2024 г. в размере 124 000 руб. и по день вынесения решения суда, штраф, расходы на составление претензии                     6 500 руб. и обращения к финансовому уполномоченному 6 500 руб., расходы на представителя 20 000 руб. и удостоверение доверенности 2 000 руб., почтовые расходы 496 руб. В судебном заседании истец и его представитель Титов И.А. требования поддержали, представитель ответчика Соснин А.Н. с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом. Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лытасова Н.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб., убытки 442 721 руб. 82 коп., неустойку 400 000 руб., штраф 200 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на составление претензии 6 500 руб., на обращение к финансовому уполномоченному 6 500 руб., на дефектовку 6 000 руб., оплату услуг эксперта 24 000 руб. и представителя 20 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 000 руб. и почтовые расходы 496 руб., всего 1 511 217 руб. 82 коп. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 427 руб. 22 коп. С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать расходы на оплату государственной пошлины за подачу жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения. Отмечает, что обязательства по договору ОСАГО исполнены страховщиком надлежащим образом, в установленный законом срок выдано направление на ремонт на СТОА, который проведен не был по вине истца, уклонившегося от получения страхового возмещения в натуральной форме путем отказа в передаче автомобиля на СТОА. До настоящего времени направление является действующим, СТОА готова принять автомобиль, ремонт между страховщиком и СТОА согласован, а его стоимость будет определена после передачи автомобиля на ремонт и проведения его дефектовки. Вместе с тем, судом неверно оценены представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Помимо этого не согласен с взысканием расходов на оплату услуг эксперта и подготовку обращения к финансовому уполномоченному, необходимости несения которых у истца не имелось, поскольку законом установлен простой и бесплатный претензионный порядок, не требующий проведения независимой экспертизы в досудебном порядке. В возражениях на апелляционную жалобу сторона истца просит оставить ее без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Авилова О.А. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца Авилову О.А., судебная коллегия приходит к следующему. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП 14 января 2024 г. вследствие действий Рабовола А.И., управлявшего транспортным средством ***, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ***. Виновным в ДТП является Рабовол А.И., что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», истца – в АО «АльфаСтрахование». 3 апреля 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля. В этот же день по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт. 19 апреля 2024 г. страховщик письмом уведомил истца об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «***», расположенной по адресу: ***, к письму было приложено направление на ремонт на данную СТОА. 25 апреля 2024 г. истец обратился на СТОА по выданному ему направлению, представив автомобиль. Сотрудником СТОА была проведена дефектовка автомобиля. 17 июня 2024 г. истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, неустойки, расходов на претензию. В удовлетворении претензии страховщик отказал. Решением финансового уполномоченного от 31 июля 2024 г. в удовлетворении требований Лытасова Н.В. к АО «АльфаСтрахование» отказано со ссылкой на выдачу направления на ремонт, соответствующего требованиям закона. Из представленных истцом экспертных заключений *** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 475 797 руб. 21 коп., рыночная стоимость ремонта без учета износа – 842 721 руб. 82 коп. Разрешая дело и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав объяснения сторон, показания свидетелей, аудиозапись переговоров истца и сотрудника СТОА, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца в рамках договора ОСАГО, поскольку автомобиль по выданному страховщиком направлению отремонтирован не был в отсутствие вины истца, в связи с чем взыскал в его пользу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей в пределах лимита ответственности страховщика и убытки в виде разницы между действительной стоимостью ремонта и подлежащим выплате страховым возмещением. При этом суд исходил из добросовестности действий истца, предоставившего транспортное средство на СТОА, ремонт которого не проведен по причине несогласвания перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля со страховщиком. На сумму страхового возмещения суд начислил штраф. За нарушение прав истца как потребителя, в том числе на своевременное получение страхового возмещения, суд взыскал в его пользу неустойку, не усмотрев оснований для снижения её размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также денежную компенсацию морального вреда. Расходы истца на оценку и дефектовку, оплату услуг представителя, на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному, на оформление доверенности и почтовые расходы взысканы судом с ответчика, как с проигравшей стороны. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия по существу признает верными, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы не усматривает. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.               № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно абзацам первому – третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго    п. 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31        «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление на ремонт должно содержать сведения о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства). При этом согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 57, 58 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1, абзацы третий и шестой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям, при условии согласования сроков представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт и восстановительного ремонта, полной стоимости проведения такого ремонта без учета износа комплектующих изделий и размера доплаты, если стоимость ремонта по Единой методике не покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Материалами дела подтверждается, что истцу страховщиком выдано направление на ремонт от 19 апреля 2024 г. на СТОА ООО «***» по адресу: *** сроком действия месяц со дня выдачи. По данному направлению, содержащему, помимо прочего, указание на наименование повреждений автомобиля согласно акту осмотра от 4 апреля 2024 г., стоимость ремонта 400 000 руб., невозможность наличия скрытых повреждений, размер доплаты 0 руб., 25 апреля 2024 г. истец обратился на СТОА, в этот день проведена его дефектовка. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец на СТОА не обращался, в проведении ремонта ему отказано не было, он сам отказался оставить автомобиль на станции противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности показаниями свидетеля ***, являющегося представителем СТОА ООО «***» и подтвердившего в суде первой инстанции факт обращения истца на СТОА, проведения дефектовки автомобиля и невозможности на тот момент определить полную стоимость ремонта с учетом наличия скрытых повреждений. Более того, из аудиозаписи телефонного разговора истца с представителем СТОА, состоявшегося 5 июня 2023 г. (т. 1 л.д. 166), также следует, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превысила лимит ответственности страховщика, требуется доплата, в связи с чем СТОА не вправе производить ремонт без согласования со страховой компанией. Истцу пояснили, что в настоящее время СТОА не готова принять автомобиль на ремонт, поскольку заказ-наряд со страховщиком еще не согласован, о готовности будет сообщено дополнительно. Данные сведения согласуются с пояснениями истца о том, что в день обращения на СТОА, то есть 25 апреля 2024 г., автомобиль не был принят в ремонт не по причине нежелания самого истца оставить его на станции, а ввиду несогласования окончательной стоимости ремонта между СТОА и страховщиком. Действия СТОА, выразившиеся в отказе в принятии автомобиля в ремонт вплоть до 5 июня 2024 г., свидетельствуют о том, что между страховой компанией и СТОА не были надлежащим образом согласованы его условия. Страховщиком в материалы дела не представлено допустимых доказательств, указывающих на то, что в обозначенный период составлялась калькуляция полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, и что с участием истца было подписано достигнутое соглашение о полной стоимости ремонта, как и не представлено доказательств тому, что сумма, требуемая за ремонт, была перечислена страховщиком СТОА. Как со стороны истца, так и со стороны страховщика отсутствует акт, который бы свидетельствовал факт отказа истца от проведения ремонта в день обращения его на СТОА либо в иной день до подачи претензии. Бездействие страховщика, который несет ответственность за действия СТОА, вследствие чего должен обладать актуальной информацией по вопросам обращения потерпевших на СТОА по выданным направлениям на ремонт, по урегулированию убытка является виновным. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое оканчивается со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства, однако доказательств надлежащего исполнения страховщиком данного обязательства в материалы дела не представлено. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вины истца в непроведении ремонта автомобиля не имеется, страховщиком допущено нарушение его прав при исполнении своих обязательств в рамках договора ОСАГО. Согласно ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2). В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что направление является действующим, СТОА готово принять автомобиль на ремонт, а истец не вправе требовать изменения натуральной формы возмещения, судебной коллегией отклоняются. Поскольку факт нарушения прав страхователя установлен, его требования о взыскании страхового возмещения, убытков в виде действительной стоимости ремонта, штрафных санкций, компенсации морального вреда являются обоснованными, а решение – законным. Взыскание в пользу истца понесенных им судебных расходов на досудебную оценку и составление обращения финансовому уполномоченному в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ. Указанные расходы являлись для истца необходимыми и реальными, были понесены в связи с возникшим со страховщиком спором по страховому случаю в целях соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка, сбора и представления доказательств действительной стоимости ремонта, что соответствуют разъяснениям, содержащимся п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при этом истец имел право обратиться за квалифицированной помощью для восстановления своих нарушенных прав. Данные расходы документально подтверждены, являются разумными, доказательств их чрезмерности материалы дела не содержат, в связи с чем законно и обоснованно взысканы с ответчика как с проигравшей стороны в заявленном истцом размере. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной судом при рассмотрении дела ошибке, указывают на неверное, субъективное толкование ее подателем норм материального права, переоценку имеющихся в деле доказательств.     Иных доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приведено.     При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. В связи с оставлением апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения, основания для взыскания в его пользу расходов на оплату государственной пошлины за ее подачу с противоположной стороны отсутствуют. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от                          28 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2025 г. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>    Председательствующий</td> <td>    Н.В. Волынская</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td>    Е.А. Горишевская</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td>    Л.Г. Ферина</td> </tr> </tbody> </table>

Основная информация

УИД дела: 29RS0014-01-2024-008707-90

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 18.03.2025

Судья: Горишевская Евгения Аркадьевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО АльфаСтрахование

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Лытасов Никита Викторович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО РУСАВТО РЕГИОН

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Рабовол Андрей Иванович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СК ВСК

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Служба финансового уполномоченного

Движение дела

12.02.2025 16:57

Передача дела судье

18.03.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Зал №22 (этаж 3)

Результат: Вынесено решение

04.04.2025 14:16

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

04.04.2025 15:00

Дело № 33-1852/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию