Дело № 33-1850/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Ноздрин В.В.</td> <td>     Дело № 2-4613/2024</td> <td>    стр.162, г/п 15000 руб.</td> </tr> <tr> <td>Докладчик Ферина Л.Г.</td> <td>          № 33-1850/2025</td> <td>         18 марта 2025 года</td> </tr> <tr> <td colspan="2">УИД 29RS0023-01-2024-004782-39</td> <td></td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В., судей Горишевской Е.А., Фериной Л.Г. при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Гудиной С.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 ноября 2024 года. Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия установила: Гудина С.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 09 декабря 2023 года в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. 26 декабря 2023 года потерпевшая обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, указав о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Ответчик 18 января 2024 года произвел страховую выплату в размере 13 800 руб. Решением Финансового уполномоченного от 19 апреля 2024 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 3 400 руб. Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ИП Тихомирова В.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 20 100 руб., с учетом износа – 17 000 руб. По экспертизе ИП Батракова В.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа составила 42 200 руб., без учета износа – 50 600 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 134 000 руб. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33 400 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 83 400 руб., расходы по оценке 12 000 руб., неустойку за период с 24 января 2024 года по 10 августа 2024 года в размере 66 800 руб., неустойку на будущее за период с 11 августа 2024 года по дату исполнения обязательства из расчета 334 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные издержки в размере 20 000 руб. Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Гудиной С.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворил. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гудиной С.В. страховое возмещение в размере 33 400 руб., штраф в размере 16 700 руб., убытки в размере 83 400 руб., неустойку в размере 94 522 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 12 000 руб., судебные издержки в размере 20 000 руб., всего 265 022 руб. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гудиной С.В. неустойку за период с 02 ноября 2024 года по дату исполнения обязательства из расчета 334 руб. в день, но не более 305 478 руб. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 613 руб. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя Мошникова Д.Н., расходы по составлению экспертизы в размере 40 000 руб. С данным решением не согласился ответчик САО «Ресо-Гарантия», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА по ремонту автомобиля истца в регионе его проживания. Письменное согласие потерпевшего на ремонт на СТОА, не отвечающей обязательным требованиям, и на увеличение сроков ремонта в материалах дела отсутствует, истец не был лишен права самостоятельно организовать ремонт поврежденного транспортного средства. Отмечает, что доказательств фактического ремонта автомобиля Гудина С.В. в материалы дела не представила. Обращает внимание, что страховщик отвечает перед потерпевшим в пределах определенного законом лимита – 400 000 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда. В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 декабря 2023 года в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС <данные изъяты>. Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель Водянникова А.В., которая управляла ТС <данные изъяты> 26 декабря 2023 года Гудина С.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, указав о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» 18 января 2024 года произвело страховую выплату в размере 13 600 руб. Решением Финансового уполномоченного от 19 апреля 2024 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 3 400 руб. Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ИП Тихомирова В.С., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых деталей равна 20 100 руб., с учетом износа – 17 000 руб. (17000 – 13600 = 3400). Согласно экспертизе ИП Батракова В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа составляет 42 200 руб., без учета износа - 50 600 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 134 000 руб. Расходы по оценке составили 12 000 руб. По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Мошникову Д.Н. Из экспертного заключения ИП Мошникова Д.Н. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 42 500 руб., без учета износа – 51 600 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по Методике Министерства юстиции РФ с учетом износа заменяемых деталей составляет 125 000 руб., без учета износа – 147 200 руб. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и убытки исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно абзацам 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38). При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56). Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением, в котором просил организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, который произведен не был в отсутствие вины последнего. При этом соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал, направление на СТОА ему не выдавалось. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату. Вопреки доводам ответчика, обязанность организовать восстановительный ремонт на СТОА возложена на страховщика, а не на потерпевшего. Самостоятельная организация потерпевшим ремонта является его правом, а не обязанностью, и не может быть поставлена ему в вину. Поскольку страховщиком в одностороннем порядке принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, т.е. обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено неправомерно, на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий ввиду неисполнения страховщиком данных обязательств. В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом                    (п. 2). Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2. Аналогичные по существу разъяснения даны и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа и с учетом износа является частью страхового возмещения. Таким образом, взыскание с ответчика страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае определена по результатам судебной экспертизы, признается основанным на законе, а доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельными. При этом, вопреки доводам жалобы, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком определяется по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ, следовательно, убытки подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору ОСАГО. Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненных истцу убытков на причинителя вреда в рамках деликтных правоотношений по настоящему делу не имеется, поскольку убытки подлежат возмещению страховщиком вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО. Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, судебная коллегия исходит из того, что в силу требований ч. 2 ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Положениями ГК РФ не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства, в том числе произведенного собственными силами с минимальными экономическими затратами, влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку в данном случае факт проведения ремонта не влияет на обязанность страховщика возместить ущерб в полном размере. Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба. Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта2025 года. Председательствующий                         Н.В. Волынская Судьи                                     Е.А. Горишевская Л.Г. Ферина

Основная информация

УИД дела: 29RS0023-01-2024-004782-39

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 18.03.2025

Судья: Ферина Любовь Геннадьевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Водянникова Анна Владимировна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гудина Светлана Владимировна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ружников Евгений Саврилович (представитель Гудиной СВ)

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО РЕСО-Гарантия

ИНН: 7710045520

Движение дела

12.02.2025 16:57

Передача дела судье

18.03.2025 14:30

Судебное заседание

Место: Зал №22 (этаж 3)

Результат: Вынесено решение

01.04.2025 16:10

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

02.04.2025 14:00