Дело № 33-1846/2025

Суть дела

<title></title> УИД 29RS0023-01-2024-001558-11 Судья Ноздрин В.В.                       №2-2578/2024 Докладчик Волынская Н.В.           №33-1846/2025                     18 марта 2025 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В., судей Горишевской Е.А., Фериной Л.Г., при секретаре Ануфриевой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-2578/2024 по иску Антуфьева А.П. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 октября 2024 года. Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия установила:     Антуфьев А.П. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.     В обоснование требований указано, что 23 июня 2023 г. произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Киа», государственный регистрационный знак №. Виновным в дорожном происшествии является водитель                  Заворохин И.А., который управлял ТС «Хенде», государственный регистрационный знак №. Истец 30 июня 2023 г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем ремонта. Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» 14 июля 2023 г. произвело страховую выплату в размере 175 700 руб. Решением финансового уполномоченного от 07 декабря 2023 г. истцу отказано в требовании о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения. Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 109 100 руб., убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 330 500 руб., расходы по оценке 10 000 руб., неустойку за период с 21 июля 2023 г. по 17 октября 2024 г. в размере 400 000 руб., расходы по дефектовке в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.     Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично.     Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Антуфьева А.П. страховое возмещение в размере 109 100 руб., убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 57 050 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 330 500 руб., неустойку в размере                    400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по дефектовке в размере 12 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., всего 948 650 руб.     В удовлетворении иных требований отказал.     Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 11 946 руб.     С указанным решением не согласилось САО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе его представитель Харитонов А.Ю. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что страховое возмещение должно определяться по Единой методике, в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта. С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер страхового возмещения потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда. Потеревший вправе требовать возмещения убытков только в том случае, если он произвел ремонт транспортного средства. Основания для взыскания неустойки отсутствовали, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленный законом срок. Взыскание неустойки в заявленном размере свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит требованиям                                   ст. 333 ГК РФ.     В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить ее без удовлетворения.     В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Орлов Е.В. с апелляционной жалобой не согласился.     Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.     Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.     Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.     Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 июня 2023 г. произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС «Киа», государственный регистрационный знак № Виновным в дорожном происшествии является водитель Заворохин И.А., который управлял ТС «Хенде», государственный регистрационный знак №. Истец 30 июня 2023 г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» 14 июля 2023 г. произвело страховую выплату в размере 175 700 руб. Расчет произведен ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» от 10 июля 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей – 175 700 руб., без учета износа –                         263 303 руб. 72 коп. Решением финансового уполномоченного от 07 декабря 2023 г. истцу отказано в требовании о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения. При этом финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых деталей равна 228 600 руб., с учетом износа – 158 700 руб. Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Экспресс Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 539 300 руб. Антуфьев А.П. понес расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по дефектовке в размере 12 000 руб. По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Океанову А.С. Из экспертного заключения ИП Океанова А.С. следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 197 000 руб., без учета износа – 284 800 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по Методике Министерства юстиции РФ с учетом износа заменяемых деталей составляет 247 200 руб., без учета износа – 615 700 руб. Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая со страховщика страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением, включив в его состав расходы на претензию, начислив на общую сумму штраф, а также взыскивая убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью такого ремонта по Единой методике без учета износа, суд первой инстанции исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» ремонт автомобиля организован не был. При этом отсутствует злоупотребление правом со стороны истца. Установив нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд взыскал со страховщика неустойку, не найдя оснований для ее снижения. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда. Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.     В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.     С принятым судом решением суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет в силу следующего.     Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.     В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.     При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.     Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).     Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.     При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.     Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).     Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).     Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.     В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.     Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом возмещении истцом не указана его форма, поскольку бланк заявления не содержит таких положений о выборе формы страхового возмещения (т.1 л.д.111).     После произведенной страховой выплаты, истец в претензии указал, что страховая компания должна была произвести ремонт транспортного средства, просил в том числе выдать направление на ремонт (т.1 л.д.124).     В ответ на претензию страховщик сообщил, что у САО «РЕСО-Гаратния» нет договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства «Киа» 2016 г.в., в связи с чем отсутствует возможность выдачи направления на ремонт.     Подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.     Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.     Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.     Таким образом, отсутствие договоров со СТОА, соответствующими установленным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.     Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.     Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал.     При этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде отсутствия договоров со СТОА, соответствующими установленным требованиям, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика.     Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность организовать восстановительный ремонт, в данном случае лежит на страховщике, таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. При этом отсутствие договоров со СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме.     Из дела видно, что ремонт транспортного средства истца произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего нет.     В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.     Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.     Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).     В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.     Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.     Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.     Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.     При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).     Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.     По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.     Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.     В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.     В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.     Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.     Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.     В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.     Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.     Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.     Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2.     Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).     При таких обстоятельствах взыскание со страховщика в пользу потерпевшего недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 109 100 руб., а также убытков в размере 330 500 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению именно страховой компаний исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составила 615 700 руб. согласно заключению ИП Океанова А.С., не опровергнутому ответчиком, признается основанным на законе, а доводы жалобы об обратном – несостоятельными.     Поскольку размер причиненного ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта установлен на основании заключения судебной экспертизы, не опровергнутого ответчиком, ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств фактического ремонта отклоняются судебной коллегией.     Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.     При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).     Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума №25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 г.).     Ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, как и доказательств наличия более разумного способа восстановления транспортного средства суду не представил.     В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.     Расчет неустойки произведен судом первой инстанции исходя из заявленных требований с учетом срока и размера выплаченных страховщиком сумм, ответчиком не опровергнут и его прав не нарушает.     Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.     Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.     Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.     В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.     Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.     В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от    24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).     Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.     Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.     При этом судебная коллегия отмечает, что САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.     Учитывая неисполнение страховщиком обязательств по надлежащей форме страхового возмещения, заявленный период просрочки (455 дней), надлежащий размер страхового возмещения (284 800 руб.), полную стоимость ремонта автомобиля (615 700 руб.), поведение потребителя финансовых услуг, и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере 400 000 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости, ограничена лимитом ответственности страховщика.     Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, заявленными требованиями и требованиями закона.     Само по себе превышение суммы неустойки над суммой страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в повышенном размере в целях побуждения страховщика к надлежащему исполнению обязательств, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.     В отношении коммерческих организаций (страховщиков) с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.     Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.     Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.     Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.     Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия     определила: решение Северодвинского городского суда Архангельской области                     от 29 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта                  2025 года. Председательствующий                                                        Н.В. Волынская Судьи                                                   Е.А. Горишевская                                                                                          Л.Г. Ферина

Основная информация

УИД дела: 29RS0023-01-2024-001558-11

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 18.03.2025

Судья: Волынская Наталья Владимировна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Антуфьев Андрей Павлович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Орлов Евгений Викторович (представитель Антуфьева АП)

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО Ресо-Гарантия

ИНН: 7710045520

ОГРН: 1027700042413

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный по правам потребителей

Движение дела

12.02.2025 16:57

Передача дела судье

18.03.2025 16:00

Судебное заседание

Место: Зал №22 (этаж 3)

Результат: Вынесено решение

02.04.2025 15:57

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

03.04.2025 14:00