Дело № 33-1841/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>УИД 29RS0024-01-2024-002985-42Судья Дмитриев В.А.</td> <td>      №2-2098/2024</td> <td></td> </tr> <tr> <td>Докладчик Сараева Н.Е.</td> <td>      №33-1841/2025</td> <td>      11 марта 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,     судей Романовой Н.В., Сараевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 марта 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО12 на решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 22 ноября 2024 года по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании задолженности по соглашению, неустойки. Заслушав доклад судьи Сараевой Н.Е., судебная коллегия установила: ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании задолженности по соглашению, неустойки. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО11 и ФИО12 заключено соглашение об оказании юридической помощи №. Доверитель поручил адвокату защиту интересов ФИО13 (сына ответчика) на предварительном следствии в <данные изъяты> по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Сторонами установлена стоимость юридической помощи в размере 150 000 руб. Также сторонами согласовано в п.п. 3.5, 3.6 соглашения о том, что адвокату доверителем оплачиваются расходы по проезду к месту оказания юридической помощи, расходы организационно-технического характера. Согласно п. 3.10 соглашения услуги считаются оказанными в срок окончания предварительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в кассу Архангельской межрайонной коллегии адвокатов аванс в размере 75 000 руб. Предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО13 окончено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику отчет о проведенной работе по соглашению, вместе с тем ФИО12 отказалась от его подписания. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость выполненных адвокатом услуг по соглашению составляет 167 306 руб. 81 коп. Из них сумма по соглашению 150 000 руб. и 17 306 руб. 81 коп. - дополнительные расходы. С учетом внесенного ответчиком аванса задолженность составила 92 306 руб. 81 коп. Истец предпринимал попытки урегулирования вопроса, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 306 руб. 81 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 381 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7047 руб. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уменьшение исковых требований на сумму 6000 руб. Истец, представитель третьего лица Архангельской межрайонной коллегии адвокатов ФИО11 в судебном заседании исковые требования с учетом снижения на сумму 6000 руб. поддержал. Ответчик ФИО12 в судебном заседании частично признала исковые требования, указала, что осталась недовольна качеством оказываемых услуг адвокатом, просила применить к взыскиваемой неустойке ст. 333 ГК РФ. Третье лицо ФИО16 извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 22 ноября 2024 года постановлено: «Исковые требования ФИО11 к ФИО12 о взыскании задолженности по соглашению, неустойки – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО12, <данные изъяты>) в пользу ФИО11, <данные изъяты> задолженность по соглашению в размере 85 417 рублей 81 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 763,10 руб., а всего ко взысканию 209 180,91 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО12 о взыскании задолженности по соглашению, неустойки в большем размере – отказать». С указанным решением суда не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе ФИО12 просит решение суда полностью отменить как незаконное, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма неустойки значительно превышает сумму основного долга. Полагает, что истцом намеренно затянут срок обращения для защиты нарушенного права для увеличения суммы неустойки. В судебном заседании ФИО12 поддержала апелляционную жалобу, по доводам в ней изложенным, просила решение суда отменить. Не оспаривала факт заключения соглашения с истцом об оказании юридических услуг ее сыну, однако считает, что услуги были оказаны ненадлежащего качества, не в полном объеме, поскольку при заключении соглашения полагала, что адвокат должен был оказать сопровождение ее сына не только на предварительном следствии. Каких-либо претензий к истцу по качеству услуг не предъявляла. Считает, что истец специально длительное время не обращался с иском в суд, увеличивая размер неустойки. Обратила внимание на ухудшение своего здоровья. Истец ФИО11 в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что услуги по соглашению им оказаны в полном объеме, однако истец отказалась подписывать отчет о проделанной работе, указав, что достаточно было уплачено денежных средств. Пытался передавать отчет через других адвокатов, направлял письменную претензию, однако отчет так и не был подписан, денежные средства по соглашению ответчиком не выплачены, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Причину длительного не обращения за судебной защитой обосновал тем, что такой случай у него на практике произошел впервые. Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.     В силу п. 1 ст. 420, п.п. 1 и 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.     На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.     Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить сказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (доверитель) и ФИО11 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее – соглашение), по которому доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанность по защите интересов на предварительном следствии ФИО13 в <данные изъяты> по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (п. 1.1 соглашения). Стоимость юридической помощи определена в размер 150 000 руб., с обязательством возмещения адвокату также расходов связанных с командировками – расходы на проезд, проживание, суточные, из расчета 1000 руб. в сутки и все иные расходы, связанные с командировкой и обеспечением поручения доверителя (п.п 3.1, 3.7 соглашения). Исходя из положений п.п. 3.4, 3.11 соглашения определен следующий порядок оплаты: в порядке предварительной оплаты вносится аванс в размере 50% от стоимости юридических услуг, указанных в п. 3.1 соглашения путем внесения денежных средств в кассу Архангельской межрайонной коллегии адвокатов или перечисления на расчетный счет в банке. Остальная часть вознаграждения подлежала оплате по окончанию предварительного следствия (вручения обвинительного заключения), в день подписания отчета о выполненных работах. ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий соглашения уплачен аванс ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами. В силу п. 3.12 соглашения в случае несвоевременной оплаты услуг адвоката, доверитель выплачивает неустойку в размере 10 % от неоплаченной суммы за каждый месяц просрочки оплаты. ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО11 подготовлен отчет о проведенной работе по соглашению. Из указанного отчета следует, что адвокатом оказана следующая юридическая помощь и понесены расходы в следующем объеме: ДД.ММ.ГГГГ составление апелляционной жалобы на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительные расходы: два почтовых отправления 225 руб.; ДД.ММ.ГГГГ консультация с подзащитным в ИВС <адрес>, участие в следственных действиях: предъявление и допрос в качестве обвиняемого, ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз; дополнительные расходы: <адрес>-Архангельск 4 586,99 руб., суточные 1 000 руб., конверты 330 руб.; ДД.ММ.ГГГГ защита интересов ФИО13 в Архангельском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ составление ходатайства об изменении меры пресечения, не связанную с лишением свободы; ДД.ММ.ГГГГ консультация с подзащитным в ИВС <адрес>, защита интересов ФИО13 в <данные изъяты> при продлении срока содержания под стражей, участие в следственных действиях: представление и допрос в качестве обвиняемого, ознакомление с заключением экспертов; дополнительные расходы: <адрес>-Архангельск 4 540 руб., суточные 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ составление апелляционной жалобы на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительные расходы: 2 почтовых отправления 225 руб.; ДД.ММ.ГГГГ защита интересов ФИО13 в Архангельском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ составление ходатайства об изменении меры пресечения, не связанное с лишением свободы; ДД.ММ.ГГГГ консультация с подзащитным в ИВС <адрес>, защита интересов ФИО13 в <данные изъяты> при продлении срока содержания под стражей, участие в следственных действиях: окончательное предъявление обвинения, допрос в качестве обвиняемого, ознакомление с результатами экспертиз по уголовному делу, уведомление об окончании следственных действий, ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе путем фотосъемки, дополнительные расходы <адрес>-Архангельск 4 399,82 руб., суточные 1 000 руб. Всего по соглашению 150 000 руб., с дополнительными расходами 167 306 руб. 81 коп. От подписания вышеуказанного отчета ФИО12 отказалась, о чем поставлена соответствующая надпись адвоката, а также подтверждается показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО17, не доверять показаниям которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. ФИО12 не осуществила оплату по соглашению в размере 75 000 руб., а также не возместила дополнительные расходы, понесенные в рамках исполнения соглашения: в виде транспортных расходов адвоката по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> в размере 6 757,81 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уменьшения истцом, а также вычетом напитков и продуктов питания приобретенных на заправочных станциях), оплату конвертов 660 руб., 3000 рублей суточных расходов (по 1 000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а всего на сумму 85 417,81 руб., несение иных расходов в большем объеме материалами дела не подтверждается. Размер дополнительных расходов определенных судом сторонами не оспаривается, как и факт не выполнения ответчиком условий соглашения по оплате оставшихся денежных средств и дополнительных расходов. Суд, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из установленного объема оказанных услуг по соглашению и дополнительных расходов. Также суд снизил размер неустойки до 120 000 руб. Судебная коллегия, с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в определенном размере, соглашается. Доводы стороны ответчика о ненадлежащем оказании услуг истцом судебной коллегией не принимаются, поскольку каких-либо претензий со стороны ФИО12 адвокату ФИО11 не предъявлялось, (в том числе о расторжении договора в связи с неоказанием услуг надлежащим образом) такие доказательства материалы дела не содержат и опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Тот факт, что истец заблуждалась в отношении срока оказания юридической помощи своему сыну адвокатом ФИО11, не может повлиять на правильные выводы суда, поскольку согласованные между сторонами существенные условия соглашения четко предусматривают срок оказания услуг, а именно - на период осуществления предварительного следствия, до вручения обвинительного соглашения. Другого толкования условиям соглашения не может быть дано. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание довод стороны ответчика о несоразмерном размере неустойки определенном судом первой инстанции за неисполнение обязательств по соглашению. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Исходя, из установленного п. 3.12 соглашения размера неустойки в 10% в месяц от неоплаченной суммы, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 277 194 руб. 54 коп. = (85 417 руб. 81 коп. х 10% х 32 мес. и 14 дн.) В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу об имеющихся по делу основаниях для применения положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки снизил ее размер до 120 000 руб. Из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 - 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.     Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем судебная коллегия полагает разумной и соответствующей объему нарушенного права размер неустойки в 75 000 руб. при определенной сумме задолженности в 85 417 руб. 81 коп., что будет являться справедливым и соответствовать принципу разумности, в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая также период нарушения прав истца, его длительное не обращение с требованием о защите своих прав (претензию ФИО11 направил истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ), чем способствовал увеличению размера неустойки. Кроме того, определенный судебной коллегией размер неустойки, превышает размер процентов, подлежащих взысканию по ст. 395 ГК РФ, который составит 27 243 руб. 38 коп. Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки подлежащей взысканию в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат сумма госпошлины в размере 4 408 руб. 35 коп. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.             Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия     определила:     решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 22 ноября 2024 года изменить в части размера неустойки, принять в указанной части новое решение.         Взыскать с ФИО12 (<данные изъяты>) в пользу ФИО11 (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 408 руб. 35 коп.         В остальной части решение суда оставить без изменения.     Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2025 года.     Председательствующий                                            Т.А. Мананникова     Судьи                                                                           Н.В. Романова                                                                          Н.Е. Сараева

Основная информация

УИД дела: 29RS0024-01-2024-002985-42

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 11.03.2025

Судья: Сараева Наталия Егоровна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → иные договоры в сфере услуг

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Архангельская межрайонная коллегия адвокатов

ИНН: 2901114590

ОГРН: 1032900016160

КПП: 290101001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Бельский Александр Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Богданова Наталья Леонидовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Миронов Иван Александрович

Движение дела

12.02.2025 16:57

Передача дела судье

11.03.2025 11:15

Судебное заседание

Место: Зал №19 (этаж 3)

Результат: Вынесено решение

27.03.2025 10:19

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

27.03.2025 14:00