Дело № 33-1772/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 29RS0014-01-2024-009329-67</p> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="262"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Жданова А.А.</p></td> <td valign="top" width="198"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">Дело № 2-6503/2024</p></td> <td valign="top" width="189"></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="262"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик Горишевская Е.А.</p></td> <td valign="top" width="198"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">№ 33-1772/2025</p></td> <td valign="top" width="189"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">8 апреля 2025 года</p></td> </tr> </tbody> </table> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Горишевской Е.А., Фериной Л.Г.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела вопрос об исправлении арифметической ошибки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 марта 2025 г. по гражданскому делу № 2-6503/2024 по иску Драло Александра Ивановича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 декабря 2024 г. частично удовлетворены исковые требования Драло А.И. к САО «ВСК»: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в виде расходов на претензию в размере 6500 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением 26714 руб., штраф 3250 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., неустойка за период с 24 октября 2023 г. по 3 декабря 2024 г. в размере 8312 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг эксперта 11900 руб. и представителя 14000 руб., на обращение к финансовому уполномоченному 5000 руб., почтовые расходы 271 руб. 80 коп., всего 78947 руб. 95 коп.; неустойка в размере 65 руб. в день, начиная с 4 декабря 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 353223 руб. 05 коп.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 марта 2025 г. указанное решение изменено в части размера взысканных штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, в указанной части по делу принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 22256 руб. 50 коп., неустойка за период с 24 октября 2023 г. по 3 декабря 2024 г. в сумме 137407 руб. 35 коп. и неустойка начиная с 4 декабря 2024 г. в размере 1% от суммы 33761 руб. 02 коп. за каждый день просрочки до момента выплаты убытков в размере 26714 руб. и в размере 1% от суммы страхового возмещения 6500 руб. за каждый день просрочки до момента выплаты данной суммы, но в общем размере не более 243360 руб. 25 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9119 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В тексте апелляционного определения допущена арифметическая ошибка.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вопросы исправления описок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в судебном постановлении описки или явные арифметические ошибки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу разъяснений, данных в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200, ст. 203.1 и абзацем вторым ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание суммы неустойки в пределах заявленных требований на страховое возмещение в размере 33761 руб. 02 коп. за период с 24 октября 2023 г. (21-ый день с момента обращения к страховщику) по 3 декабря 2024 г. (дата вынесения оспариваемого решения) в размере 137407 руб. 35 коп. (33761 руб. 02 коп. х 407 дней х 1%).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд апелляционной инстанции указал, что в части размера взысканной в пользу истца суммы неустойки на страховое возмещение в виде расходов на претензию (6500 руб.) решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является, и судом обоснованно в расчетах учтена сумма добровольно выплаченной ответчиком неустойки в размере 19232 руб. 40 коп.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, при определении итоговой подлежащей взысканию в пользу истца суммы неустойки в расчет не принята ни сумма неустойки на расходы на претензию (8385 руб.), ни сумма добровольно выплаченной неустойки (19232 руб. 40 коп.).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом указанных обстоятельств сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 126559 руб. 95 коп. (137407 руб. 35 коп. + 8385 руб. – 19232 руб. 40 коп.), а взысканная на период с 4 декабря 2024 г. неустойка должна быть ограничена суммой 234975 руб. 25 коп. (400000 руб. – 137407 руб. 35 коп. – 8385 руб. – 19232 руб. 40 коп.).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с неверным расчетом подлежащей взысканию в пользу истца суммы неустойки, неверно определен и размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, который по настоящему делу составит 8793 руб. (5793 руб. за требования имущественного характера в размере 159773 руб. 95 коп. и 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в апелляционном определении допущена арифметическая ошибка, которая подлежит исправлению без изменения его содержания.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 200, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исправить арифметическую ошибку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 марта 2025 г. по гражданскому делу № 2-6503/2024 по иску Драло Александра Ивановича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первый и второй абзацы резолютивной части апелляционного определения изложить в следующей редакции:</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 декабря 2024 г. изменить в части размера взысканных штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, в указанной части принять по делу новое решение, которым взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <span class="Nomer2">***</span>) в пользу Драло Александра Ивановича (паспорт <span class="Nomer2">***</span>) штраф в сумме 22256 руб. 50 коп., неустойку за период с 24 октября 2023 г. по 3 декабря 2024 г. в сумме 126559 руб. 95 коп. и неустойку начиная с 4 декабря 2024 г. в размере 1% от суммы 33761 руб. 02 коп. за каждый день просрочки до момента выплаты убытков в размере 26714 руб. и в размере 1% от суммы страхового возмещения 6500 руб. за каждый день просрочки до момента выплаты данной суммы, но в общем размере не более 234975 руб. 25 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8793 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части апелляционное определение оставить в прежней редакции.</p> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="433"> <p class="MsoNoSpacing">Председательствующий</p></td> <td valign="top" width="196"> <p class="MsoNoSpacing">Н.В. Волынская</p></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="433"></td> <td valign="top" width="196"></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="433"> <p class="MsoNoSpacing">Судьи</p></td> <td valign="top" width="196"> <p class="MsoNoSpacing">Е.А. Горишевская</p></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="433"></td> <td valign="top" width="196"></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="433"></td> <td valign="top" width="196"> <p class="MsoNoSpacing">Л.Г. Ферина</p></td> </tr> </tbody> </table> </div></span>

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 29RS0014-01-2024-009329-67</p> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="262"> <p class="MsoNormal">Судья Жданова А.А.</p></td> <td valign="top" width="198"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">Дело № 2-6503/2024</p></td> <td valign="top" width="189"></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="262"> <p class="MsoNormal">Докладчик Горишевская Е.А.</p></td> <td valign="top" width="198"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">№ 33-1772/2025</p></td> <td valign="top" width="189"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">18 марта 2025 года</p></td> </tr> </tbody> </table> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Горишевской Е.А., Фериной Л.Г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Пеньковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-6503/2024 по иску Драло Александра Ивановича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Драло Александра Ивановича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 декабря 2024 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Драло А.И. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 1 октября 2023 г. его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел страховую выплату в меньшем, чем положено, размере. Претензия истца страховщиком удовлетворена частично, его требования финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6500 руб., убытки 26714 руб., расходы на оценку 11900 руб., на обращение к финансовому уполномоченному 5000 руб., неустойку за период с 24 октября 2023 г. по 3 октября 2024 г. в размере 102000 руб. и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на удостоверение доверенности 500 руб. и оплату услуг представителя 30000 руб., почтовые расходы 271 руб. 80 коп., штраф.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца по доверенности Попов Д.П. исковые требования поддержал.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, ответчик представил письменные возражения на иск.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с САО «ВСК» в пользу Драло А.И. страховое возмещение в виде расходов на претензию в размере 6500 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением 26714 руб., штраф 3250 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., неустойку за период с 24 октября 2023 г. по 3 декабря 2024 г. в размере 8312 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг эксперта 11900 руб. и представителя 14000 руб., на обращение к финансовому уполномоченному 5000 руб., почтовые расходы 271 руб. 80 коп., всего 78947 руб. 95 коп.; неустойку в размере 65 руб. в день, начиная с 4 декабря 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 353223 руб. 05 коп.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным решением в части размера взысканной неустойки, штрафа и расходов на представителя не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Отмечает, что при установлении факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, оснований для освобождения его от уплаты неустойки и штрафа от суммы надлежащего страхового возмещения и до дня фактического исполнения обязательств по выплате убытков в полном объеме, а также штрафа по Закону о защите прав потребителей от суммы компенсации морального вреда у суда не имелось. Полагает, что до момента выплаты убытков обязательства страховщика с учетом избранной потерпевшим натуральной формы возмещения не считаются исполненными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того суд произвольно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств их чрезмерности. Удовлетворение основного требования истца должно повлечь изменение решения в части производных требований о взыскании судебных расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Скорнякова И.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Скорнякову И.А., судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 1 октября 2023 г. вследствие действий Ершова М.Н., управлявшего транспортным средством <span class="Nomer2">***</span>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <span class="Nomer2">***</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Ершова М.Н. и истца по договору ОСАГО была застрахована у ответчика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 октября 2023 г. ответчику от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4 октября 2023 г. по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 октября 2023 г. ответчик, признав заявленный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 30728 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 июня 2024 г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил восстановить нарушенное право, выплатить страховое возмещение и убытки, неустойку, компенсировать моральный вред, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 6500 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 июня 2024 г. по заказу ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «<span class="Nomer2">***</span>», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 38013 руб., с учетом износа – 33500 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик письмом от 12 июля 2024 г. уведомил истца о частичном удовлетворении требований, выплатил ему страховое возмещение в размере 7285 руб., неустойку 19232 руб. 40 коп.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в общей сумме 38013 руб. (30728 руб. + 7285 руб.).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 16 сентября 2024 г. в удовлетворении требований Драло А.И. отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения на страховую выплату в связи с отсутствием у него возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями закона.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленного истцом экспертного заключения ООО «<span class="Nomer2">***</span>» следует, что действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 64727 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая дело, установив факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения с учетом выбранной им формы, учитывая, что до обращения в суд с иском страховщик выплатил страхователю сумму стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанную по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, взыскал в пользу истца убытки в виде разницы между действительной (рыночной) стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением, взяв за основу не опровергнутое ответчиком заключение ООО «<span class="Nomer2">***</span>».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве страхового возмещения суд взыскал в пользу истца расходы на претензию, подготовка которой была необходима для восстановления нарушенного права, начислив на них штраф.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, в том числе по своевременной выплате страхового возмещения, суд взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда и неустойку.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, подготовку обращения к финансовому уполномоченному, почтовые расходы суд взыскал с ответчика, как с проигравшей стороны.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, полагая частично заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с решением суда в части расчета подлежащих взысканию в пользу истца сумм штрафа, неустойки и расходов на оплату услуг представителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи (п. 37).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в п. 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу суд первой инстанции верно установил незаконное уклонение страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, в связи с чем в пользу истца взысканы убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд произвел расчет неустойки с учетом осуществленных ответчиком до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении, не взыскав при этом штраф на данные суммы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи судебная коллегия полагает обоснованным взыскание в пользу истца суммы штрафа на размер надлежащего страхового возмещения с учетом выбранной им формы в виде организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, который по данному делу составляет 38013 руб. (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, рассчитанная по заданию страховщика). Штраф на данную сумму составит 19006 руб. 50 коп. и с учетом взысканного судом первой инстанции в пользу истца штрафа в сумме 3250 руб., рассчитанного от понесённых им расходов на претензию, общая сумма подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составит 22256 руб. 50 коп.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения полежит взысканию от всей суммы надлежащего страхового возмещения (38013 руб.), независимо от произведенных ответчиком выплат до момента обращения истца в суд.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит взыскать неустойку только на сумму страхового возмещения 33761 руб. 02 коп. (рассчитанная по заданию финансового уполномоченного сумма стоимости ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике без учета износа).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24 октября 2023 г. (21-ый день с момента обращения к страховщику) по 3 декабря 2024 г. (дата вынесения оспариваемого решения) в размере 137407 руб. 35 коп. (33761 руб. 02 коп. х 407 дней х 1%).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Далее, с учетом разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 4 декабря 2024 г. в размере 1% от суммы страхового возмещения 33761 руб. 02 коп. за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства надлежащим образом, то есть до выплаты убытков в размере 26714 руб., но с учетом ранее выплаченной страховщиком в добровольном порядке не более 243360 руб. 25 коп. (400000 руб. – 137407 руб. 35 коп. – 19232 руб. 40 коп.).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части размера взысканной в пользу истца суммы неустойки на страховое возмещение в виде расходов на претензию решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является, судом обоснованно в расчетах учтена сумма добровольно выплаченной ответчиком неустойки в размере 19232 руб. 40 коп.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о необходимости взыскания штрафа на сумму взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.п. 2 и 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные разъяснения содержатся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в силу прямого указания закона при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя довод подателя жалобы о необоснованном занижении судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. на основании договора № <span class="Nomer2">***</span>, заключенного 2 октября 2024 г. с ООО «<span class="Nomer2">***</span>». Факт несения расходов в заявленном размере подтвержден платежными документами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Снижая сумму расходов до 14000 руб., суд первой инстанции учел объем проведенной представителями истца работы, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, приведя в обоснование снижения суммы судебных расходов данные обстоятельства, суд первой инстанции не конкретизировал ни объем и качество проделанной работы, ни соотношение понесенных расходов средним ценам, сложившимся в регионе за данные услуги, а прежде всего, не проанализировал представленные ответчиком доказательства, указывающие на чрезмерность заявленной к взысканию суммы, которые фактически в материалах дела отсутствуют.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг исполнителем в интересах истца подготовлено исковое заявление, к которому приложены собранные на досудебной стадии доказательства, представитель истца Попов Д.П. принял участие в судебном заседании 3 декабря 2024 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороной ответчика доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг своего представителя не представлено, в возражениях на исковое заявление лишь указано, что таким доказательством является заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, согласно которому средняя стоимость аналогичных услуг в Архангельской области составляет 4750 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем данное заключение в материалах дела отсутствует.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в отсутствие соответствующих доказательств суд был вправе уменьшить сумму судебных расходов, только придя к выводу об их явном неразумном завышении.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время, стороной истца в обоснование разумности заявленных к взысканию расходов представлено заключение эксперта СОЮЗА ТПП Архангельской области от 27 марта 2024 г., согласно которому стоимость услуг по составлению искового заявления составляет от 8273 руб. (истцом понесены расходы в размере 10000 руб.), участие в судебном заседании суда первой инстанции от 7636 руб. (истцом за данную услугу понесены расходы в сумме 20000 руб.).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, принимая во внимание объем и цену заявленного иска, конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанных представителем услуг, их необходимость, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, проработанность правовой позиции, выраженной в подготовленных процессуальных документах и в судебном заседании, достигнутый по делу правовой результат, реальность, необходимость и оправданность понесенных истцом расходов на оплату услуг, их соотносимость со стоимостью аналогичных услуг в регионе судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, то есть в сумме 30000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканных в пользу истца штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, и, как следствие, в части размера подлежащей взысканию в доход бюджета суммы государственной пошлины, которая составит 9119 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 декабря 2024 г. изменить в части размера взысканных штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, в указанной части принять по делу новое решение, которым взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <span class="Nomer2">***</span>) в пользу Драло Александра Ивановича (паспорт <span class="Nomer2">***</span>) штраф в сумме 22256 руб. 50 коп., неустойку за период с 24 октября 2023 г. по 3 декабря 2024 г. в сумме 137407 руб. 35 коп. и неустойку начиная с 4 декабря 2024 г. в размере 1% от суммы 33761 руб. 02 коп. за каждый день просрочки до момента выплаты убытков в размере 26714 руб. и в размере 1% от суммы страхового возмещения 6500 руб. за каждый день просрочки до момента выплаты данной суммы, но в общем размере не более 243360 руб. 25 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9119 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 декабря 2024 г. оставить без изменения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2025 г.</p> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="433"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p></td> <td valign="top" width="196"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Н.В. Волынская</p></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="433"></td> <td valign="top" width="196"></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="433"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></td> <td valign="top" width="196"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Е.А. Горишевская</p></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="433"></td> <td valign="top" width="196"></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="433"></td> <td valign="top" width="196"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Л.Г. Ферина</p></td> </tr> </tbody> </table> </div></span>