Дело № 33-1688/2025

Суть дела

<title></title> УИД 29RS0014-01-2024-004848-27 Судья Белоусов А.Л.                      №2-808/2024 Докладчик Волынская Н.В.           №33-1688/2025                    12 марта 2025 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В., судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А., при секретаре Пономаревой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-808/2024 по иску Фролова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о возложении обязанности организовать страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт, взыскании расходов на составление претензии, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, связанных с обращением в службу финансового уполномоченного, по апелляционным жалобам Фролова А.В., общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от                         2 декабря 2024 года. Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия установила: Фролов А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о возложении обязанности организовать страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт, взыскании расходов на составление претензии, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, связанных с обращением в службу финансового уполномоченного, указав, что в результате ДТП, произошедшего 02.12.2023 принадлежащему ему транспортному средству NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный номер № год выпуска – 2014 причинен ущерб. Его гражданская ответственность в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». 08.12.2023 он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, чего ответчик не произвел. 17.01.2024 он обратился к ответчику с претензией об устранении нарушения его прав на осуществление страхового возмещения, в чем было отказано. 11.04.2024 решением финансового уполномоченного ему также отказано в удовлетворении его требований об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО на СТОА. Уточнив исковые требования, просит обязать ООО СК «Сбербанк страхование» организовать страховое возмещение путём выдачи направления на ремонт на СТОА, с включением суммы 64800 руб., выплаченной ему ответчиком в стоимость ремонта его (истца) транспортного средства, взыскать с ответчика 5000 руб. за юридические услуги по написанию претензии страховщику, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО на СТОА за период с 01.01.2024 по 29.10.2024 в размере 238882 руб., исчисляемой от страхового возмещения в размере                  79100 руб., неустойку по момент фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт с учетом 1% от страхового возмещения в размере 79100 руб., но не более 400000 руб., 5000 руб. на оказание услуг, связанных с обращением в службу финансового уполномоченного, 10000 руб. на оказание услуг за представительство в суде и написание искового заявления, 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Возложил на ООО СК «Сбербанк страхование» обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный номер №, год выпуска – 2014, принадлежащего Фролову А.В., путем выдачи в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей с указанием срока предоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания), полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, размера денежных средств, уплачиваемых Фроловым А.В. в счет полной стоимости ремонта за счет ранее произведенной ему выплаты в сумме 64800 руб., размера возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт. Взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Фролова А.В. расходы (сумма страхового возмещения), понесенные по организации претензионной работы 5000 руб., неустойку за период с 01.01.2024 по 02.12.2024 в сумме 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере                  1000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заявления к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., всего взыскал 100500 руб. Взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Фролова А.В. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 79100 руб., начиная с 03.12.2024 до даты фактического исполнения обязательств организовать восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный номер № год выпуска – 2014, но не свыше                       20000 руб. В удовлетворении исковых требований Фролова А.В. к ООО СК «Сбербанк страхование» в остальной части отказал. Взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 3050 руб. С указанным решением не согласились стороны. Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение в части размера неустойки, указывая в обоснование на отсутствие оснований для ее снижения, а также обращая внимание, что размер неустойки должен быть ограничен лимитом в 400 000 руб., а не в 100 000 руб. Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно возложил на страховщика обязанность по организации ремонта, несмотря на отсутствие у него договоров со СТОА. Страховое возмещение должно быть определено с учетом износа комплектующих изделий. Возможность получения одновременно страхового возмещения как в денежной, так и в натуральной форме Закон об ОСАГО не предусматривает. Расходы на претензию неправомерно включены в сумму страхового возмещения, на данную сумму неправомерно начислены штраф и неустойка. В решении суда не указано, за какой период и на какую сумму была начислена неустойка. Ссылается на завышенный размер штрафных санкций. В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.     Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.     Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.     Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 02.12.2023 вследствие действий             Гошкодеровой А.А., управлявшей транспортным средством JAECOO J7, государственный регистрационный номер № причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность Гошкодеровой А.А. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Согласно заполненному Гошкодеровой А.А. и истцом извещения о ДТП, разногласия по данному событию, наличие в нем вины Гошкодеровой А.А., у участников ДТП отсутствовали. 11.12.2023 ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» через ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца от 08.12.2023 в порядке прямого возмещения убытков, к которому представлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Указанное заявление отправлено истцом 08.12.2023 посредством почтового отправления АО «Почта России». В поданном заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, о чем в поданном заявлении имеется соответствующая отметка. 12.12.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» направило истцу посредством заказного почтового отправления АО «Почта России»                             № письменное уведомление о предоставлении банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения в безналичной форме. На полученное 24.12.2023 письменное уведомление ответчика о предоставлении банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения в безналичной форме истец ответа и согласия не дал. 15.12.2023 страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, на который последний свой автомобиль не предоставил, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 74133 от 15.12.2023. Фактически осмотр транспортного средства истца произведен только 19.12.2023, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 74133 от 19.12.2023. По инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от 20.12.2023 № 074133-ИСХ-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 115701 руб., с учетом износа 64800 руб. 22.12.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» утвердило акт об указанном страховом случае, признав право истца на выплату страхового возмещения в денежной форме на сумму 64800 руб. 25.12.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 64800 руб. путем почтового перевода через АО «Почта России», уведомив об истца в своем письме от 27.12.2023, отправленным посредством заказного почтового отправления АО «Почта России» №, полученного истцом 16.01.2024. Указанный почтовый перевод в размере 64800 руб. получен истцом в Отделении почтовой связи 164900 в <адрес> 15.01.2024. 17.01.2024 истец направил на электронный адрес ООО СК «Сбербанк страхование» заявление (претензию) о восстановлении нарушенного права с требованиями об осуществлении страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством, выплаты ему неустойки за нарушение требований и одностороннего изменения формы выплаты страхового возмещения, а также понесенных им убытков. 29.01.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» в своем письменном ответе № 449/88/144 отказало истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия в настоящее время заключенных договоров со СТОА для осуществления заявленного истцом ремонта своего автомобиля и предпринятых ООО СК «Сбербанк страхование» мерах для заключения таких договоров, результат которых не позволил их заключить. Ранее 22.03.2023, 23.03.2023, 27.03.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» на основании подписанных между ним и тремя СТОА – ООО «АА-Авто Групп», ООО «ЛИОН МЕДИА», ООО «Дисконт Страхование» трех дополнительных соглашений расторг договоры с данными СТОА на выполнение ими восстановительного ремонта транспортных средств в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО. Ни в одном из указанных дополнительных соглашений не указана причина расторжения таких договоров по соглашению их сторон. К дополнительным соглашениям приложены письменные уведомления ООО «АА-Авто Групп» от 22.02.2022, ООО «ЛИОН МЕДИА» (без указания даты), ООО «Дисконт Страхование» от 05.03.2022, о том, что ими с 05.03.2022 приостанавливается действие заключенных с ООО СК «Сбербанк страхование» договоров в связи с невозможностью оказывать услуги по ремонту транспортных средств по причине отсутствия запасных частей из-за проблем с поставкой и ввозом их территорию РФ до момента стабилизации ситуации повлекшие данные обстоятельства, о чем будет сообщено дополнительно. 12.03.2024 финансовому уполномоченному поступило обращение истца в котором истец настаивал на устранении нарушений его прав и возложении на ответчика обязанности осуществить страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1000 руб., затраты на оплату расходов по составлению претензии страховщику. Финансовый уполномоченный, установив, что ответчиком направление на СТОА истцу не выдавалось, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату, в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭСПЕРТИЗА». В соответствии с экспертным заключением ООО «ОКРУЖНАЯ ЭСПЕРТИЗА» от 03.04.2024 № У-24-23827/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 79100 руб., с учетом износа 47700 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства истца на дату рассматриваемого события составила 1899800 руб. Принимая 11.04.2024 оспариваемое истцом решение, финансовый уполномоченный указал, что, выплатив истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 64800 руб., ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем отказал в удовлетворении требований. Истец не согласился с принятым решением финансового уполномоченного от 11.04.2024, обратился с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования и возлагая на страховщика обязанность по организации ремонта, суд первой инстанции исходил из того, что последний не исполнил взятые на себя обязательства по договору ОСАГО, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.В качестве страхового возмещения суд взыскал расходы на претензию, начислив на данную сумму штраф. На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца взыскана компенсация морального вреда. На сумму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа суд начислил неустойку, ограничив ее лимитом 100000 руб., снизив ее на основании ст. 333 ГК до 80000 руб., также судом взыскана неустойка на будущее. Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 ГПК РФ. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. С принятым судом решением в части возложения на страховщика обязанности по организации восстановительного ремонта судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика ввиду следующего.     Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.     В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.     При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным частью 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.     Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).     Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.     При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.     Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).     Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).     Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.     В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.     Из материалов дела следует, что истец в заявлении о страховом возмещении просил осуществить его путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (т.1, л.д.141).     ООО СК «Сбербанк страхование» сообщило истцу об отсутствии договоров со СТОА, произвело выплату посредством почтового перевода                    (т.1, л.д.200).     Подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.     Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.     Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.     Таким образом, отсутствие договоров со СТОА, соответствующими установленным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.     Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.     Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал.     При этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде отсутствия договоров со СТОА, соответствующими установленным требованиям, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика.     В этой связи и ссылка страховщика на наличие определенных ограничений, установленных для него Федеральным законом от 18.07.2011                   № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», существующих и на момент заключения с истцом договора ОСАГО, но не послуживших для страховщика препятствием в совершении данного действия, не может являться уважительной причиной неисполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства в рамках страхового полиса.     Причины, по которым страховщик расторг договоры со СТОА и не заключил новые, правового значения не имеют и не освобождают его от ответственности за неисполнение обязательства в рамках договора ОСАГО.     Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность организовать восстановительный ремонт, в данном случае лежит на страховщике, таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. При этом отсутствие договоров со СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме.     Из дела видно, что ремонт транспортного средства истца произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего нет.     При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на ООО СК «Сбербанк страхование» обязанность по организации ремонта транспортного средства истца.     Судебная коллегия обращает внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по Единой методике без учета износа, является частью страхового возмещения, а не убытками, как то полагает ответчик. Доводы ответчика о том, что убытки подлежат взысканию с причинителя вреда, отклоняются судебной коллегией, поскольку убытки судом не взысканы.     В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.     Таким образом, расходы на составление претензии в размере 5000 руб. правомерно отнесены судом к страховому возмещению и на них правомерно начислен штраф, поскольку претензия была направлена на получение страхового возмещения в надлежащей форме в виде проведения ремонта. Несение данных расходов обусловлено наступлением страхового случая и являлось необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем такие расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».     Вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика, неустойка на данную сумму судом не начислялась.     При этом приведенными положениями закона отнесение расходов на претензию к страховому возмещению не ставится в зависимость от того, в какой форме осуществляется страховое возмещение. Выплата таких расходов производится в денежном выражении независимо от формы страхового возмещения.     В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.     В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.     Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).     Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.     Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).     Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.     Таким образом, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.     При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в случае оформления дорожно-транспортного происшествия в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО размер неустойки ограничен размером страхового возмещения, а не размером страховой суммы, противоречит закону.     Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).     От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).     По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).     Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.     Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.     Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, из решения следует, что неустойка начислена судом на сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа – 79100 руб.     При таких обстоятельствах, за период с 01.01.2024 по 02.12.2024 на сумму 79100 руб. неустойка составит 266567 руб. (79100?337?1%).     Штраф определен судом в размере 2500 руб., прав ответчика не нарушает, а апелляционная жалоба истца доводов в данной части не содержит.     Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.     Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.     Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.     В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.     Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.     В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от    24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).     Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.     Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.     При этом судебная коллегия отмечает, что ООО СК «Сбербанк Страхование» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.     Учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком в надлежащей форме, размер надлежащего страхового возмещения (79100 руб.), поведение потребителя финансовых услуг, и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере                          266567 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.     При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 266567 руб. за период с 01.01.2024 по 02.12.2024.     Вопрос о соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер. В отношении коммерческих организаций (страховщиков) с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.     Оснований для снижения вышеуказанного размера неустойки, а также штрафа, определенного судом, по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.     Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.     Соответственно, неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, начиная с 03.12.2024 до даты фактического исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, судебная коллегия ограничивает размером 133433 руб. (400000-266567).     Решение в данной части подлежит изменению. Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям. В связи с изменением взыскиваемых с ответчика сумм на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 05.04.2016 №99-ФЗ), статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета – 6216 руб. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО СК «Сбербанк страхование» отказано, оснований для взыскания государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Таким образом, решение подлежит изменению в части неустойки и государственной пошлины с принятием в данной части нового решения. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, определила: решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 2 декабря 2024 года изменить в части неустойки и государственной пошлины, в данной части принять новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Фролова А.В. неустойку за период с 01.01.2024 по 02.12.2024 в размере 266 567 руб. и неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 79 100 руб., начиная с 03.12.2024 до даты фактического исполнения обязательств организовать восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный номер №, год выпуска – 2014, но не более чем 133 433 руб. за весь период. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 6 216 руб. В остальной части решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 2 декабря 2024 года оставить без изменения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта                  2025 года. Председательствующий                                                        Н.В. Волынская Судьи                                                   Е.А. Горишевская                                                                                          А.А. Жирохова

Основная информация

УИД дела: 29RS0014-01-2024-004848-27

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 12.03.2025

Судья: Волынская Наталья Владимировна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Гошкодерова Анна Андреевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО СК Сбербанк страхование

ИНН: 7706810747

ОГРН: 1147746683479

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Служба финансового уполномоченного Климов ВВ

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Фролов Антон Владимирович

Движение дела

06.02.2025 16:12

Передача дела судье

12.03.2025 09:30

Судебное заседание

Место: Зал №22 (этаж 3)

Результат: Вынесено решение

27.03.2025 15:38

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

28.03.2025 10:00