Дело № 33-1670/2025

Суть дела

<title></title> УИД 29RS0023-01-2022-001734-33 <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>стр. 2.128Судья Баранов П.М.</td> <td>№ 33-1670/2025</td> <td>28 февраля 2025 г.              г. Архангельск</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г., рассмотрев частную жалобу ФИО11 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2024 г. о взыскании судебных расходов, установила: общество с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (далее – ООО «Строй Центр») обратилось с заявлением о взыскании с ФИО11 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Район» (далее – ООО СЗ «Район») о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требования указало, что в связи с рассмотрением судом гражданского дела организацией понесены расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в сумме 60 000 руб., которые просило взыскать с истца. Определением суда заявление ООО «Строй Центр» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО11 в пользу ООО «Строй Центр» взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано. С определением не согласилась ФИО11, в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, в возмещении судебных расходов отказать. Считает, что договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калина» в отношении ООО «Строй Центр» по гражданскому делу № не исполнялся, поскольку договором не предусмотрено оказание услуг от имени исполнителя третьими лицами. Не представляется возможным установить, в рамках какого договора ФИО14 оказывала юридическую помощь ООО «Строй Центр»; интересы ООО «Строй Центр» ФИО14 представляла и по иным судебным спорам в Северодвинском городском суде <адрес> (гражданские дела №; 2-3064/2024). Полагает, что ФИО14 исполняла свои должностные обязанности в рамках трудового договора, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на ее имя выдана до подписания договора между ООО «Калина» и ООО «Строй Центр» и договора между ООО «Калина» и ФИО14 Увеличение суммы по дополнительному соглашению в отсутствие доказательств исполнения ООО «Калина» обязательств по договору не может быть принято во внимание. Полагает, что позиция третьего лица не повлияла на результат судебного разбирательства. Не согласна с размером взысканных судебных расходов. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ФИО14 денежных средств как исполнителем по заключенному договору. В дополнениях к частной жалобе ФИО11 указывает, что ООО «Строй Центр» и ООО «Калина» являются аффилированными лицами, заключение договора об оказании юридических услуг имеет целью взыскать завышенный размер судебных расходов, ФИО14 является работником ООО «Строй Центр». В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему. Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ. В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. Как следует из материалов дела, ФИО11 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Район» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Строй Центр», выполнявшее работы по строительству многоквартирного дома на основании договора подряда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен частично, с ООО СЗ «Район» в пользу ФИО11 взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 237 812 руб. 20 коп., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. Решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 62 200 руб. обращению к исполнению не подлежит в связи с удовлетворением ответчиком требований в данной части до принятия судом решения по делу. Окончательно определена подлежащая взысканию в пользу ФИО11 сумма в размере 307 612 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ФИО11 в пользу ООО СЗ «Район» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 562 руб. В удовлетворении заявления ИП ФИО15 о взыскании 85 000 руб. в возмещение расходов на производство экспертизы отказано. Для оказания юридической помощью по данному делу третье лицо обратилось в ООО «Калина», заключив с ним договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на представительство в суде первой инстанции по данному делу, цена договора составила 30 000 руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору стороны включили в предмет договора представительство в суде апелляционной инстанции, увеличив цену договора до 60 000 рублей. За оказание юридических услуг, предусмотренных данным договором, третьим лицом уплачено 60 000 руб. Юридическую помощь третьему лицу в ходе рассмотрения дела оказывала ФИО14, с которой ООО «Калина» заключило договор возмездного оказания услуг. Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель (ООО «Калина») проанализировал предоставленные заказчиком (ООО «Строй Центр») документы, проконсультировал заказчика по правовому вопросу; составил возражение на исковое заявление по делу №; представлял интересы в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях; предоставлял в материалы дела дополнительные документы; составил ходатайство о вызове эксперта в суд, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизе; составил и подал апелляционную жалобу; составил и подал возражение на исковое заявление в суд второй инстанции; участвовал в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; составил ходатайство о взыскании судебных расходов. Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая участие третьего лица на стороне ответчика, результат рассмотрения дела, пришел к выводу, что истец обязан возместить понесенные третьим лицом по делу судебные расходы. Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, учел характер возникших правоотношений, фактические обстоятельства дела и его сложность, принял во внимание объем и значимость выполненной представителем работы по делу, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги на территории <адрес>, и счел отвечающими требованиям разумности и подлежащими взысканию в пользу ООО «Строй Центр» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права. Расходы третьего лица оценены на предмет их необходимости, соотносимости с делом, оправданности и разумности. Доводы частной жалобы истца о завышенном размере определенных к взысканию судебных расходов отклоняются. Суд апелляционной инстанции считает, что определенная к взысканию сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности. Выводы суда соответствуют требованиям вышеприведенных норм права и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Оснований для признания определенных судом к взысканию расходов на оплату услуг представителя завышенным, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ссылка истца на то, что доверенность на представителя была выдана раньше, чем подписан договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности или необоснованности оспариваемого определения не свидетельствует, выводы суда не опровергает, учитывая, что оформление договора в целях подтверждения факта оказания услуг по договору обязательным не является; доказательства факта оказания истцу юридических услуг имелись в материалах дела на момент вынесения судом решения (представительство в судах первой и апелляционной инстанциях, от имени заявителя были подготовлены и представлены апелляционная жалоба, заявление о взыскании судебных расходов). Представитель третьего лица, участвуя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, последовательно возражал против удовлетворения иска, представлял доказательства в обоснование возражений, выразил мнение относительно кандидатуры эксперта при решении вопроса о назначении повторной экспертизы, чем способствовал принятию итогового решения по делу, которым в значительной части требований истца было отказано. Каких-либо злоупотреблений предоставленными правами по выбору способа защиты со стороны заявителя не установлено. ФИО11 не представлено доказательств того, что ФИО14, представляя интересы ООО «Строй Центр», являлась штатным сотрудником общества. Аффилированность юридических лиц для решения вопроса о взыскании судебных расходов не имеет юридического значения, злоупотребления правом истцом не доказано, а судом не установлено. Иные доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Поскольку факт несения третьим лицом судебных расходов и их связь с настоящим спором подтверждается материалами дела, то доводы обоснованно отклонены. Определение суда соответствует требованиям процессуального закона и отмене не подлежит. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции определила: определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО11 - без удовлетворения. Судья                                              Т.А. Мананникова

Основная информация

УИД дела: 29RS0023-01-2022-001734-33

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 28.02.2025

Судья: Мананникова Татьяна Александровна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Амосенков Юрий Николаевич (пред-ль истца)

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Амосенкова Татьяна Валентиновна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО СЗ Район

ИНН: 2902076234

ОГРН: 1132932001432

КПП: 290201001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Строй Центр

ИНН: 2902070169

ОГРН: 1112932000202

КПП: 290201001

Движение дела

05.02.2025 15:35

Передача дела судье

28.02.2025 09:10

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Вынесено решение

03.03.2025 18:29

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

04.03.2025 18:29