Дело № 33-1665/2025
Архангельский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td> УИД: 29RS0023-01-2023-002441-62</td> <td></td> <td> стр. 057 г, г/п 0 руб.</td> </tr> <tr> <td> Судья: Баранов П.М.</td> <td> № 33-1665/2025</td> <td> 7 марта 2025 г.</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Бланару Е.М., при ведении протокола секретарем Зверевым И.В., рассмотрев единолично в г. Архангельске частную жалобу Распопова <span class="FIO8">И.Ю.</span> на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 декабря 2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2267/2024,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Распопов И.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Провиденское» судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № 2-2267/2024.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявления указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного отменено решение суда об отказе в удовлетворении его иска к данному ответчику, принято новое решение, которым его исковые требования о взыскании денежной компенсации за дни отпуска, неиспользованного вследствие нетрудоспособности, удовлетворены. В связи с рассмотрением дела им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <span class="others1"><данные изъяты></span> руб., расходы на оплату услуг по организации исполнения решения суда и по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере <span class="others2"><данные изъяты></span> руб., транспортные расходы в размере <span class="others3"><данные изъяты></span> руб. <span class="others4"><данные изъяты></span> коп., расходы, связанные с нахождением вне места проживания (суточные) в размере <span class="others5"><данные изъяты></span> рублей, почтовые расходы в размере <span class="others6"><данные изъяты></span> руб. <span class="others7"><данные изъяты></span> коп., которые просил взыскать с ответчика.</p> <p class="MsoClass8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции Распопов И.Ю. на заявлении настаивал по изложенным основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Провиденское», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 декабря 2024 г. заявление Распопова И.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Провиденское» в пользу Распопова И.Ю. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <span class="others8"><данные изъяты></span> руб., почтовые расходы в размере <span class="others10"><данные изъяты></span> руб. <span class="others11"><данные изъяты></span> коп., расходы на проезд в размере <span class="others12"><данные изъяты></span> руб. <span class="others13"><данные изъяты></span> коп., всего <span class="others14"><данные изъяты></span> руб. <span class="others15"><данные изъяты></span> коп. В удовлетворении требований Распопова И.Ю. о взыскании с межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Провиденское» судебных расходов в большем размере отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данным определением не согласился истец Распопов И.Ю., в частной жалобе просит определение суда отменить в части, разрешить вопрос по существу. Отмечает, что судом при принятии определения допущены нарушения норм процессуального права. Вопреки выводам суда о сложившейся судебной практике по данной категории дел, отмечает, что аналогичные ситуации не были предметом рассмотрения и обобщения, как Верховным Судом Российской Федерации, так и судов субъектов. Указывает, что после апелляционного рассмотрения по его апелляционной жалобе решение суда первой инстанции было отменено, что, по его мнению, свидетельствует о сложности рассмотренного спора. Полагает, что из текста определения невозможно определить, по каким услугам суд снизил размер понесенных расходов либо отказал в их взыскании. Выражая несогласие с выводами суда об отказе во взыскании суточных, ссылается на то, что несение таких расходов предполагается, поскольку они направлены на поддержание обеспечения жизнедеятельности человека вне места своего проживания, а их размер может быть предметом рассмотрения суда. Поскольку судом установлено, что он выезжал для участия в судебных заседаниях вне места своего жительства, то расходы, связанные с его нахождением вне места проживания (суточные), подлежат взысканию в его пользу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дополнениях к частной жалобе Распопов И.Ю. приводит доводы, аналогичные доводам частной жалобы. Дополнительно указывает, что он в обоснование критерия разумности за аналогичные услуги также указал на минимальные размеры их оплаты, как критерии разумности и равнозначности аналогичных услуг. Отмечает, что суд при принятии определения не указал и не дал правового обоснования, почему размер стоимости той или иной услуги является явно чрезмерным, не привел доводов какой размер стоимости той или иной услуги соотносится с размером за аналогичную услугу и отвечает такому критерию, и чем это подтверждается. Обращает внимание, что при разрешении дела ответчик возражения относительно размера предъявленных требований за услуги представителя суду не заявлял, доказательств этому не представил. Полагает, что необходимо руководствоваться минимальными ставками Адвокатской палаты на оказание правовых услуг. О сложности дела, по его мнению, также свидетельствуют длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, привлеченных судом третьих лиц, участие в деле двух представителей ответчика, принятие судом заочного решения, в последующем отмененного, а также рассмотрение дела в двух инстанциях. Указывает, что составление дополнительных процессуальных документов, дополнений к апелляционной жалобе способствовало достижению правового результата, то есть являлось необходимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы и дополнений к ней, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п. 2 ст. 98 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 марта 2024 г. в удовлетворении иска Распопова И.Ю. к межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Провиденское» о взыскании денежной компенсации за дни отпуска, неиспользованного вследствие нетрудоспособности, отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 сентября 2024 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 марта 2024 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Распопова И.Ю. к межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Провиденское» о взыскании денежной компенсации за дни отпуска, неиспользованного вследствие нетрудоспособности, удовлетворены. С межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Провиденское» в пользу Распопова И.Ю. взысканы денежная компенсация за дни отпуска, неиспользованного вследствие периодов нетрудоспособности, с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в размере <span class="others16"><данные изъяты></span> рубля <span class="others17"><данные изъяты></span> копейки.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За юридической помощью по данному делу истец обратился к адвокату Сивцову М.Ю., заключив с ним соглашение от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с последующими дополнениями, и оплатив его услуги по составлению искового заявления, восемь консультаций, составлению апелляционной жалобы и дополнений к ней, ходатайств, представительству в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме <span class="others18"><данные изъяты></span> руб. (л.д. 87 - 99, 102 - 104).</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, по соглашению с тем же представителем от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец оплатил его услуги по составлению заявления по принудительному исполнению решения суда и о взыскании судебных расходов в сумме <span class="others19"><данные изъяты></span> руб. (л.д. 100-101, 105- 107).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, представитель консультировал истца, составил исковое заявление (т. 1 л.д. 4 - 10), адвокатский запрос (т. 2 л.д. 152) оформил апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 188) и дополнения к ней (т. 3 л.д. 17 - 19, 25 - 27), участвовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции продолжительностью 21 минуту (т. 3 л.д. 31 - 32), составил заявление о взыскании судебных расходов. В судебных заседаниях суда первой инстанции представитель истца участия не принимал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявителем представлены доказательства несения почтовых расходов (кассовые чеки) на общую сумму <span class="others20"><данные изъяты></span> руб. <span class="others21"><данные изъяты></span> коп., связанные с направлением копий апелляционной жалобы и заявлений лицам, участвующим в деле.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела также следует, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы истец изменил место жительства и стал проживать в <span class="Address2"><адрес></span>. Истец участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а также в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с участием в судебном заседании апелляционной инстанции <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т. 3 л.д. 31 - 32), а также в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов им понесены транспортные расходы в сумме <span class="others22"><данные изъяты></span> руб. <span class="others23"><данные изъяты></span> коп., факт несения которых подтверждается представленными доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования и взыскивая в пользу Распопова И.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <span class="others24"><данные изъяты></span> руб., суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной представителем работы, категорию и сложность спора, качество оказанных услуг, учел результат разрешения спора, а также принципы разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в общей сумме <span class="others25"><данные изъяты></span> руб. <span class="others26"><данные изъяты></span> коп., а также расходов на проезд в размере <span class="others27"><данные изъяты></span> руб. <span class="others28"><данные изъяты></span> коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания расходов, связанных с нахождением истца вне места проживания (суточных), в размере <span class="others29"><данные изъяты></span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе и возражениях относительно нее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда в части взыскания почтовых расходов и расходов на проезд сторонами не оспаривается, в связи с чем апелляционной инстанцией его законность в указанной части не проверяется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <span class="others30"><данные изъяты></span> руб., а также в части отказа во взыскании расходов, связанных с нахождением истца вне места проживания (суточных), соглашается, он подробно мотивирован и соответствует установленным обстоятельствам и нормам гражданского процессуального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, произведено в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, в объем оказанных представителем услуг входили также правовой анализ норм материального права с учетом обстоятельств дела, регулирующих предмет спора, дача правового (юридического) совета перспективы разрешения спора, устные консультации по каждой стадии судебного разбирательства, выработка правовой позиции. Доказательства необходимости проведения восьми консультаций по данному делу истцом в суд не представлены, при том, что позиция по делу и исковые требования истцом не изменялись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению, вышеуказанное является действиями представителя по оказанию юридических услуг в рамках представления интересов истца в ходе рассмотрения спора, не подлежит отдельному выделению и не свидетельствует о предоставлении услуг в большем объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 9 ноября 2018 г. № 305-КГ18-18152.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, а также с учетом результата служебного спора, категории спора, конкретного объема оказанных юридических услуг, процессуальной активности сторон, учитывая неоднократное дополнение к апелляционной жалобе, дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов, что не было обусловлено процессуальным поведением ответчика, и не влечет дополнительную их оплату, отдельное выделение с определением цены ряда услуг, входящих в объем действий представителя по оказанию юридических услуг в рамках представления интересов истца в ходе рассмотрения спора, необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия со взысканным с ответчика в пользу истца размером расходов на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в частной жалобе на Рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные решением № 5 Совета Адвокатской палаты Архангельской области 30 июля 2019 г., также не может повлечь увеличение размера подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку такие размеры вознаграждений носят рекомендательный характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соглашается судья апелляционной инстанции и выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения суточных, поскольку доказательств несение таких расходов истцом в материалы дела не представлено и основания для их возмещения отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, применение Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13октября 2008 г. № 749, к спорным правоотношениям не подлежит, поскольку оно регулирует оплату времени, проведенного в рабочей поездке, что в данном случае отсутствовало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, не противоречит имеющимся доказательствам и соответствует требованиям процессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 декабря 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Распопова <span class="FIO9">И.Ю.</span> – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Е.М. Бланару</p></span>