Дело № 33-1631/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>УИД 29RS0014-01-2024-007426-53Судья Тучина Ю.А.</td> <td>      №2-5479/2024</td> <td></td> </tr> <tr> <td>Докладчик Сараева Н.Е.</td> <td>      №33-1631/2025</td> <td>       4 марта 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,     судей Романовой Н.В., Сараевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 4 марта 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» ФИО11 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 октября 2024 года по иску ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков, неустойки, судебных расходов. Заслушав доклад судьи Сараевой Н.Е., судебная коллегия установила:     ФИО12 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ», Общество) о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков, неустойки, судебных расходов.         В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>», VIN №, приобретенного на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Изготовителем автомобиля является ответчик, продавцом – ООО «Авторитет». Стоимость автомобиля на момент его приобретения составляла 1 389 000 руб. Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 100 000 километров. Транспортное средство передано истцу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации транспортного средства, официальным дилером ООО «Авторитет» неоднократно устранялись различные производственные недостатки, а именно:     - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заменялись датчики парковки по гарантии (заказ-наряд №);     - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонтировался щиток приборов по гарантии (заказ-наряд №);     - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повторно ремонтировался щиток приборов по гарантии (заказ-наряд №);     - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь ремонтировался щиток приборов по гарантии (заказ-наряд №);     - c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась замена головки блока цилиндров по гарантии (заказ-наряд №);     - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась замена цепи привода ГРМ по гарантии (заказ-наряд №).     За третий гарантийный год автомобиль находился в гарантийном ремонте 58 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, при этом недостаток в виде неработающего центрального дисплея проявлялся дважды после его устранения. Указанное явилось основанием для заявления истцом ДД.ММ.ГГГГ требования об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной за товар суммы в размере 1 389 000 руб., убытков в виде разницы в цене товара на момент его приобретения и на момент предъявления требования в размере 588 000 руб. Данное требование в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было.     На основании изложенного, истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика оплаченные за товар денежные средства в размере 1 389 000 руб., убытки в размере 588 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 310 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере по 19 770 руб. 00 коп. в день по дату удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины при подачи искового заявления.     В судебном заседании представитель истца ФИО16 исковые требования поддержал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик удовлетворил требования истца в части выплаты стоимости товара в размере 1 389 000 руб., убытков в размере 588 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., в указанной части просил не обращать судебный акт к принудительному исполнению.     Истец, представитель ответчика, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на готовность удовлетворить требования истца до обращения в суд, однако последним не были представлены реквизиты для перечисления денежных средств. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, в случае ее взыскания, а также уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.     Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 октября 2024 года постановлено:     «Исковые требования ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН 7327077188) в пользу ФИО12 (<данные изъяты>) стоимость товара в размере 1389000 рублей, убытки в размере 588000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 850110 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 1438550 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5182 руб., а всего 4320832 (Четыре миллиона триста двадцать тысяч восемьсот тридцать два) руб. 50 коп.     Денежные средства в размере 1979000 рублей, выплаченные обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, зачесть в счет исполнения настоящего решения о взыскании стоимости товара убытков, компенсации морального вреда, в указанной части решение суда считать исполненным.     В удовлетворении требований ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в остальной части отказать.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН 7327077188) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17454 (Семнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рублей».     С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ООО «УАЗ» ФИО11 просит решение суда изменить в части взыскания разницы стоимости аналогичного нового автомобиля, размера неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, вынести по делу новое решение.     В обоснование жалобы указывает, что ответчик еще в досудебном порядке признал требования истца, о чем ФИО12 был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об урегулировании претензии потребителя. Ответ от истца ответчик не получил. Таким образом ФИО12 сама препятствовала получению выплат, которые ответчик был готов добровольно выплатить после подписания соглашения об урегулировании претензии потребителя. Неоспариваемую сумму в размере 1 979 000 руб. ответчик выплатил истцу, остальные заявленные требования считает необоснованными. Размер взысканной неустойки и штрафа считает несправедливым и несоразмерным с учетом добросовестного поведения ответчика и недобросовестного поведения истца как потребителя. Сумма неустойки не соответствует степени нарушения ответчиком своего обязательства. Полагает, что суд не дал оценку конкретным обстоятельствам дела и не в полной мере применил ст. 333 ГК РФ при снижении неустойки и штрафа.     Представитель истца ФИО16 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что нет оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку не представлено доказательств их несоразмерности. Истец действовал добросовестно, направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, также представил надлежащие реквизиты счета. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения.     Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.     Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.     Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО12 является собственником автомобиля <данные изъяты>», VIN №, приобретенного на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Изготовителем автомобиля является ответчик, продавцом – ООО «Авторитет». Стоимость автомобиля на момент его приобретения составляла 1389000 руб. Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 100000 километров. Транспортное средство передано истцу продавцом ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации транспортного средства, официальным дилером ООО «Авторитет» неоднократно устранялись различные производственные недостатки, а именно: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заменялись датчики парковки по гарантии (заказ-наряд №); - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонтировался щиток приборов по гарантии (заказ-наряд №); - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повторно ремонтировался щиток приборов по гарантии (заказ-наряд №); - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь ремонтировался щиток приборов по гарантии (заказ-наряд №); - c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась замена головки блока цилиндров по гарантии (заказ-наряд №); - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась замена цепи привода ГРМ по гарантии (заказ-наряд №). Таким образом, за третий гарантийный год автомобиль находился в гарантийном ремонте 58 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, при этом недостаток в виде неработающего центрального дисплея проявлялся дважды после его устранения. ДД.ММ.ГГГГ истцом изготовителю заявлено требование об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной за товар суммы в размере 1 389 000 руб., убытков в виде разницы в цене товара на момент его приобретения и на момент предъявления требования в размере 588 000 руб. 00 коп. Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о готовности удовлетворить требования в размере 1 977 000 руб. стоимости товара и убытков, а также 2000 руб. компенсации морального вреда при условии подписания соглашения и передаче автомобиля дилеру – в ООО «Авторитет». На момент обращения в суд денежные средства ФИО12 возвращены не были. В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил в возмещение стоимости товара 1 389 000 руб., убытков 588 000 руб., компенсации морального вреда 2000 руб. на основании платежного поручения №. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, принимая во внимание неоднократное устранение недостатков автомобиля и невозможность его использования в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, не найдя оснований для расторжения договора, и взыскал в пользу истца уплаченные за товар денежные средства, понесенные убытки в связи с возвратом товара ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, не усмотрев оснований для их снижения, судебные расходы. Поскольку уплаченная за автомобиль сумма и убытки в размере 1 977 000 руб., а также 2000 руб. компенсации морального вреда на момент вынесения решения истцу выплачены, суд первой инстанции указал на неисполнение решения суда в данной части. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя на возврат уплаченной за товар суммы и убытков, то вывод о законности требований истца и их частичном удовлетворении является правомерным. Согласно п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В силу п. 3 ст. 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам. Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя). Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.     В силу пункта 4 статьи 24 Закона защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Материалами дела подтвержден факт невозможности использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в связи с чем ФИО12 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать взыскания оплаченной за него суммы, а также убытков, компенсации морального вреда и неустойки. Решение суда в части требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара, не оспаривается, в связи с чем проверке не подлежит.     Ответчик просит изменить решение в части взыскания разницы стоимости аналогичного нового автомобиля.     Из предоставленных истцом документов следует, что стоимость автомобиля <данные изъяты> на день рассмотрения дела в суде составляла 1 977 000 руб. (согласно представленного в материалы дела прайс-листа УАЗ).     Разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования составит 588 000 руб. (1977000 руб. – 1389000 руб. = 588 000 руб.). Доказательств иной цены соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в материалы дела стороной ответчика не представлено, в связи с чем, оснований для снижения размера убытков не имеется. К тому же суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик выплатил истцу в возмещение убытков разницу стоимости аналогичного товара, согласившись с суммой в 588 000 руб.      Ответчик оспаривает решение в части определенного судом размера неустойки и суммы штрафа, просит применить к спорным отношениям положения ст. 333 ГК РФ. Данное мотивированное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, однако суд не нашел оснований для снижения суммы штрафа и неустойки.     Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.     Требование о возврате стоимости товара и возмещении убытков было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.     В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Следовательно, срок для удовлетворения претензии истекал ДД.ММ.ГГГГ и начиная с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требовать взыскание неустойки.     В свою очередь, пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока исполнения требований потребителя установлена неустойка (пени), которая подлежит уплате потребителю в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты стоимости товара и убытков) составит 850110 руб. 00 коп. (1977000,00 * 1 % * 43 дней = 850110,00).     В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.     Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из разъяснений, содержащихся в п. 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В качестве оснований для снижения размера неустойки и штрафа ответчик указывает, что является градообразующим предприятием, находящимся под санкциями, предприятием оборонно-промышленного комплекса, в связи с чем, взыскание неустойки в заявленном размере, учитывая период нарушения обязательств, неблагоприятно повлияет на интересы страны в условиях СВО.     В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.     При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Таким образом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.     Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.     Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем судебная коллегия полагает разумной и соответствующей объему нарушенного права размер неустойки 300 000 руб. при цене автомобиля 1 389 000 руб., что будет являться справедливым и соответствовать принципу разумности, в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства учитывая период нарушения прав истца. В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения данных требований, в связи с чем имеются все правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.     Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцу причинены нравственные страдания, срок неисполнения обязательств и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с неудовлетворением ответчиком требований потребителя в добровольном порядке. В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Поскольку ответчиком добровольный (то есть внесудебный) порядок удовлетворения требований о выплате денежных средств не был соблюден, истец от требований в данной части не отказался, судебная коллегия считает, что имеются все правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 2 287 000 руб., с учетом снижения размера неустойки и компенсации морального вреда (1389 000+588 000+10 000+ 300 000):2.     Однако, судебная коллегия, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, устанавливая разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой неудовлетворения его требований, и начисленной суммой штрафа, исключая возможность получения гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания штрафа, общей суммы взысканной в пользу истца денежных средств, компенсационный характер штрафа, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 400 000 руб.     В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 413 руб. Госпошлина, подлежащая взысканию в возврат в пользу истца определена верно.     Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении со стороны истца в виде уклонения от заключения соглашения об урегулировании спора на правильные выводы суда повлиять не могут, поскольку предложение заключить такое соглашение поступило по истечении срока на добровольное исполнение требований потребителя.     Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе заседания суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.             Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия     определила:     решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 октября 2024 года изменить в части взыскания суммы компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, принять в указанной части новое решение.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН 7327077188) в пользу ФИО12 (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., штраф в размере 400 000 руб.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН 7327077188) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14413 (Четырнадцать тысяч четыреста тринадцать) руб.».     В остальной части решение суда оставить без изменения.     Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2025 года.     Председательствующий                                            Т.А. Мананникова     Судьи                                                                            Н.В. Романова                                                                           Н.Е. Сараева

Основная информация

УИД дела: 29RS0014-01-2024-007426-53

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 04.03.2025

Судья: Сараева Наталия Егоровна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гагарина Алёна Евгеньевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Митяев Роман Алексеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО АВТОРИТЕТ

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО УАЗ

ИНН: 7327077188

ОГРН: 1167325054082

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области

Движение дела

04.02.2025 16:17

Передача дела судье

04.03.2025 10:15

Судебное заседание

Место: Зал №19 (этаж 3)

Результат: Вынесено решение

20.03.2025 15:17

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства